臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
110年度基簡字第860號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 黃律皓
管禮
王健丞
被 告 蔡志強
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年10月27日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟柒佰貳拾柒元，及自民國一百一十年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元，其中新臺幣壹仟壹佰貳拾肆元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬貳仟柒佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。其所指因侵權行為涉訟者，包括本 於侵權行為所生之損害賠償訴訟；所謂行為地，凡為一部實 行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地 外，結果發生地亦包括在內。是以，當事人間本於侵權行為 所生之損害賠償訴訟，謂之因侵權行為涉訟，而管轄權之有 無，自應依據當事人主張之原因事實，按前揭法律管轄規定 以定其侵權行為地或結果地，並進而認定其管轄法院。本件 原告主張被告駕駛車輛，於基隆市○○區○○路○段00號附近， 與原告承保之後開車輛發生碰撞，乃依侵權行為之法律關係 ，請求被告負損害賠償責任等語，核屬因侵權行為涉訟之事 件，兼之本件行為地及損害結果發生地均在本院轄區，是依 前開說明，本院就本件自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
三、原告主張：
被告於民國109年8月13日下午5時5分左右，駕駛AAM-3897號 車輛，途經基隆市○○區○○路○段00號附近，跨越雙黃線逆向 行駛，以致撞及訴外人林淑玟所有並由訴外人林志龍駕駛之 BBD-3659號自用小客車（下稱系爭車輛）；因系爭車輛已由 訴外人林淑玟向原告投保車體損失險，上開保險事故亦係發 生在保險期間，原告遂依保險契約之約定，給付系爭車輛必 要修復費用總計新臺幣（下同）232,103元（工資：21,420 元；零件：210,683元），並依法取得代位求償之權。為此 ，爰依保險代位以及民法侵權行為之法律關係，提起本件損 害賠償之訴，並聲明：被告應給付原告232,103元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。
四、被告答辯：
被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明及陳述。
五、本院判斷：
㈠查被告於109年8月13日下午5時5分左右，駕駛AAM-3897號自 用小客車，沿基隆市安樂區湖海路二段往萬里方向行駛，途 經設有「分向限制線」並臨近湖海路二段71號之路段，疏未 注意標線指示，貿然跨越分向限制線並侵入對向車道，適有 訴外人林志龍駕駛訴外人林淑玟所有之系爭車輛沿對向車道 駛抵該處，被告駕駛車輛遂與系爭車輛發生碰撞，導致系爭 車輛受有車體損害等事實，除經原告提出基隆市警察局道路 交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照等件為證，並 據本院職權查詢公路監理電子閘門紀錄暨向基隆市警察局第 四分局函調事故資料確認屬實，有公路監理電子閘門查詢紙 本、基隆市警察局第四分局110年10月5日基警四分五字第11 00463969號函暨A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事 故現場草圖、大武崙派出所員警工作紀錄簿、員警蒐證照片 等件在卷足考；兼之被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未 提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調 查結果，自堪信「被告跨越分向限制線侵入對向車道」，即 為上揭交通事故之肇事原因。
㈡按「駕駛人駕駛汽車，…應遵守道路交通標誌、標線、號誌之 指示…」「分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車 輛跨越行駛，並不得迴轉。」道路交通安全規則第90條第1 項、道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項訂有明文 ；又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法律 ，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參
照）。查被告於旨揭時、地，疏未注意標線指示，以致侵入 對向車道撞擊系爭車輛，導致系爭車輛受有車體損害（參見 前揭㈠所述），則被告自係明確違反道路交通安全規則之相 關規定，其有過失甚明；且被告於旨揭時、地，違反交通法 規而生事故，是其過失行為與系爭車輛之車體損害間，自有 相當因果關係存在。第按因故意或過失，不法侵害他人之權 利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之 動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所 生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦有明 定；本件被告既有過失，其過失行為與系爭車輛之車體損害 復有相當因果關係，則被告自應依法對系爭車輛之所有人即 訴外人林淑玟負損害賠償責任。
㈢按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請 求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超 過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍， 代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額， 則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院 65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決 意旨參照）。蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其 基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人 對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之 規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對 於第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金 額已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第1項 規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得 請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限 。又物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之 價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即 修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民 事庭會議決議參照）。本件原告主張訴外人林淑玟業向原告 投保車體損失險，系爭車禍即保險事故發生在保險期間，原 告遂依保險契約之約定，給付系爭車輛必要修復費用合計23 2,103元（工資：21,420元；零件：210,683元）等情，業據 提出與其主張相符之估價單、收銀機統一發票等件為據，經 核無訛；因原告曾當庭表明其同意零件計扣折舊、此部分請 本院依規定予以核算等語（見本院110年10月27日言詞辯論 筆錄），故可認原告主張之訴外人林淑玟損害額，應予扣減 折舊方屬合理。本院參酌系爭車輛行車執照之記載，僅知系 爭車輛乃107年7月出廠，而不知其確切之出廠日期，故推定 系爭車輛為107年7月15日出廠，是自107年7月15日起，至系
爭車禍發生日即109年8月13日止，系爭車輛之使用時間為2 年又30日。再參考行政院公布之固定資產耐用年數表，其他 業用客車耐用年數為五年（財政部106年2月3日台財稅字第1 0604512060號函附之固定資產耐用年數表參看），依定率遞 減法計算，系爭車輛之零件部分，每年折舊千分之三六九， 是依營利事業所得稅查核準則第95條第6款、第8款：「固定 資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使 用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿一月者，以月計」之方法核算，系爭車輛「零件 」經折舊後之殘值為81,307元【計算式：第1年折舊值：21 0,683元×0.369＝77,742元，元以下四捨五入，以下均同；第 2年折舊值：（210,683元－77,742元）×0.369＝49,055元；第 3年折舊值：（210,683元－77,742元－49,055元）×0.369×1/1 2＝2,579元。折舊後之零件殘值：210,683元－（77,742元＋4 9,055元＋2,579元）＝81,307元】。從而，倘以系爭車輛「零 件」經折舊後之殘值81,307元，加上不應計列折舊之工資21 ,420元，堪認訴外人林淑玟因系爭車損所受之財產損害，合 計應為102,727元。準此，訴外人林淑玟所得對被告請求賠 償之範圍，自係以102,727元之金額為限；又原告雖已依保 險契約對訴外人林淑玟給付232,103元，然原告既依保險法 第53條規定，本於債權移轉之法律關係對被告主張權利，則 原告所得請求之範圍，自亦以訴外人林淑玟本得對被告請求 之額度即102,727元為限。
六、從而，原告基於侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求 被告給付102,727元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年10月 19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許；至逾上開金額之請求，於法無據，為無理由，應 予駁回。
七、本件第一審裁判費為2,540元，此外別無其他訴訟費用之支 出，是本件訴訟費用確定為2,540元。爰依職權確定前開訴 訟費用，由兩造按其勝敗比例負擔。
八、本判決原告勝訴部分，係因訴訟標的金額未逾500,000元， 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條 第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相 當之擔保金額後，得免為假執行。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日 基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 10 月 27 日 書記官 姚安儒