臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
110年度基簡字第783號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 廖啓邦
被 告 陳永利
陳字强
田鴻恩
陳登科
上列當事人間請求給付借款事件，經臺灣臺北地方法院於民國11
0年7月27日裁定移送前來(110年度北簡字第8608號），本院於11
0年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳字强、田鴻恩應於繼承被繼承人胡招妹之遺產範圍內與被告陳永利、陳登科連帶給付原告新臺幣(下同)25萬6,609元，及其中本金25萬5,163元自109年12月29日起至清償日止，按年息1.9%計算之利息，暨自110年1月1日起至清償日止，按年息0.38%計算之違約金。
訴訟費用2,760元，由被告陳字强、田鴻恩於繼承被繼承人胡招妹之遺產範圍內與被告陳永利、陳登科連帶負擔。本判決得假執行；但被告如於假執行程序實施前以25萬6,609元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告陳字强、田鴻恩經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，依民事訴訟法第 436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告陳永利於102年至105年就學期間，邀同被告陳登科及訴 外人胡招妹為連帶保證人，與原告簽訂「台北富邦銀行高級 中等以上學校學生就學貸款借據」（下稱系爭借據），向原 告借用7筆就學貸款，共計26萬4,304元，約定於借用人該階 段學業完成後滿1年之日為開始償還日，依年金法按月平均 攤還本息，若借款人不依期償還本息即喪失期限利益，除應
按約定利率計付遲延利息外，另逾期在6個月以內者，按原 定利率10%，逾期超過 6個月者，按原定利率20%加計違約金 。倘經原告轉列催收款者，利率自催收款之日（即109年12 月29日）起改按當時原告牌告基準利率加碼1%計算利息。被 告陳永利已自109年9月1日起轉列催收客戶，尚積欠原告本 金25萬5,163元及如附表所示之利息、違約金未清償。又被 告陳登科為連帶保證人，自應負連帶清償責任，另連帶保證 人胡招妹已於103年3月17日死亡，被告陳字强、田鴻恩依民 法第1138條規定為其繼承人，且未於法定期限內聲明拋棄繼 承，自應於繼承之遺產範圍內就被繼承人胡招妹所負債務負 連帶清償責任，為此提起本訴，求為判決如主文第1項所示 。
三、被告陳字强、田鴻恩經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀 為何聲明或陳述以供本院參酌。
被告陳永利、陳登科答辯：對原告之請求沒有意見，希望能 與原告洽談分期清償的方式。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭借據、撥款通知 書、客戶放款交易明細表、就學貸款動支明細表、本院110 年3月23日基院麗家名110司查繼字第145號函及繼承系統表 等件影本為證，而被告陳字强、田鴻恩經合法通知未到庭， 亦未提出書狀為何聲明或陳述，被告陳永利、陳登科則未表 爭執，原告之主張自堪信屬實。從而，原告依消費借貸契約 、連帶保證契約及繼承之法律關係，請求被告陳字强、田鴻 恩於繼承被繼承人胡招妹之遺產範圍內，與被告陳永利、陳 登科連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為 有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用即第一審裁判費2,760元，由被告陳字强、田 鴻恩於繼承被繼承人胡招妹之遺產範圍內與被告陳永利、陳 登科連帶負擔。
六、本件係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下 之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併職權 宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第第436 條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項 、第389條第1項第3款及第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 基隆簡易庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，敘述上訴之理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 書記官 陳櫻姿