臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
110年度基簡字第674號
原 告 宋宏仁
被 告 宋杏元
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院109年度易字第314號公
然侮辱案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109年度附
民字第264號裁定移送而來，本院於民國110年9月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零九年九月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴之主張：
緣兩造間因投資互助會糾紛，被告認原告積欠其新臺幣（下 同）3,875元，嗣後被告向原告索還該款項經原告拒絕後， 竟基於公然侮辱之犯意，在原告之通訊軟體LINE TODAY貼文 之留言區（檢察官聲請簡易判決處刑書誤載為兩造與其他友 人間LINE的投資群組中），接續於民國109年1月8日下午8時 8分許、同年2月2日下午2時8分許、同年2月14日下午2時26 分許，貼文「真是無恥死不要臉的混帳」之內容侮辱原告， 足以貶損原告之名譽及社會評價。是原告乃依侵權行為損害 賠償之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 300,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。
三、被告答辯：
被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告接續於109年1月8日下午8時8分許、同年2月2日 下午2時8分許、同年2月14日下午2時26分許，在其之通訊軟 體LINE TODAY貼文之留言區貼文「真是無恥死不要臉的混帳 」等語侮辱原告，致原告受有非財產上之損害等事實，業據 其提出臺灣基隆地方檢察署檢察官109年度偵字第2779號聲 請簡易判決處刑書影本及LINE TODAY頁面截圖3張為證，且 被告上開公然侮辱之行為，經本院刑事庭以109年度易字第3 14號刑事判決判處被告犯公然侮辱罪，處罰金6,000元，如 易服勞役，以1,000元折算1日確定之事實，業經本院核閱上 開刑事案件偵審卷宗屬實，而被告經合法通知未到庭爭執， 亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院綜合相關卷證，堪信 原告前述主張之事實為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。而「名譽」乃個人在 社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬 於個人在社會上所受之價值判斷。因此名譽有無受損害，應 以社會上對其評價是否貶損為斷，苟其行為足以使他人在社 會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權 行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事 ，亦足當之。查被告於不特定多數人得以共見共聞之上開時 間、通訊軟體LINE TODAY之留言區貼文對原告辱以「真是無 恥死不要臉的混帳」等語，而衡諸一般社會大眾之理解，上 開詞彙乃富有侵略性之罵人俗語，喻有輕蔑、貶抑對方之意 ，是被告當眾以上開詞彙貼文辱罵原告，除足令原告感到難 堪，客觀上更足可貶損原告人性尊嚴而傷及原告在社會上之 聲望、評價，而屬故意侵害原告之名譽無疑，亦可堪認原告 精神上受有相當程度之痛苦；從而，原告本於侵權行為之法 律關係，對被告請求精神慰撫金即非財產上之損害賠償，自 係於法有據而無不當。
㈢又按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準 據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為 審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及 經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院 51年度台上字第223號判例意旨、86年度台上字第511號判決 意旨參照）。蓋慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非 如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應
審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程 度、與其他一切情事，定其數額。經查，原告為高職畢業， 109年度之所得為1,269元，名下財產之財產價值為1,032,90 0元；被告為二、三專畢業，109年度之所得為1,023元，名 下財產之財產價值為29,520元等情，此經本院依職權調閱兩 造之戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽 ，爰斟酌兩造之學經歷、財產狀況、被告之加害行為態樣及 原告之受害程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金以10,0 00元為適當，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。 ㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五，此觀民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條規定甚明。本件金錢賠償之給付係一無確 定期限之給付，而本件起訴狀繕本於109年9月15日送達被告 ，則原告請求被告應連帶給付自起訴狀繕本送達之翌日即10 9年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定 遲延利息，為有理由，應予准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即109年9月16日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依 民事訴訟法第79條，諭知訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔 ，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘 明。
八、本判決第一項乃訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條第2項準用同 法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後 ，得免為假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87
條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日 基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 15 日 書記官 謝佳妮