臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
110年度基建小字第4號
原 告 鑫億金屬工程行即朱進意
被 告 港都傳奇管理委員會
法定代理人 林惠美
訴訟代理人 劉芳銘
陳碧慧
上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國110年10月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣2萬0,475元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣500元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。
理由要領
一、原告主張
(一)兩造間就港都傳奇社區C棟建物頂樓3個排風球、A棟建物頂 樓10個排風球，合計13個排風球拆除、排風管安裝及防水工 程成立修繕承攬契約，其於109年6、7月間已施工完成，工 程款每個排風球費用新臺幣（下同）1,500元，13個排風球 合計19,500元，加計稅金為20,475元，被告迄今尚未給付， 為此請求被告給付此部分工程款。
(二)兩造就社區內基隆市○○區○○街00號6樓之3、及5樓之3外牆漏 水部分成立修繕承攬契約（下稱外牆漏水修繕契約），工程 款為24,000元（不含稅），原告已施作完成，被告尚未給付 工程款，為此請求被告給付此部分工程款，
(三)基於前述，聲明被告應給付原告4萬4,475元。 二、被告方面
(一)被告僅委託原告先施作3個排風球之拆除安裝及防水工程， 約定每個排風球工程款為1,500元，合計4,500元工程款，被 告承認應給付且尚未給付；其餘10個排風球，被告尚未委託 原告施作，原告即逕行施作完成，部分住戶對此施作有不同 意見，認應恢復排風球之安裝，被告於109年11月13日管理 委員會已有決議紀錄。
(二)被告否認與原告成立外牆防水修繕契約，該部分乃基隆市○○ 區○○街00號6樓之3住戶私下成立之承攬契約，與被告無關， 因此無庸給付此部分工程款。
(三)基於前述，聲明駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
(一)排風球工程部分
原告請求被告給付已施作完成13個排風球拆除等工程之工程 款20,475元部分，被告承認委託原告施作其中3個，另辯稱 其餘10個排風球未經被告委託原告擅自施作等情，然針對上 開爭議被告承認管委會業於109年11月13日做成處理之決議 。經查，上開該決議內容為「說明：71.73.79號頂樓排風球 拆除，排風管安裝及防水，廠商：鑫億金屬工程行，費用20 475元，未決定是否支付。決議：工程未完善部分，由廠商 陪同工務委員，現場瞭解施工缺失情況。未完善之工程，廠 商需補足工序，完工後請工務委員驗收簽認使得付款（驗收 完成需保固一年）。」，此有兩造均提出之會議紀錄在卷可 參，據此堪信被告業已於上開決議內承認系爭13個排風球工 程款（含稅）合計20,475元承攬契約之存在，僅係需由被告 管委會之工務委員瞭解如有施工缺失，由原告補足工序後即 得請款。而上開決議後係在被告第27屆委員會做成決議，被 告管委會第27屆之工務委員吳宜晏到院證述略以：其曾經前 往會勘，管委會一直沒有要求原告補正什麼事項，只是一直 針鋒相對爭議原告施工前有無得到授權施作一事。據此堪認 被告於上開決議後，並未明確提出原告施工缺失及應補正之 事項為何，則應認系爭排風球工程並無應補正事項，原告依 據上開決議已得請求被告給付工程款，原告請求被告給付20 ,475元，顯有理由，應予准許。
(二)外牆防水修繕部分
原告主張外牆防水修繕工程部分所提證據均為其自行製作之 估價單、發票等文件，無法證明兩造成立外牆防水修繕契約 ，且被告所提出109年11月13日被告管委會決議「議題四、7 7號5樓、6樓漏水問題討論。說明：77號5樓房間牆角上方漏 水，經水電工程師傅說，係6樓冷氣架的固定螺絲孔，因地 震擴孔，導致雨水隨螺絲孔隙滲入。決議：房屋漏水修繕工 程案以5、6樓住戶合意為主，施工廠商之選任，工程款之多 少，都由兩戶自行協商，管委會不介入，此漏水案維修完成 ，經5、6樓住戶共同簽署完工切結書。」，堪信此部分工程 被告並未與原告成立承攬契約，原告請求被告依據契約給付 系爭24,000元款項，顯屬無據，應予駁回。 (三)依據前述，原告請求一部有理由，一部無理由，爰判決如主 文所示。並依民事訴訟法第79條酌定訴訟費用如主文所示。中 華 民 國 110 年 10 月 26 日
基隆簡易庭法官 王翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 10 月 26 日 書記官 陳怡君