臺灣基隆地方法院刑事判決
110年度訴字第239號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 許裕賢
指定辯護人 本院公設辯護人楊大維
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
110年度偵字第2325、2326號），本院判決如下：
主 文
許裕賢販賣第二級毒品共貳罪，均累犯，各處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑貳年肆月。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元及門號0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹張）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、許裕賢明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所規範之第二級毒品，非經許可，不得持有、販賣， 竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分 別為下列行為：
㈠許裕賢以使用之門號0000000000號行動電話與簡匡君使用之0 000000000號行動電話聯繫購買第二級毒品甲基安非他命， 約定於108年10月14日上午8時30分許，在新北市○○區○○○路○ ○○○00巷0號3樓，以新台幣（下同）2000元販賣第二級毒品 甲基安非他命1公克予簡匡君，簡匡君（另案偵辦）復轉交 在樓下等待之黃琮鈺。嗣因簡匡君於109年2月6日上午10時4 0分為警拘提，經警提示簡匡君與黃琮鈺、簡匡君與許裕賢 間之通訊監察譯文，始查知上情。
㈡許裕賢於108年11月1日中午12時15分許，在新北市○○區○○○路 00○0號「 四角亭車牌」前，以2000元販賣第二級毒品甲基 安非他命1公克予林文隆，林文隆（另案偵辦）於同日中午1 2時20分許，在基隆市○○區○○街00號前轉交黃琮鈺。嗣為警 於109年3月17日至法務部○○○○○○○○借訊黃琮鈺，並提示其與 林文隆間之通訊監察譯文，始查知上情。
二、案經案經基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查 後起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分 別定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之 陳述之部分供述證據，檢察官、被告暨其辯護人於準備程序 均表示同意有證據能力，且檢察官、被告及辯護人就本案所 引用之各該證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本 院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另 其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程 序所取得，且無其他不得作為證據之情形；此外，上開各該 供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復 均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被 告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證 據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據能力。貳、實體事項：
一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由： 上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備、審理中均坦承 不諱（5047號偵卷第196至198頁、5190號偵卷第202至204頁 、本院卷第88頁、本院110年10月13日審判筆錄第2、4頁） ，核與證人簡匡君、林文隆、黃琮鈺於警詢之證述情節大致 相符（5190號偵卷第50至51頁、第91至93頁、第92至第93頁 ；5047號偵卷第43至47頁、第74至75頁、第203至204頁）， 並有通訊監察書及譯文、GOOGLE地圖（5047號偵卷第57頁、 第61頁、第91頁、第289至297頁、5190號偵卷第25至27頁、 第114頁）在卷可佐。足證被告前開任意性自白核與事實相 符，堪以採信。本件事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，毒品危害防制條例第4 條 第2 項、第17條第2 項業經立法院修正，並由總統於109 年 1 月15日以總統華總一義字第10900004091 號令修正公布， 於同年7 月15日生效。修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項係規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑 或7 年以上有期徒刑，得併科1 千萬元以下罰金」修正後係 規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10 年以上有期徒刑，得併科1 千5 百萬元以下罰金」修正後係 提高最低法定刑及罰金刑。又修正前同條例第17條第2 項係
規定：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者， 減輕其刑」修正後係規定：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」修正後將該條項減刑之 規定限縮於歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新法 並未較為有利於行為人，自應適用行為時即修正前之規定論 處。
㈡核被告許裕賢就犯罪事實一、㈠㈡所為，均係犯修正前毒品危 害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪罪。被告犯罪事 實一、㈠㈡所為販賣甲基安非他命行為前，持有甲基安非他命 之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈢被告所犯上開2 次販賣第二級毒品罪間，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
㈣刑之加重、減輕：
⒈被告前因①施用毒品案件，經本院以104年度基簡字第967號判 決判處有期徒刑6月，嗣上訴後，由本院以104年度簡上字第 81號判決駁回上訴而確定；②施用毒品案件，經臺灣宜蘭地 方法院以105年度訴緝字第17號判決判處有期徒刑7月，嗣上 訴後，由臺灣高等法院以105年度上訴字第2559號、最高法 院以106年度台上字第498號判決駁回上訴而確定；③竊盜案 件，經臺灣高等法院以106年度上訴字第1707號判決判處有 期徒刑8月確定；④施用毒品案件，經臺灣高等法院以106年 度上訴字第267號判決判處有期徒刑6月確定。上開①、②案件 ，嗣經臺灣宜蘭地方法院以106年度聲字第408號裁定應執行 有期徒刑1年確定（下稱甲執行案）；前揭③、④案件，嗣經 臺灣高等法院以106年度聲字第3658號裁定應執行有期徒刑1 年確定，並與上開甲執行案接續執行，於107年8月30日縮刑 期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 查。其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意分別再犯 本件有期徒刑以上之罪，皆構成刑法第47條第1項所定之累 犯。另按司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨 ，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符 合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超 過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則， 於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形 ，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑。而經本院綜合斟 酌被告構成累犯前案紀錄之罪質種類、罪名輕重、犯罪次數 、徒刑執行完畢之態樣、徒刑執行完畢之時期、本件犯罪情 節等節，足認被告確有對於刑罰反應力薄弱之情形，依刑法 第47條第1項規定加重最低本刑，皆無違憲法罪刑相當原則 ，爰予加重之。
⒉毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其 上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯 ，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源， 因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而 使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查 （或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除 指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其 事。經查，被告供出其甲基安非他命之來源為蔡碩洋，而蔡 碩洋於108年6月5日至6月20日間販賣甲基安非他命予被告之 犯行，亦各據員警移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴 ，並經本院判決有罪，此有基隆市警察局刑事案件移送書、 蔡碩洋之警詢筆錄、員警職務報告、本院110年度訴字第115 號判決等附卷可憑（見本件所附109年度訴字第684號卷部分 影卷、本院卷附110年度訴字第115號判決），且蔡碩洋上開 犯行，係經被告到案供述後始能查獲乙節，復有員警職務報 告可參（見本件所附109年度訴字第684號卷部分影卷第245 至246頁），故就被告本件2次之犯行，均爰依毒品危害防制 條例第17條第1項規定減輕其刑，並依法先加後減之。 ⒊被告於偵查及審判中均自白販賣第二級毒品犯行，已如前述 ，爰均依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕 其刑。
⒋按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744 號刑事判決意旨參照 ）。本件被告所犯販賣第二級毒品罪，已依毒品危害防制條 例第17條第1項、第2 項規定減輕其刑，再參以毒品對於國 民身心之戕害甚鉅，且對社會風氣及治安之危害程度，並無 何情輕法重之情形，爰不依刑法第59條之規定減刑。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需， 明知毒品危害身心甚劇，且一經成癮，甚且影響社會治安， 危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪 之禁令，販賣第二級毒品藉以牟利，將助長施用毒品行為更
形猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害 國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足取；又被 告本案販賣毒品之數量及價金不高，並兼衡被告之素行非佳 、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處主文所示之刑 ，並定應執行刑。
三、沒收：
㈠被告就犯罪事實一、㈠㈡所為販賣毒品犯行，犯罪所得共4000 元均未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣 告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
㈡未扣案之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張）係被 告犯罪所用之物，不問屬於被告與否，爰依毒品危害防制條 例第19條第1項規定宣告沒收，應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條第4 項規定，諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景舜提起公訴，檢察官陳怡龍到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 刑事第四庭審判長法 官 齊 潔
法 官 李辛茹
法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 書記官 劉珍珍
附錄論罪法條：
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。