臺灣基隆地方法院刑事裁定
110年度聲判字第11號
聲 請 人
即 告訴人 夏 敏
送達代收地址：新北市○○區○○路000 巷00弄00號0樓
被 告 方浩為
李昊軒
上列聲請人即告訴人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察
署檢察長110年度上聲議字第7560號駁回再議之處分（原不起訴
處分案號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第2416號、第3680
號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：詳如附件刑事聲請理由狀所載。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第 1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。準此，告訴人於 聲請再議經駁回後擬聲請交付審判者，應於10日內委任律師 提出理由狀，向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律 師，而逕自提出交付審判之聲請，即不合法律上之程序。又 依前開交付審判之立法理由謂：「為防止濫行提出聲請，虛 耗訴訟資源，參考德國刑事訴訟法第172條第3項之規定，明 定交付審判之案件，必須委任律師提出理由狀，程序始稱合 法」，足見交付審判所以採行「律師強制代理」制度，其目 的無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認確有聲請交 付審判之必要情形下，始由其代理提出聲請，以免發生濫訴 而浪費國家訴訟資源之弊。此項律師強制代理之旨，既在避 免濫訴，自須於提出之時即已具備，法理甚明，倘於提出聲 請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，顯無法達成上
開立法意旨。是告訴人未委任律師提出理由狀，自行聲請交 付審判者，此項程式上之欠缺係屬不可補正，法院應認其聲 請程序不合法，逕以裁定駁回之。
三、經查，聲請人即告訴人夏敏因被告方浩為、李昊軒詐欺等案 件，向臺灣基隆地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官 以110年度偵字第2416號、第3680號為不起訴處分，聲請人 不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以110年度上聲議 字第7560號處分書駁回再議等情，有前開不起訴處分書、駁 回再議處分書及臺灣高等檢察署送達證書各1份附於110年度 偵字第2416號、第3680號卷可稽，且經本院依職權調閱前開 案卷核閱無訛。聲請人雖於民國110年10月12日具狀向臺灣 基隆地方檢察署提出「刑事聲請理由狀」（後經同署於110 年10月15日基檢貞業110偵3680字第1109020475號函檢送本 院），惟觀其內容所載，係就上開110年度上聲議字第7560 號駁回再議之處分表示不服，且於該署書記官以電話詢問後 ，亦表示其係要向第一審法院聲請交付審判，此有臺灣基隆 地方檢察署辦案公務電話紀錄表存卷可查（本院卷第9頁） ，從而，聲請人真意應係向本院「聲請交付審判」，惟其並 未委任律師提出理由狀，逕向本院聲請交付審判，其聲請之 程序即有欠缺，且屬不得補正之事項，揆諸前開規定及說明 ，聲請人本件交付審判之聲請，於法即有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 齊 潔
法 官 謝昀芳
法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日 書記官 洪儀君