臺灣基隆地方法院刑事裁定
110年度聲字第806號
聲請人 即
具 保 人 洪意淨
被 告 劉侑軒
上列聲請人即被告因詐欺等案件（109年度原訴字第29號），聲
請發還保證金，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人洪意淨因被告劉侑軒涉犯詐 欺等案件（本院109年度原訴字第29號），於偵查中曾代為 繳納保證金新臺幣（下同）2萬元，該案業經本院判決確定 ，請依法發還保證金等語。
二、按刑事訴訟法第119條第1項、第2項規定：「撤銷羈押、再 執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁 判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。」、「被告及 具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察 官得准其退保。但另有規定者，依其規定。」其中第1項規 定「有罪判決確定而入監執行」者，免除具保之責任，考其 立法意旨，具保之目的在保全審判之進行及刑罰之執行，如 被告於本案有罪判決確定而「依法入監執行」，因已無保全 刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任。三、經查，被告因本案於偵查中經檢察官諭知以2萬元交保，遂 由聲請人向臺灣基隆地方檢察署繳交2萬元具保等情，有國 庫存款收款書在卷可稽。而本案雖經本院於110年5月4日判 決，惟尚未執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，是本案仍有刑罰執行之必要，依上述說明，本件並未 符合刑事訴訟法第119條第1項所定免除具保責任之要件，從 而，聲請人具保責任仍繼續存在，復查無免除具保責任或准 予退保之正當事由，是聲請人聲請發還保證金，為無理由， 應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 5 日 刑事第二庭審判長 法 官 王福康
法 官 鄭富容
法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 110 年 10 月 5 日 書記官 白豐瑋