臺灣基隆地方法院刑事判決
110年度易字第290號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 郭允中
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第702
7號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改
依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
郭允中犯侵入住宅竊盜罪，共肆罪，均累犯，均處有期徒刑柒月。又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開宣告多數有期徒刑而不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年。
未扣案犯罪所得現金新臺幣參萬柒仟伍佰元、勞力士女用手錶壹只、鑲鑽戒指貳只、K金項鍊貳條、戒台壹個、黃金小戒指壹只、小K金戒指壹只、金尾戒壹只、價值新臺幣肆仟伍佰元之外幣壹批、貝納頌拿鐵壹瓶、曼特寧壹瓶、遊e卡貳張、雲摩爾XS香菸貳包、貝納頌經典榛果風味拿鐵壹瓶、貝納頌經典黑咖啡壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、緣郭允中曾與陳春綢之女陳穎慧為男女朋友關係，因而持有 陳春綢位於基隆市○○區○○路000巷000號9樓住處大門鑰匙2支 及感應磁扣1個。詎郭允中意圖為自己不法之所有，分別為 下列行為：
㈠基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國109年10月16日晚上8時許 ，持上開大門鑰匙及感應磁扣開啟陳春綢上開住處大門侵入 屋內，徒手竊取陳春綢所有，置於客廳冰箱旁櫥櫃上之皮包 內現金新臺幣（下同）15000元及中華郵政公司VISA金融卡1 張（卡號00000000000000），得手後離開現場。 ㈡基於詐欺取財之犯意，接續於109年10月17日凌晨3時34分許 、3時46分許，先後於基隆市○○區○○路000號全家便利商店基 隆暖碇店、基隆市○○區○○路000號全家便利商店暖港店，以 感應刷卡之方式，致不知情之店員陷於錯誤，誤以為已得陳 春綢授權以上開金融卡支付商品之價金，而以上開金融卡感
應刷卡，交付貝納頌拿鐵1瓶、曼特寧1瓶、遊e卡2張、雲摩 爾XS香菸2包、貝納頌經典榛果風味拿鐵1瓶、貝納頌經典黑 咖啡1瓶。
㈢基於侵入住宅竊盜之犯意，於109年10月24日晚上8時8分許， 持上開大門鑰匙及感應磁扣開啟陳春綢上開住處大門侵入屋 內，徒手竊取陳春綢所有，置於客廳沙發上皮包內之現金20 000元，得手後離開現場。
㈣基於侵入住宅竊盜之犯意，於109年10月26日上午10時許，持 上開大門鑰匙及感應磁扣開啟陳春綢上開住處大門侵入屋內 ，徒手竊取陳春綢所有，置於屋內之勞力士女用手錶1只、 鑲鑽戒指2只、K金項鍊2條、戒台1個、黃金小戒指1只、小K 金戒指1只，得手後離開現場。
㈤基於侵入住宅竊盜之犯意，於109年11月9日晚上7時15分許， 持上開大門鑰匙及感應磁扣開啟陳春綢上開住處大門侵入屋 內，徒手竊取陳春綢所有，置於房間化妝台抽屜內之現金25 00元、金尾戒1只，及放在皮包內之外幣1批（折合新臺幣45 00元），得手後離開現場。
二、案經陳春綢訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本案被告郭允中所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件之罪， 其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院裁定 以簡式審判程序加以審理。另依刑事訴訟法第273條之2、同 法第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之 相關規定，合先敘明。
貳、實體部分
一、上揭事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序中及審 理時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳春綢於警詢及偵查中 之證述情節大致相符，並有本院109年度聲搜字第457號搜索 票、基隆市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、贓物認領保管單、扣案物照片1份、中華 郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細資料 1份、基隆市○○區○○路00號基隆正時鐘錶銀樓典當資料3紙、 基隆市○○區○○路00號福民當舖典當資料1紙、基隆市○○區○○ 路00號萬國當舖當票1紙、監視錄影畫面光碟及截圖照片各1 份等件在卷可稽，足見被告任意性之自白有相當之證據相佐 ，且與事實相符，堪可採認為真。綜上所述，本案事證明確
，被告有上揭事實欄所示犯行，洵堪認定，應予依法論罪科 刑。
二、論罪科刑之依據：
㈠核被告就事實欄一㈠、㈢、㈣、㈤所為，均係犯刑法第321條第1 項第1款之侵入住宅竊盜罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。
㈡被告就事實欄一(二)所為，係於密切接近之時地實施，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離， 係侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續犯 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故屬接續犯， 僅論以一詐欺取財既遂罪即為已足。
㈢被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣被告前因施用第一級毒品案件，經本院以104年度訴字第8號 判決判處有期徒刑8月確定，施用第一級毒品案件，經本院 以104年度基簡字第93號判決判處有期徒刑6月確定，施用 第一、二級毒品案件，經本院以104年度訴字第340號判決分 別判處有期徒刑7月、3月確定；前開2案所處之罪刑，嗣 經本院以104年度聲字第663號裁定合併定應執行有期徒刑1 年確定；案所處之罪刑，則經本院以104年度聲字第866號 裁定合併定應執行刑為有期徒刑8月確定；2案之應執行刑 與案之應執行刑經接續執行，於105年7月11日縮短刑期假 釋出監並付保護管束，保護管束期滿日原為105年11月23日 ，嗣經撤銷假釋，需執行殘刑4月又12日，於106年8月25日 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查， 其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，而本案依被告犯罪情節，並無應量處最 低法定刑，卻無法適用刑法第59條減輕規定，致其所受刑罰 超過其所應負擔罪責之情形，參諸司法院釋字第775號解釋 之意旨，仍應依刑法第47條第1項之規定加重其刑（最高法 院108年度台上字第338號判決參照）。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意侵入住宅竊取告訴 人物品、盜刷告訴人金融卡，侵害告訴人之財產安全，所為 誠屬不該，犯後雖坦承犯行，但尚未賠償告訴人之損害，告 訴人經本院以電話詢問希望從重量刑（見本院卷第69頁電話 紀錄表），參以被告於本院審理中自稱學歷國中肄業，家中 尚有父親、阿姨，未婚無子女，之前擔任送貨員，現在因另 案入監執行中；復考量本案各次犯罪所得之財物價值，暨其 犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所 示之刑，並就不得易科罰金所諭知之多數有期徒刑（即犯罪 事實一㈠、㈢、㈣、㈤部分）定其應執行之刑，另就得易科罰金
部分（即犯罪事實一㈡部分）諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。
三、沒收部分：
㈠未扣案新臺幣37500元、勞力士女用手錶1只、鑲鑽戒指2只、 K金項鍊2條、戒台1個、黃金小戒指1只、小K金戒指1只、金 尾戒1只、價值新臺幣4500元之外幣1批、貝納頌拿鐵1瓶、 曼特寧1瓶、遊e卡2張、雲摩爾XS香菸2包、貝納頌經典榛果 風味拿鐵1瓶、貝納頌經典黑咖啡1瓶，均核屬被告之犯罪所 得，而上開金錢或物品既未扣案，為避免被告坐享不法利得 ，本院自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之 。
㈡另被告所竊得如犯罪事實一㈠所示之中華郵政公司VISA金融卡 1張（卡號00000000000000），固屬其犯罪所得，亦未據扣 案，復未實際合法發還予告訴人，然上開金融卡尚可申請作 廢、補發，且該物品本身之財產價值低微，縱予以宣告沒收 、追徵，亦不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉星汝提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 13 日 刑事第二庭 法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 10 月 13 日 書記官 白豐瑋
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。