臺灣基隆地方法院刑事判決
110年度易字第11號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 鄭天全
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第4
284號），本院判決如下：
主 文
鄭天全犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鄭天全於民國109年6月13日上午9時36分許，在基隆市○○區○ ○街000○0號1樓住處附近，搭乘由彭聖文駕駛之基隆市602線 公車，因鄭天全不滿候車時間過久，在該公車上聲量過大， 遭彭聖文制止而心生不滿，於同日上午9時42分許，在彭聖 文駕駛上開公車停靠於基隆市○○區○○路00號前公車站牌區時 ，在該不特定人得以共見共聞之場所，基於公然侮辱之犯意 ，以「幹你老母」、「幹你老師」、「幹你老母雞掰」、「 塞你老母」、「爛鰻囝仔」等語高聲辱罵彭聖文，足生損害 於彭聖文之名譽。
二、案經彭聖文訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，供述證據部分， 經被告鄭天全於本院準備程序表示同意作為證據，本院審酌 上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，認有證據能力；至本判決所引用之 其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，亦無顯有不可信之情況，自均得作為本判決之證據。二、被告雖聲請傳喚證人沈萬、鄭嘉宏、陳淑瑛、李阿金等人， 然按當事人、辯護人聲請調查之證據，倘待證事實已臻明瞭 無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2 第2項第3 款定有明文。查本件業於審判中勘驗公車行車紀 錄器檔案畫面（詳後述），待證事實已臻明瞭，而無再傳上 開證人之必要，故就被告聲請傳喚上開證人之聲請予以駁回
。
貳、實體部分：
一、被告固坦承於上揭時間，於告訴人駕駛之公車上高聲辱罵上 開言語，惟否認公然侮辱之犯行，辯稱：我不是罵告訴人等 語（見本院卷第52、53頁）。經查：
㈠被告上開坦承部分，業據其於本院準備程序、審理程序時均 供承在卷，核與證人即告訴人彭聖文於警詢及偵查中之證述 情節大致相符，復有公車行車紀錄器檔案、臺灣基隆地方檢 察署檢察事務官勘驗公車光碟譯文及擷取照片8張在卷可稽 ，上開公車行車紀錄器檔案，業經本院勘驗公車行車紀錄器 檔案並製作勘驗筆錄在卷（見本院卷第72至77頁），被告上 開自白與事實相符，堪信為真實。
㈡被告雖辯稱不是在罵告訴人，惟經本院勘驗公車行車紀錄器 檔案，於被告在公車上辱罵「幹你娘」後，告訴人即向車內 後方表示「麻煩一下車內盡量避免交談」、「麻煩你車上可 以不要講話好嗎」等語，被告隨即回應「你說什麼瘋話，你 要妨害我自由哦，我為什麼不能講話（台語）」，告訴人再 對被告稱「麻煩你口罩戴起來（台語）」，被告則回應「我 不要，我不要啦，不然叫警察來講，幹你娘」等語，隨後二 人持續對話，被告又對告訴人辱罵「幹你老師」，告訴人反 問「你罵我是嗎（台語）」，被告回應「罵你怎樣（台語） 」，之後仍持續對告訴人多次辱罵「垃圾囝仔」、「幹你老 母」、「爛鰻」、「爛鰻囝仔」、「幹你老」等語，顯見被 告於案發時確因在車上高聲談話遭告訴人制止後，進而對告 訴人辱罵上開言詞，被告上開言詞確實是針對告訴人而為辱 罵，其辯稱當時是不是罵告訴人云云，顯與上開調查證據之 結果不符，顯不足採。
㈢所謂「侮辱」，係指未指摘或傳述具體事實，以粗鄙之言語 、舉動、文字、圖畫等，對他人為抽象謾罵、侮蔑、辱罵、 嘲弄，而表示不屑、輕蔑、鄙視或攻擊之意思，足以使他人 在精神上、心理上感到難堪或不快，並足以貶損他人在社會 上所保持之名譽、人格地位及社會評價而言。本件被告因候 車時間過久，在該公車上聲量過大，遭告訴人制止而心生不 滿，並對告訴人辱罵上開言語，具有針對性，且整體觀察被 告為上開話語之經過、緣由、因果、過程，依一般社會通念 ，實有粗鄙、輕蔑、嘲諷、鄙視、不雅之意涵，足以減損告 訴人之聲譽、人格及社會之評價，並使其精神上、心理上有 感受難堪，自屬侮辱性之言語。可以認定被告是出於其不滿 告訴人之作為、情緒性反應而為人身攻擊性、貶抑性之粗鄙 、辱罵言詞，藉此表達其羞辱、貶抑告訴人之意，是被告確
有公然侮辱之犯意。綜上所述，本件事證明確，被告之犯行 堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠按公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共 見共聞，即行成立，不以侮辱時被害人在場聞見為要件。亦 即，刑法中「公然」之意義，係以不特定人或多數人得以共 見共聞之狀況為已足；又所謂多數人，係包括特定之多數人 在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然之程 度而定（最高法院96年度上易第3002號判決要旨可資參照） 。查被告本件案發地點為公車之公共空間，任何民眾均可搭 載，自屬不特定人或多數人得共聞共見之場所，自與上開「 公然」之要件相符。
㈡核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。爰審酌 被告僅因候車時間過久，在該公車上聲量過大，遭告訴人制 止而心生不滿，未能控制自身情緒，率然以上開粗鄙言詞謾 罵告訴人，造成告訴人人格尊嚴之貶抑，所為實屬不該，且 被告始終否認犯行而為卸責狡辯、未與告訴人達成和解，難 認其已知自身行為之不當，考量被告犯罪之動機、目的、手 段、被告犯罪時所受之刺激，及告訴人之意見，兼衡被告自 陳沒有讀過書，現獨居無業，家庭經濟狀況貧困等一切情狀 ，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官江柏青、高永棟到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日 刑事第二庭法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日 書記官 白豐瑋
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。