臺灣基隆地方法院刑事判決
109年度訴緝字第17號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 許品慈
義務辯護人 游文愷律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
109年度偵字第1215、1216、1217、1497、2133、2785、2845、2
845、2846、2847、2865、2866、2867、2869號等），本院判決
如下：
主 文
許品慈共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳年。未扣案毒品所得新臺幣肆佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、緣許品慈、周煒峰、王薇雅、鄭日旺、趙居燕、陳智仁，均 係址設址設基隆市○○區○○街000號協和釣蝦場負責人林育良 所聘僱之員工（林育良、周煒峰、王薇雅、鄭日旺、趙居燕 、陳智仁涉犯毒品危害防制條例案件部分，均經本院以109 年度金訴字第81號判決在案）。許品慈及林育良均明知甲基 安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二 級毒品，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基 安非他命之犯意聯絡，由林育良提供第二級毒品甲基安非他 命來源，於109年1月4日上午8時許，辜清標至釣蝦場欲購買 甲基安非他命，以其使用之0000000000號行動電話（搭配ac er手機），撥打釣蝦場00-00000000號電話，告知許品慈其 置放在釣蝦場辦公室內之甲基安非他命位置，嗣於同日上午 8時30分許，許品慈依林育良指示將甲基安非他命1包（1公 克），販賣並交付予辜清標，且收得價金新臺幣（下同）2, 000元，許品慈取出其獲利400元，再將餘款1,600元回帳登 記交還老闆林育良。
二、嗣基隆市警察局刑事警察大隊接獲合理情資，認林育良、周 煒峰、王薇雅等人涉嫌違反毒品危害防制條例，遂依通訊保 障及監察法之相關規定，檢附事證陳送本院，經本院核發10 8年度聲監字第789、892、888、889號、108年度聲監續字第 2260、2438、2439、2440、2441號、109年度聲監續字第60 、61、62、63、286、287、288、289號通訊監察書，就林育
良所使用之「0000000000」等號行動電話門號、周煒峰所使 用之「0000000000」等行動電話門號、王薇雅所使用之「00 00000000」等行動電話門號進行監聽側錄，後持本院核發之 109年度聲搜字第49號搜索票及臺灣基隆地方檢察署檢察官 核發之拘票分別執行搜索及拘提，因而查獲上情： ㈠109年2月18日上午10時40分許，至林育良位於基隆市○○區○○ 路000巷000○0號6樓住處執行拘提、搜索，當場拘獲林育良 ，並扣得如附表所示之物。
㈡109年2月18日上午12時10分許，至基隆市○○區○○街000號協和 釣蝦場執行拘提、搜索，當場拘獲周煒峰、王薇雅，並扣得 如附表所示之物。
㈢109年2月18日下午3時55分許，至王薇雅位於基隆市○○區○○街 000巷00○0號住處執行搜索，當場扣得如附表所示之物。 ㈣109年2月18日下午3時58分許，至周煒峰位於基隆市○○區○○街 000○0號2樓住處執行搜索，當場扣得如附表所示之物。 ㈤109年2月18日下午4時許，至趙居燕位於基隆市○○區○○路00巷 000號住處執行拘提、搜索，當場拘獲趙居燕，並扣得如附 表所示之物。
㈥109年2月24日下午2時25分許，至鄭日旺位於新北市○○區○○路 00號住處執行拘提、搜索，當場拘獲鄭日旺，並扣得如附表 所示之物。
三、案經基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後起 訴。
理 由
一、關於證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查本判決下引具傳聞性質之各項供述證據，檢察官、被告及 其辯護人均不爭執本案證據之證據能力，於辯論終結前亦未 對該等證據之證據能力聲明異議(見本院109年度訴緝字第17 號卷第178-189頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應 屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5規定，應均有證據能力 。
㈡至本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不 可信之情況與不得作為證據之情形，且經本院於審判期日依 法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保 障，亦應有證據能力。
二、實體事項：
㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開事實，迭據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承在卷， （見本院109年度金訴字第81號卷二第367-376頁、第379-38 1頁）、核與證人即共犯林育良所證相符（同上卷二第62-67 頁、第100-101頁、同上卷一第87頁、同上卷一第124頁、同 上卷六第95頁），並據證人即購毒者辜清標指證明確（同上 卷三第90-94頁、同上卷三第101頁），且有電話雙向通聯監 聽譯文（同上卷四第123-125頁）附卷可稽，並有附表至 所示與本案有關之物品扣案可佐（得為證據之扣案物詳如後 述），被告之自白核與事實相符，可以採信。又被告自承本 次毒品交易獲利400元，核與共犯林育良所證相符，堪認其 主觀上具有營利之意圖。綜上，被告之自白核與事實相符， 可以採信，其犯行明確，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈被告行為後，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項 等規定，業於109年1月15日總統華總一義字第1090000409 1號令修正公布，並自公布後6個月即109年7月15日施行， 自有新舊法之適用問題。又行為後法律有變更，致發生新 舊法比較適用者，除易刑處分，係刑罰執行問題，及拘束 人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外 ，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他 法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂分 別適用各該有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適 用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則 」（參見最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨）。 ⒉查被告犯本件販賣第二級毒品犯行後，毒品危害防制條例 第4條第2項之構成要件固未修正，但關於法定刑部分，修 正前原規定「處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1千萬元以下罰金」，修正後則為「處無期徒刑或10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」， 亦即修正後毒品危害防制條例第4條第2項之法定刑度（有
期徒刑及罰金刑）均有所提高，對被告較為不利。另修正 前毒品危害防制條例第17條第2項原規定「犯第4條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則 規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」，而增加須於「歷次」審判中均自白，始得 依該條項減輕之要件，較修正前為嚴格。本件綜合比較修 正公布施行前、後之毒品危害防制條例第4條第2項、第17 條第2項等相關規定，以整體觀之，新修正之規定既未較 有利於被告，本於統一性及整體性原則，爰一體適用被告 行為時即109年7月15日修正施行前之毒品危害防制條例規 定。
㈡罪名及共犯關係
核被告所為係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣 第二級毒品罪。其販賣毒品前，非法持有第二級毒品甲基安 非他命之低度行為，應為其販賣第二級毒品甲基安非他命之 高度行為所吸收，不另論罪。被告與林育良間，有犯意聯絡 及行為分擔，均為共同正犯。
㈢刑罰之加重、減輕事由：
⒈被告前因施用第二級毒品案件，經本院以106年度基簡字第 1273號判決判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月 確定，於107年2月5日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後之 5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，合於累犯之 規定，而本案依被告犯罪情節，並無應量處最低法定刑， 卻無法適用刑法第59條減輕規定，致其所受刑罰超過其所 應負擔罪責之情形，參諸司法院釋字第775號解釋之意旨 ，仍應依刑法第47條第1項之規定加重其刑（最高法院108 年度台上字第338號判決意旨參照）。
⒉被告於偵查及審判中均自白，有各該偵訊、審判筆錄在卷 可稽，業如前述，爰依修正前毒品危害防制條例第17條第 2項規定，減輕其刑。
⒊被告販賣毒品予他人施用，其行為固屬不當，應予非難， 然酌以販賣第二級毒品甲基安非他命，修正前其法定刑為 「無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以 下罰金」，不可謂不重；惟同為販賣毒品之人，其原因動 機不一，犯罪情節未必盡相同，或有大盤毒梟者，亦有中 、小盤之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異 ，倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社 會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加 以考量其情狀是否有可憫恕之處，期使個案裁判之量刑能
斟酌至當，符合比例原則。被告本案僅從事一次毒品交易 ，數量甚微，且獲利僅400元，應屬毒品交易下游之零星 販賣，以其犯罪情節而論，惡性尚非重大難赦，對社會秩 序與國民健康之危害程度，顯然遠不如大量走私進口或長 期、大量販賣毒品營生之大盤或中盤毒梟，更酌以被告於 本案所涉之犯罪情節及角色分工，其主、客觀之惡性程度 均相對輕微，自非達罪無可赦之嚴重程度，縱令此部分經 前述偵審自白減輕其刑後，對被告科以減刑後之最低刑度 有期徒刑3年6月，均仍嫌過重，無從與真正長期、大量販 毒之惡行區別，在客觀上應足以引起一般人之同情，確有 情輕法重之失衡現象，而有堪可憫恕之情狀，爰依刑法第 59條規定予以減輕其刑。
⒋被上有上開1種加重及2種減輕刑度事由，爰依法先加重後 減輕之，並遞減輕其刑。
㈣量刑之審酌
本院審酌被告明知毒品為我國所嚴禁，僅為牟求自身利益， 自甘聽從同案共犯林育良之指示共犯本件犯行，所為雖甚屬 不該，然其非居於主犯地位，參與犯罪情節亦非深，審酌被 告犯後坦承犯行，態度尚可，末參酌被告自承國中肄業，從 事電子工廠作業員，周薪約5000元，目前無婚姻關係存在， 亦無小孩需其扶養等生活狀態，暨其犯罪動機、目的、手段 等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、關於沒收之說明：
㈠查本件被告與林育良共同犯如事實欄所示之販賣第二級毒品 所得400元，雖未扣案，惟為避免被告無端坐享犯罪所得， 且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，爰依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定，於被告許品慈所犯販賣之罪 刑項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
㈡而本件扣案如附表、之編號1及附表之編號1、2所示之物 ，均為本件同案共犯林育良所有並用以販賣而遭查獲之毒品 ，屬違禁物，惟上開甲基安非他命於該另案判決業已宣告沒 收銷燬，是本案已無再對該甲基安非他命諭知沒收銷燬之實 益與必要；扣案如附表編號2至6、附表編號2至7及編號11 、附表編號3、4所示之物，分別為同案共犯林育良、周煒 峰、王薇雅所有，為供本案販賣毒品所用之工具，然既非被 告許品慈所有，被告許品慈亦無事實上之處分權，且業據另 案宣告沒收，自無庸再對本案被告許品慈諭知沒收。至其餘 附表所示之扣案物，或僅係本案之證據，或查與本案犯罪事 實無涉，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察林姿妤到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 27 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉桂金
法 官 李 岳 法 官 施又傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日 書記官 陳胤竹
附錄本案論罪科刑法條全文
（109年7月15日修正施行前毒品危害防制條例第4 條）製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上 7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表
1.受執行人：林育良 2.時間：109年2月18日上午10時40分許 3.地點：基隆市○○區○○路000巷000○0號6樓 4.臺灣基隆地方法院搜索票、基隆市警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（本院卷四第179-193頁） 編號 扣案物品名稱 備 註 １ 安非他命共424包 1.內政部警政署刑事警察局109 年7 月13日刑鑑字第1090017275號鑑定書（本院卷五第175-176頁） 2.鑑定結果： ㈠現場編號1 至15，共13包、2 盒，經檢視實際共424 包，另分別予以編號1-1至1-10、2-1 至2-5 、3-1 至3-7 、4-1、4-2 、5-1 至5-60、6-1 至6-160、7-1 至7-140 、8-1 至8-8 、9 、10-1、10-2、11-1至11-4、12、13、14-1至14-3、15-1至15-20 ，經檢視均為淡黃色晶體。 ㈡驗前總毛重2329.99 公克（包裝總重約129.22公克），驗前總淨重約2200.77公克。 ㈢隨機抽取編號12鑑定： ①淨重375.94公克，取0.07公克鑑定用罄，餘375.87公克。 ②檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ③純度約91%。 ㈣依據抽測純度值，推估編號1-1至1-10、2-1 至2-5 、3-1 至3-7 、4-1、4-2、5-1 至5-60、6-1 至6-160 、7-1 至7-140 、8-1 至8-8 、9 、10-1、10-2、11-1至11-4、12、13、14-1至14-3、15-1至15-20 ，均含甲基安非他命之驗前總純質淨重約2002.70公克。 3.上述甲基安非他命共424 包，為被告林育良所有，均為違禁物，併同難以析離之包裝袋，均沒收銷燬之。 ２ acer手機1 支（序號：000000000000000 、000000000000000 ；含0000000000 SIM卡1 張） 被告林育良所有，用以聯絡本件販賣毒品犯行，為供犯本件使用之工具 ３ 塑膠夾鏈袋1批 被告林育良所有，供犯本件販賣毒品使用之工具 ４ 磅秤2臺 被告林育良所有，供犯本件販賣毒品使用之工具 ５ 電腦主機2臺 被告林育良所有，用以遠端監控釣蝦場藥腳前來販毒交易之情況，為供犯本件販賣毒品使用之工具 ６ 硬碟3顆 ７ Samsung 手機1 支（序號：000000000000000 ；含0000000000 SIM卡1 張） 為被告林育良所有，無證據證明與本案販賣犯行有關，自無從於本案宣告沒收。 ８ 吸食器1組 ９ 玻璃球吸食器1組 商業本票簿1本 存摺1批 印章4個 借據（員工借據） 1 批 營業報表（協和釣蝦場）1批 帳本（協和釣蝦場）1本 小卡（協和釣蝦場營業小卡）1 批 現金87萬6,000 元整現金23萬2,000 元整 被告林育良所有，無證據證明與本案有何關聯，自無從於本案宣告沒收。 林育良身上帶的現金21,000元 附表
1.受執行人：周煒峰、王薇雅 2.時間：109 年2 月18日上午12時10分許 3.地點：基隆市○○區○○街000 號協和釣蝦場 4.臺灣基隆地方法院搜索票、基隆市警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（本院卷四第195-205、237-245頁） 編號 扣案物品名稱 備註 １ 安非他命共88包 1.內政部警政署刑事警察局109 年4 月15日刑鑑字第1090017262號鑑定書（本院卷五第145-147 頁） 2.鑑定結果： ㈠現場編號1 ，共80包，其上已編號1-1至1-80，本局不另予以編號；現場編號3 ，共8 包，其上已編號3-1 至3-8 ，本局不另予以編號，經檢視均為白色晶體。 ㈡驗前總毛重96.96 公克（包裝總重約17.60公克），驗前總淨重約79.36公克。 ㈢隨機抽取編號1-10鑑定： ①淨重0.89公克，取0.10公克鑑定用罄，餘0.79公克。 ②檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ③測得純度約98%。 ㈣依據抽測純度值，推估編號1-1 至1-80及3-1至3-8均含甲基安非他命之驗前總純質淨重約77.77公克。 3.上述甲基安非他命共88包，為被告林育良所有，均為違禁物，併同難以析離之包裝袋，均沒收銷燬之。 ２ HTC手機1 支（序號：000000000000000；含0000000000 SIM卡1 張） 被告周煒峰所有，用以聯絡本件販賣毒品犯行，為供犯本件使用之工具 ３ 塑膠水管1支 被告周煒峰所有，供犯本件使用之工具 ４ 鐵盒1個 被告周煒峰所有，供犯本件使用之工具 ５ 監視器主機1台 釣蝦場所裝設之監視設備，被告林育良所有，用以遠端監控釣蝦場藥腳前來販毒交易之情況，為供犯本件販賣毒品使用之工具 ６ 螢幕1台 ７ 監視器鏡頭2支 ８ 玻璃球吸食器1組 為被告周煒峰所有，無證據證明與本案販賣犯行有關，自無從於本案宣告沒收。 ９ 玻璃管6支 Apple手機1 支（序號：000000000000000；含0000000000 SIM卡1 張） Samsung 手機1 支（序號：00000000000000000 、00000000000000000；含0000000000 SIM卡1 張） 被告王薇雅所有，用以聯絡本件販賣毒品犯行，為供犯本件使用之工具 電子磅秤4台 被告林育良所有，無證據證明與本案販賣犯行有關，自無從於本案宣告沒收。 商業本票1本 記帳資料袋7袋 購毒欠款資料1批 記帳卡片1批 基隆第一信用合作社（戶名：王薇雅）存摺1 本 被告王薇雅所有，僅為本案犯罪事實之證明，無沒收之依據 現金30,000元現金103,000元現金173,764元現金13,780元現金19,435元現金39,485元現金8,735元現金23,300元現金13,975元現金10,500元現金8,265元現金10,000元 被告林育良所有，無證據證明與本案有何關聯，自無從於本案宣告沒收。 附表
1.受執行人：王薇雅 2.時間：109 年2 月18日下午3 時55分許 3.地點：基隆市○○區○○街000 巷00○0 號 4.臺灣基隆地方檢察署檢察官拘票、臺灣基隆地方法院搜索票、基隆市警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（本院卷四第219-235頁） 編號 扣案物品名稱 備註 １ 安非他命共27包 1.內政部警政署刑事警察局109 年6 月4 日刑鑑字第1090017271號鑑定書（本院卷五第161-163 頁） 2.鑑定結果： ㈠現場編號A 至E ，共27包，其上已編號1 至27，不另予以編號，經檢視均為白色晶體。 ㈡驗前總毛重203.65公克（包裝總重約18.69 公克），驗前總淨重約184.96公克。 ㈢隨機抽取編號23鑑定： ①淨重136.58公克，取0.09公克鑑定用罄，餘136.49公克。 ②檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ③測得純度約96%。 ㈣依據抽測純度值，推估編號1 至27均含甲基安非他命之驗前純質淨重約177.56公克。 3.上述甲基安非他命共27包，為被告林育良所有，均為違禁物，併同難以析離之包裝袋，均沒收銷燬之。 ２ 不明藥物共8包 1.內政部警政署刑事警察局109 年6 月4 日刑鑑字第1090017271號鑑定書（本院卷五第161-163 頁） 2.鑑定結果： ㈠現場編號F ，共8 包，其上已編號28至35，不另予以編號。 ㈡【編號28至30】：經檢視均為植物枝葉，均檢出第二級毒品四氫大麻酚。 ㈢【編號31】：經檢視為粉紅色黏稠物質， 驗前毛重2.62公克（包裝重0.22公克），驗前淨重2.40公克，取0.31公克鑑定用罄，餘2.09公克，檢出第三級毒品「氯安非他命」成分。 ㈣【編號32】： ①經檢視為紅褐色黏稠物質，驗前毛重1.49公克（包裝重0.22公克），驗前淨重1.27公克，取0.22公克鑑定用罄，餘1.05公克，檢出第三級毒品「氯安非他命」成分。 ②檢出第二級毒品「3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命」、微量第二級毒品「甲氧基甲基安非他命」、第三級毒品「氯安非他命」。 ③測得「3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命」純度約2%，驗前純質淨重約0.02公克，「氯安非他命」純度約7%，驗前純質淨重約0.08公克。 ㈤【編號33】：經檢視均為白色圓形藥錠，隨機抽取一顆磨粉鑑定，淨重0.80公克，取0.02公克鑑定用罄，餘0.60公克，檢出微量第三級毒品「氟硝西泮」。 ㈥【編號34、35】： ①經檢視均為褐色粉末，驗前總毛重7.77公克（包裝總重約6.32公克），驗前總淨重約1.45公克。 ②隨機抽取編號35鑑定，淨重0.66公克，取0.07公克鑑定用罄，餘0.59公克，未檢出第二級毒品「甲基安非他命、「3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命」、第三級毒品「愷他命」。 ３ 分裝盒共6個 1.編號A ：裝有上述安非他命編號1 至3 2.編號B ：裝有上述安非他命編號4 至22 2.編號C ：裝有上述安非他命編號23 3.編號D ：裝有上述安非他命編號24至26 4.編號E ：裝有上述安非他命編號27 5.編號F ：裝有上述不明藥物編號28至35 6.均為被告林育良所有，為本案之犯罪工具 ４ 電子磅秤1台 為被告林育良所有，為本案之犯罪工具 附表
1.受執行人：周煒峰 2.時間：109 年2 月18日下午3 時58分許 3.地點：基隆市○○區○○街000 ○0 號2 樓住處 4.臺灣基隆地方檢察署檢察官拘票、臺灣基隆地方法院搜索票、基隆市警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（本院卷四第209-215頁） 編號 扣案物品名稱 備註 １ 安非他命1包 1.內政部警政署刑事警察局109 年4 月15日刑鑑字第1090017262號鑑定書（本院卷五第145-147 頁） 2.鑑定結果： ㈠本局另予以編號2-1 ，經檢視為白色晶體。 ㈡驗前總毛重0.63公克（包裝重0.20公克），驗前淨重0.43公克。 ㈢取0.10公克鑑定用罄，餘0.33公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，測得純度約97%，驗前純質淨重約0.41公克。 3.被告周煒峰所有，供己施用，無證據證明與本案販賣犯行有關，自無從於本案宣告沒收。 附表
1.受執行人：趙居燕 2.時間：109 年2 月18日下午4 時許 3.地點：基隆市○○區○○路00巷000號住處 4.臺灣基隆地方檢察署檢察官拘票、臺灣基隆地方法院搜索票、基隆市警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（本院卷四第257-265頁） 編號 扣案物品名稱 備註 １ 安非他命吸食器1組 被告趙居燕所有，無證據證明與本案販賣犯行有關，自無從於本案宣告沒收。 ２ 玻璃球吸食器1組 ３ 軟管2條 ４ 夾鏈袋2個 ５ 透明塑膠盒1個 ６ 塑膠藥鏟1支 ７ Koobee香檳色行動電話1 支（序號：000000000000000 、000000000000000 ；含0000000000 SIM卡1張） 附表
1.受執行人：鄭日旺 2.時間：109 年2 月24日下午2 時25分許 3.地點：新北市○○區○○路00號住處 4.臺灣基隆地方檢察署檢察官拘票、臺灣基隆地方法院搜索票、基隆市警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（本院卷四第249-255頁） 編號 扣案物品名稱 備註 １ 安非他命吸食器1組 被告鄭日旺所有，無證據證明與本案販賣犯行有關，自無從於本案宣告沒收。