臺灣基隆地方法院刑事判決
109年度原交易字第8號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 鍾詩浩
選任辯護人 黃啟銘律師（法扶律師）
上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第1196號、第2988號），被告於準備程序就犯罪事實為有罪之陳
述，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
鍾詩浩犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鍾詩浩於民國108年8月1日上午7時43分許，駕駛車號000-00 號曳引車，其前方為陳威勝駕駛車號000-0000號曳引車，行 經新北市瑞芳區台二線78.3公里彎道路段，適劉占義在該處 劃有分向限制線路段違規徒步穿越馬路（劉占義被訴過失傷 害及過失重傷害部分，因其於本院審理中死亡，另由本院為 不受理判決），陳威勝見劉占義徒步穿越馬路，乃減速進而 煞停，鍾詩浩依當時天候晴，日間自然光線，路面鋪裝柏油 ，乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意車前狀況，自後追撞陳威勝所駕駛之曳引車（ 鍾詩浩被訴對陳威勝過失傷害部分，業經陳威勝撤回告訴， 而不另為不受理之諭知，詳後述），使陳威勝所駕駛之曳引 車上砂石散落，壓砸在路邊等候公車之夏滿仙，致夏滿仙受 有雙側小腿壓砸傷、雙側脛骨腓骨開放性骨折併軟組織缺損 及骨露出、左側薦骨骨折、左髖臼骨折、左下肢膝下截肢之 重傷害。鍾詩浩肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員 發覺前，即向前往現場處理之員警當場承認為肇事人而接受 裁判。
二、案經夏滿仙訴請臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
（一）告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起 ，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項定有明文。 本案交通事故發生時間係在108年8月1日上午7時43分許， 告訴人夏滿仙係於同日上午8時47分許送往基隆長庚紀念
醫院急診，並於當日接受手術後，轉入加護病房治療，且 因傷勢嚴重而無法至新北市政府警察局瑞芳交通分隊進行 談話紀錄，嗣於同年10月4日始首次接受員警詢問本案案 發經過等情，有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷 證明書、告訴人夏滿仙之交通事故談話紀錄表、瑞芳交通 分隊員警職務報告等附卷可按（他卷第13頁，偵卷第25、 109頁），堪認告訴人夏滿仙於本案交通事故發生時因傷 勢嚴重，尚無法知悉本案犯人，直至108年10月4日經員警 詢問後，始知悉本案犯人為被告鍾詩浩，並於109年2月18 日具狀向基隆地檢署對被告提出重傷害告訴，有刑事告訴 狀上基隆地檢署收文戳在卷可查（他卷第3、9頁），尚未 逾6個月告訴期間，先予敘明。
（二）本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述（本院卷第95、366頁），經法官告知簡式審判程序之 旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，經本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟 法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制。
貳、實體事項：
一、認定事實之理由：
（一）上揭事實，業據被告於偵查中及審理時坦承不諱（偵卷第 94-95頁，本院卷第95、366、377頁），核與證人即告訴 人夏滿仙、證人陳威勝於警詢及偵查中之證述相符（他卷 3-30頁，偵卷第19-21、93-95、99-100頁），並有新北市 政府警察局瑞芳分局交通事故談話紀錄表、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表（一）及（二）、道路 交通事故照片黏貼紀錄表、證號查詢汽車駕駛人、車號查 詢汽車車籍、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書、國立 臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書及照片、新北市車輛 行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書、本院110年1月22日 勘驗筆錄及翻拍照片、錄影檔光碟、財團法人海峽交流基 金會證明、中華人民共和國殘疾人證及公證書、廈門長庚 醫院診斷證明書等附卷可稽（偵卷第9、17、23-25、31-3 7、41-59、71-77、125-129頁，他卷第13、55-59頁，本 院卷第143-147、176、187-309、315-329頁），此部分事 實，足堪認定。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規
則第94條第3項定有明文。被告駕駛營業貨櫃曳引車依法 即負有前開注意義務。而依當時天候晴，日間自然光線， 路面鋪裝柏油，乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，有前 揭調查報告表（一）在卷為憑，被告並無不能注意之情事 ，竟疏未注意自後追撞陳威勝所駕駛之曳引車，致曳引車 上砂石散落，壓砸告訴人夏滿仙，自應負過失責任甚明， 且與告訴人夏滿仙所受前揭重傷害間，顯有相當因果關係 。
（三）綜上，被告前開任意性自白核與事實相符，可以採信。本 件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
(一)按刑法第10條第4項第4款所定「毀敗或嚴重減損一肢以上之 機能」之重傷害，係指肢體因傷害之結果完全喪失其效用或 其效用嚴重減損者而言。查告訴人夏滿仙因本案交通事故受 有左下肢膝下截肢之傷害，有前開國立臺灣大學醫學院附設 醫院診斷證明書在卷，已達毀敗一肢機能之重傷害程度。核 被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。(二)被告肇事後停留於現場，在有偵查犯罪職權之機關或公務員 發覺前，即向前往現場處理之員警當場承認為肇事人而接受 裁判乙情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參 （偵卷第67頁），被告所為已符合自首之要件，爰依刑法第 62條前段規定減輕其刑。辯護人雖就被告所犯本案罪刑，認 應有刑法第59條之適用等語，惟依本案情節視之，尚無如宣 告法定最低度刑，猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，自無刑法 第59條規定之適用餘地。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車疏未遵守交通規則 ，致告訴人夏滿仙受有上開重傷害，然犯後坦承犯行，且多 次努力與告訴人夏滿仙洽談和解事宜，僅因雙方歧見過深而 無法達成和解，且其無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可稽，兼衡其高中畢業之智識程度、從事運 輸業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（偵卷第11頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、不另為不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告於上揭時、地，因上揭情形自後追撞告 訴人陳威勝所駕駛之前揭曳引車，致告訴人陳威勝受有左側 胸壁挫傷、右側無名指挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307
條分別定有明文。
三、查告訴人陳威勝告訴被告過失傷害部分，起訴書認係觸犯刑 法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定， 須告訴乃論。茲據告訴人陳威勝撤回告訴，有撤回告訴聲請 狀在卷可稽（本院卷第359、385頁）。依前開說明，本院應 為不受理之諭知，惟依起訴意旨，此部分犯行若成立犯罪， 與被告前揭所犯過失傷害致人重傷罪部分具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官林渝鈞到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 5 日 刑事第三庭 法 官 顏偲凡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 10 月 5 日 書記官 陳忠賢
【附錄論罪法條：】
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。