臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度訴字第435號
原 告 蕭嘉源
訴訟代理人 吳啟勳律師
被 告 廖嘉雄
蕭富文
兼 上二 人
訴訟代理人 蕭富全
被 告 劉明權
劉明順
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國110年9月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地，分割如附圖所示分割，其中①部分面積4009.79平方公尺分歸原告按10,000分之2,027、被告廖嘉雄按10,000分之2,027、被告蕭富全按10,000分之2,973、被告蕭富文按10,000分之2,973之比例取得共有。編號②部分面積391.2平方公尺分歸由被告劉明權、劉明順各按2分之1之比例保持取得共有。
訴訟費用按附表所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告劉明權經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
（一）嘉義縣○○鄉○○段000地號、面積4400.99平方公尺土地（下 稱系爭土地）為兩造所共有，共有人權利範圍如附表所示 。系爭土地並無因物之使用目的不能分割，亦無契約訂有 不分割之期限，茲為發揮該土地最大之經濟利用效益，爰 依民法第823條第1項之規定提起訴訟。
（二）訴之聲明：如主文所示。
二、被告則以：
（一）被告劉明順、廖家雄、蕭富文、蕭富全：同意分割，並同 意原告所提分割方案。
（二）被告劉明權：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任 何聲明或陳述。
三、本院判斷：
（一）按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限（民法第 823條第1項）。查，系爭土地為兩造所共有，其應有部分 如附表所示，有土地登記謄本附卷可稽（本院卷第49-53 ）。又系爭土地並無因使用目的上不能分割或契約定有不 分割之期限，為兩造所不爭執，堪信原告之主張為真實可 採。茲因兩造就分割方法又無法達成協議，是原告本於系 爭土地共有人地位，訴請裁判分割，自無不合。（二）次按，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人 之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人（民法第 824條第2項第1款）。又裁判分割共有物，屬形成判決， 法院定共有物之分割時，應顧及公平、當事人之聲明、應 有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質 、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使 用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。是關於系爭土地之 分割方法，本院審酌如下：
1、系爭土地之四北邊有被告劉明權、劉明順之磚造房屋，此 有測量圖可證，而附圖之分割方案，其中②部分分配予被 告劉明權、劉明順共有，係按系爭土地共有人現有之房屋 坐落位置分配，且到庭之被告均同意附圖之分割方案，未 到庭之被告經分別送達附圖之分割方案，亦無提出反對之 陳述，是核附圖之分割方案，並無違上述分割共有物應審 酌之原則及兩造之利益，此分割方法尚屬適當，爰依此判 決如主文第1項所示。
四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 前段。
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日 民事第三庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 15 日 書記官 蔡沛圻
附表：
編號 共有人姓名 應有部分比例 應負擔訴訟費用比例 1 蕭嘉源 13295/72000 同左 2 廖嘉雄 2659/14400 同左 3 劉明權 20/450 同左 4 劉明順 20/450 同左 5 蕭富全 19505/72000 同左 6 蕭富文 19505/72000 同左