臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度訴字第415號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 吳佳蓉
許育銓
許家軒
被 告 吳清烈
吳張良時
吳銘渝
吳陳綉貞
吳智煒
吳麗卿
吳麗秋
吳麗芬
吳明晳
吳張美麗
吳孟珍
吳孟恩
吳孟庭
陳美容
陳昱璇
吳鴻賓
吳禕民
吳鴻裕
陳吳芳子
林吳惠美
吳秀琴
吳秀霞
吳秀華
吳秀玲
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國110年10月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告吳清烈、吳張良時、吳銘渝、吳陳綉貞、吳智煒、吳麗 卿、吳麗秋、吳麗芬、吳明晳、吳張美麗、吳孟珍、吳孟恩 、吳孟庭、陳美容、陳昱璇、吳鴻賓、吳禕民、吳鴻裕、陳 吳芳子、林吳惠美、吳秀琴、吳秀霞、吳秀華、吳秀玲經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：
㈠、緣被告吳秀華於民國104年8月11日擔任訴外人佳寶嬰兒用品 有限公司（下稱佳寶公司）之負責人及連帶保證人，向原告 借款3筆合計新臺幣（下同）410萬元整。嗣因佳寶公司財務 周轉不靈致逾期未能繳納，尚積欠本金297萬5,000元及利息 、違約金（下稱系爭債務）迄未清償。㈡
㈡、經查，被告吳秀華與其他被告等人於109年7月20日共同繼承 訴外人即被繼承人吳李鶴如附表一編號１至８所示之土地（下 稱系爭土地），詎被告吳秀華明知積欠原告上開款項未能清 償，本應於繼承土地後行使遺產分割請求權以取得財產，進 而積極清理對於原告之債務，惟迄未辦理，且訴外人佳寶公 司已於106年3月21日辦理解散登記，被告吳秀華及其他保證 人之最近國稅局財產所得清單除吳秀華有系爭土地及些微營 利所得、其他保證人有少許薪資所得之外，別無其他財產所 得可供執行，由此足證渠等早已陷入無資力之狀態，從而， 原告即有依法行使代位權以保全債權之必要。㈢㈢、原告為確保債權之滿足，於110年5月14日聲請執行吳秀華對 於系爭土地之如附表二所示之公同共有應繼分比例之權利。 又公同共有權利雖可為執行之標的，惟仍須待遺產分割完畢 後方得續行換價程序。為此，爰依民法第1164條、第242條 之規定，代位行使被告吳秀華對於系爭土地之遺產分割請求 權。㈣
㈣、並聲明：
１、由原告代位被告吳秀華，請求就其公同共有如附表一編號１至 ８所示之土地，按如附表二所示之被告，依各該應繼分進行 遺產分割。
２、訴訟費用由被告等人連帶負擔。
三、被告吳清烈、吳張良時、吳銘渝、吳陳綉貞、吳智煒、吳麗 卿、吳麗秋、吳麗芬、吳明晳、吳張美麗、吳孟珍、吳孟恩 、吳孟庭、陳美容、陳昱璇、吳鴻賓、吳禕民、吳鴻裕、陳 吳芳子、林吳惠美、吳秀琴、吳秀霞、吳秀華、吳秀玲均未 於最後言詞辯論期日到場，亦未提書狀作何聲明或陳述四、本院判斷：
㈠、當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同 自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於 他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規 定。民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。被告24人經合 法通知，無正當理由未到庭，依據前開規定，就原告主張之 事實，視為自認。先予敘明
㈡、「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限。」，民法第1164條定有明文。「繼承人 有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共 有。」、「公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關 於共有物分割之規定。」，同法第1151條、第830條第2項亦 有明文。而分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分 行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取 得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但 繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處 分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為 之。再者，「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限。」，民法第1164條定有明文 。再按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整 個的為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象，亦即遺 產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非各個財 產公同共有關係之消滅。本件被上訴人所請求者，如係部分 遺產公同共有關係之消滅而非遺產公同共有關係全部之廢止 ，則其是否與民法第1164條規定相符而得予以准許，尤值斟 酌（最高法院86年度台上字第1436號民事判決參照）。㈡㈢、被繼承人吳李鶴於86年11月8日死亡，並留有如附表一之遺產 ，被代位人吳秀華、被告吳明晳、陳吳芳子、林吳惠美、吳 秀琴、吳秀霞、吳秀玲、吳清烈被繼承人吳清河、吳清鎰、 吳秀雲、吳秀蘭繼承，後被繼承人吳清河於94年7月1日過世 ，其遺產由被告吳張良時、吳銘渝、吳陳綉貞、吳智煒、吳 麗卿、吳麗秋、吳麗芬繼承，被繼承人吳清鎰於102年9月12 日過世，其遺產由被告吳孟庭、吳孟珍、吳孟恩、吳張美麗 所繼承，被繼承人吳秀雲於103年1月15日死亡，其遺產由陳
美容、陳昱璇所繼承，被繼承人吳秀蘭於108年1月5日過世 ，其遺產由吳禕民、吳鴻賓、吳鴻裕所繼承，現就如附表一 之遺產為公同共有，由被代位人與被繼承人登記為公同共有 ，且原告對被代位人吳秀華有297萬元之債權，為兩造所不 爭執，並有被繼承人之繼承系統表，被繼承人、被代位人、 被告之戶籍資料、臺灣新北地方法院債權憑證、債權附表、 經濟部商工登記公示資料查詢服務、被代位人全國財產總歸 戶財產查詢清單、109年綜合所得稅各類所得資料清單、被 繼承人吳李鶴之財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可 查（見本院卷第19至33、50至85頁、本院卷㈡5至137、139至 305頁）在卷可稽，足認為真實。
㈣、本件原告起訴雖主張分割為如附表一編號1至8被代位人與被 告24人之土地，然該土地係被代位人與被繼承人24人共同繼 承被繼承人吳李鶴之土地，屬於遺產之一部，依據前開最高 法院之意旨，本件應以全部遺產為分割對象。而本件原告起 訴僅列舉如附表一編號１至８之土地為分割對象，經本院通知 原告閱卷，閱卷內容包含前開遺產稅免稅核定證明書（見本 院卷㈡）。至言詞辯論終結時止，原告仍未列舉被繼承人吳 李鶴全部遺產為分割對象，且並無證據證明如附表一編號１ 至８以外之被繼承人吳李鶴遺產為協議不能分割或禁止分割 ，依據前開最高法院見解，原告僅單就如附表一編號１至８所 示不動產代位請求辦理繼承登記後訴請裁判分割，揆諸前揭 說明，本件原告之請求，係屬無據，應予駁回。五、從而，原告僅以遺產之一部分為分割對象，而未列全部遺產 為分割之標的，逕提起本件分割遺產之訴，其訴顯無理由， 不應准許，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查主張 ，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予逐一 論述，併附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴無理由，爰依民事訴訟法第249第2 項、78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日 民事第一庭 法 官 唐一强
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 10 月 15 日 書記官 黃妍爾
附表一：
編號 土地 面積（㎡） 被繼承人吳李鶴之權利範圍 備註 1 嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地 26,808 全部 原告起訴主張範圍 2 嘉義市○○段000地號土地 3,546.78 45405分之10000 3 嘉義市○○段000地號土地 30,273.17 45405分之10000 4 嘉義市○○段000地號土地 3,127.65 3分之1 5 嘉義市○○段000地號土地 1,015.13 3分之1 6 嘉義市○○段000地號土地 4,129.74 3分之1 7 嘉義市○○段000地號土地 11,595.81 45405分之10000 8 嘉義市○○○段000地號土地 101 3分之1 9 嘉義市○○里○○○路000巷00號房屋 25000分之100000 原告未起訴範圍 10 嘉義郵局第五支局存款 新臺幣14,831元 11 嘉義市○段○○段00000號債權 新臺幣259,200元 12 嘉義市○段○○段00000號債權 新臺幣1,236,600元
附表二：
編號 被繼承人吳李鶴之繼承人 應繼分 1 吳張良時 1/72 2 吳銘渝 1/72 3 吳陳綉貞 1/144 4 吳智煒 1/144 5 吳麗卿 1/72 6 吳麗秋 1/72 7 吳麗芬 1/72 8 吳明皙 1/12 9 吳張美麗 1/48 10 吳孟珍 1/48 11 吳孟恩 1/48 12 吳孟庭 1/48 13 陳美容 1/24 14 陳昱璇 1/24 15 吳鴻賓 1/36 16 吳禕民 1/36 17 吳鴻裕 1/36 18 陳吳芳子 1/12 19 林吳惠美 1/12 20 吳秀琴 1/12 21 吳秀霞 1/12 22 吳秀華 1/12 23 吳秀玲 1/12 24 吳清烈 1/12