臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度訴字第237號
原 告 葉讚登
訴訟代理人 葉榮棠律師
被 告 葉志雄
訴訟代理人 汪玉蓮律師
上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，在民國110年9月23日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告原本不是坐落嘉義縣○○市○○段000地號土地（下稱本 件土地）的共有人，並沒有土地所有權，卻無權占有，在 本件土地上興建門牌號碼嘉義縣○○市○○里○○路00巷00號-1 建物（下稱本件房屋），與家人共同居住。在民國109年8 月17日，被告之父葉得爐因房屋產權問題對訴外人葉德原 （原告誤載為葉德厚）等人提告請求遷讓房屋之訴，由本 院以109年朴簡字第164號事件審理。經該事件法官告知無 權占有他人土地建屋，所有權人可訴請拆屋還地一事，被 告得知後擔心遭提起拆屋還地訴訟後無處居住，於是請求 原告暫時把本件土地原告所有的應有部分560分之12移轉 到被告名下，並由被告在109年2月11日以贈與為原因，完 成所有權移轉登記。
（二）原告沒有要把本件土地應有部分贈與給被告的意思，只是 為了避免本件房屋遭到拆除，才會把本件土地應有部分暫 時過戶到被告名下，因此雙方間的就本件土地應有部分的 贈與（下稱本件土地贈與）是通謀虛偽意思表示，依照民 法第87條規定是無效，原告可以請求被告塗銷本件所有權 移轉登記。
（三）聲明：被告應把本件土地在109年2月11日以贈與為原因的 所有權移轉登記予以塗銷。
二、被告答辯：
（一）本件土地贈與不是通謀虛偽意思表示： ⒈被告父親葉德盧在70年間出資興建本件房屋，但是訴外人 即被告祖父葉顯文卻在100年12月26日把他所有本件土地 應有部分560分之12贈與給訴外人即葉德盧弟弟葉德原的
兒子葉哲銘，造成本件房屋無權占有本件土地。而葉德盧 在108年7月22日把本件房屋贈與給被告。 ⒉原告是被告祖父葉顯文的弟弟，也是本件土地共有人之一 ，應有部分是560分之12，因為沒有建物在本件土地上， 葉德盧就向原告拜託是否可以把他名下的本件土地應有部 分出賣或贈與給被告，原告表示願意本件土地應有部分贈 與給被告。雙方和葉德盧一同至代書處辦理本件土地應有 部分贈與的相關手續，並且訂立108年12月11日土地所有 權贈與移轉契約書。被告在108年12月26日繳納土地增值 稅新臺幣（下同）335,635元及贈與稅1,188元，共336,82 3元，並且繳納108年地價稅2,227元，及支付代書費。在1 09年2月11日完成本件土地所有權移轉登記，由地政事務 所核發土地所有權狀，經代書交給被告收執，且目前土地 權狀正本在被告處。
⒊被告就本件土地申請按自用住宅用地稅率課徵地價稅。雙 方就本件土地應有部分的贈與是有贈與合意，並以贈與為 原因，完成所有權移轉登記，並不是通謀虛偽意思表示。（二）聲明：原告之訴駁回。
三、法院的判斷：
（一）原告原本是本件土地的共有人，在108年12月11日就本件 土地與被告成立贈與契約，在109年2月11日以贈與為原因 ，將本件土地應有部分560之12移轉登記給被告的事實， 雙方不爭執，並且有土地登記謄本、土地所有權贈與移轉 契約書、土地所有權狀可以佐證（見本院卷第11至35頁、 第61至63頁、第77頁），此部分事實可以認定。（二）原告未證明雙方間就本件土地的贈與契約是雙方通謀虛偽 意思所為：
⒈所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意 為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意， 並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相 當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真 意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示（最 高法院62年台上字第316號判例要旨參照）。又當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277 條前段有明文規定。
⒉原告主張並無贈與本件土地應有部分給被告的意思，當初 以贈與為移轉登記原因實為雙方通謀虛偽的意思表示等陳 述，但是被告否認，依照上開說明，自應由原告就此負舉 證責任。
⒊證人即辦理本件土地應有部分移轉事宜的代書鄭鼎耀在法
院審理時證述：本件土地贈與相關事宜是由我承辦，當初 是原告跟葉德爐一起過來找我辦理。他們來的時候，跟我 講說因為葉德爐的小孩有房屋，但是沒有土地，所以跟原 告商量，要將土地持份過戶給葉德爐的小孩。當初辦理的 時候，有跟原告確認確實是要贈與土地給被告。原告說願 意贈與土地給被告，這樣被告的房子才能圓滿。葉德爐本 來有說要拿錢給被告，但是原告說不用。原告辦理登記的 時候，沒有說暫時登記而已，而且我們沒有暫時登記這樣 的業務。原告是自行申請好印鑑證明後，我寫好這份贈與 契約，再請原告過來用印，被告那時候有拿身分證跟印章 來給我辦理登記等語（見本院卷第201至204頁）。審酌證 人鄭鼎耀是地政士，他與雙方均無任何關係，自無偏頗任 何一方的必要，且證述內容均是他其親身見聞之事，並經 具結偽證的處罰，證人鄭鼎耀所為證詞自屬可採。 ⒋證人即被告之父葉德爐在本院審理時證稱：本件房屋是我 所興建，我將房屋贈與給被告，發現房屋占用的土地已經 不在我父親名下。我去跟我叔叔也就是原告說，我有房子 沒有土地，原告就說要將他的持份贈與給我兒子，這樣我 兒子就有房子也有土地。我有拜託原告，原告說這30幾坪 的土地，他們也沒有用等語（見本院卷第205頁、第207頁 ）。證人葉德爐雖與被告為父子關係，但是他是經告知證 人義務及偽證罪的處罰後才具結後證述，且所證述的內容 也與證人鄭鼎耀相符，證人葉德爐證詞應該是可以採信。 ⒌依據證人鄭鼎耀及葉德爐前揭證述可知，原告有同意要將 本件土地應有部分贈與被告，及有與葉德爐親自委託鄭鼎 耀辦理雙方就本件土地在109年2月11日以贈與為原因的移 轉登記，鄭鼎耀並曾向原告確認是要以贈與為原因辦理等 事實。原告主張雙方是通謀虛偽意思表示，就不足採信。 ⒍證人即原告姐姐許葉春花在本院審理時雖然證稱：我姪子 葉德爐來跟我說他與他弟弟在訴訟，房子沒有土地持份的 事情，害怕被拆屋還地。叫我跟原告說，先來借持份過戶 給葉德爐，等他們兄弟訴訟完畢之後，再把土地持份過戶 回去給原告。我就轉達給原告，原告說他有兒子這樣怎麼 可以，我有說明是先過戶給葉德爐，訴訟完成之後就會再 過戶回去等語（見本院卷第208至209頁）。但是證人許葉 春花也證稱：我只是轉達給原告，葉德爐的意思，他們自 己去談，辦理本件土地持份移轉的時候，我也沒有在場等 語（見本院卷第209頁）。則證人許葉春花在原告與葉德 爐實際商議及辦理本件土地移轉登記時，均不在場，不清 楚原告與被告間之後就本件土地商量的結果，就難以證人
許葉春花證述為原告有利的認定。
⒎加上，原告主張是因為葉德爐另案提起遷讓房屋的訴訟， 經該案法官當庭告知會有拆屋還地的問題，才請求原告暫 時過戶本件土地的應有部分到被告名下等語。可是，葉德 爐是在109年8月17日對訴外人葉德原等人提起遷讓房屋等 訴訟，第一次言詞辯論期日是在109年9月11日等情形，已 經本院調閱109年度朴簡字第164號卷宗核閱無誤。葉德爐 提起另案訴訟及開庭的時間，都是在109年2月11日本件土 地原告應有部分移轉登記給被告完成之後，也與原告所述 不符，原告此部分的主張也沒有依據，難以採信。（三）原告請求被告應將本件土地於109年2月11日以贈與為登記 原因的所有權移轉登記予以塗銷，為無理由：
⒈承上，原告無法證明被告在受贈本件土地應有部分時，是 明知原告並無贈與被告真意的情形下，原告主張雙方間關 於本件土地贈與行為屬通謀虛偽意思表示，依民法第87條 的規定應屬無效，就沒有依據。
⒉雙方間關於本件土地的贈與行為仍屬有效，原告請求被告 塗銷本件土地在109 年2 月11 日辦理的以贈與為原因的 所有權移轉登記，就無理由。
四、結論，原告無法證明被告在受贈本件土地時與原告有通謀虛 偽意思表示，原告主張依照民法第87條規定，請求被告塗銷 本件土地在109 年2 月11 日辦理的以贈與為原因的所有權 移轉登記，就沒有理由，應該駁回。
五、本件事證已經明確，雙方其餘攻擊防禦方法，審核後對於判 決結果不生影響，就不一一論駁，併此說明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，因此判決如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 21 日 民事第一庭 法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 10 月 22 日 書記官 王立梅