臺灣嘉義地方法院民事判決
109年度訴字第310號
原 告 呂雅娟
訴訟代理人 陳國瑞律師
複代理人 楊瓊雅律師
被 告 陳忠慶
訴訟代理人 沈昌憲律師
被 告 陳居財即陳玉絹之繼承人
郭陳呅即陳玉絹之繼承人
陳玉秋即陳玉絹之繼承人
林陳玉濱即陳玉絹之繼承人
陳玫遐即陳玉絹之繼承人
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國110年10月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳居財、郭陳呅、陳玉秋、林陳玉濱、陳玫遐應將坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖所示編號乙部分（磚造鐵皮平房：面積29.33平方公尺）之不動產拆除，返還所占用之土地給原告。
被告陳居財、郭陳呅、陳玉秋、林陳玉濱、陳玫遐應給付原告新台幣3,658元，及自民國110年1月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告陳居財、郭陳呅、陳玉秋、林陳玉濱、陳玫遐應將坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖所示編號甲部分（磚造二層：面積16.19平方公尺）之不動產拆除，返還所占用之土地給原告。
被告陳居財、郭陳呅、陳玉秋、林陳玉濱、陳玫遐應給付原告新台幣2,018元，及自民國110年1月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告陳忠慶應將坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖所示編號丙部分（磚造鐵皮平房：面積37.19平方公尺）、丁部分（水塔：面積1.49平方公尺）之不動產拆除，返還所占用之土地給
原告。
被告陳忠慶應給付原告新台幣4,791元，及自民國109年6月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告陳居財、郭陳呅、陳玉秋、林陳玉濱、陳玫遐應將坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖所示編號戊部分（面積：9.05平方公尺）、己部分（面積：72.72平方公尺）之土地返還給原告。
被告陳居財、郭陳呅、陳玉秋、林陳玉濱、陳玫遐應給付原告新台幣10,196元，及自民國110年1月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告陳居財、郭陳呅、陳玉秋、林陳玉濱、陳玫遐、陳忠慶應自民國109年12月9日起至返還如附圖所示編號戊、己部分土地之日止，按月給付原告新台幣174元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1、2項於原告以新臺幣33,000元為被告陳居財、郭陳呅、陳玉秋、林陳玉濱、陳玫遐供擔保後，得假執行。但被告陳居財、郭陳呅、陳玉秋、林陳玉濱、陳玫遐如以新台幣97,514元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第3、4項於原告以新臺幣18,000元為被告陳居財、郭陳呅、陳玉秋、林陳玉濱、陳玫遐供擔保後，得假執行。但被告陳居財、郭陳呅、陳玉秋、林陳玉濱、陳玫遐如以新台幣53,826元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第5、6項於原告以新臺幣43,000元為被告陳忠慶供擔保後，得假執行。但被告陳忠慶如以新台幣128,567元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第7、8項於原告以新臺幣91,000元為被告陳居財、郭陳呅、陳玉秋、林陳玉濱、陳玫遐供擔保後，得假執行。但被告陳居財、郭陳呅、陳玉秋、林陳玉濱、陳玫遐如以新台幣271,860元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第9項於原告以新臺幣580元為被告陳居財、郭陳呅、陳玉秋、林陳玉濱、陳玫遐、陳忠慶供擔保後，得假執行。但被告陳居財、郭陳呅、陳玉秋、林陳玉濱、陳玫遐、陳忠慶如以新台幣1,740元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第5款、第256條及第262條分別定有明文。查： ㈠原告起訴時原以陳郭連昭、陳百憶（原告誤為陳百億，應予 更正）及陳怡雯（後2人原記載為「陳○○、陳○○」，原告於
民國109年5月13日具狀更正為「陳百憶、陳怡雯」）為被告 ，並聲明：⒈被告陳郭連昭、陳百憶、陳怡雯應共同將坐落 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，如起訴 狀附圖所示之建物拆除（門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○村○0鄰○○ ○000號，面積、位置俟地政事務所測量後更正），返還系爭 土地給原告；⒉被告陳郭連昭、陳百憶、陳怡雯應連帶給付 原告新臺幣（下同）140,625元，及自起訴狀送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5算付之利息；⒊被告陳郭連昭、陳 百憶、陳怡雯應自109年4月15日起至返還系爭土地止，按月 連帶給付原告2,344元之相當於租金之損害金；⒋訴訟費用由 被告等連帶負擔；⒌原告願供擔保請准宣告假執行。 ㈡於109年5月29日，原告具狀追加陳忠慶為被告，並變更聲明 為：⒈被告陳郭連昭、陳忠慶、陳百憶、陳怡雯應共同將坐 落系爭土地上，如起訴狀附圖所示之建物拆除（門牌號碼： 嘉義縣○○鄉○○村○0鄰○○○000號，面積、位置俟地政事務所測 量後更正），返還系爭土地給原告；⒉被告陳郭連昭、陳忠 慶、陳百憶、陳怡雯應連帶給付原告140,625元，及自起訴 狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5算付之利息；⒊被 告陳郭連昭、陳忠慶、陳百憶、陳怡雯應自109年4月15日起 至返還系爭土地止，按月連帶給付原告2,344元之相當於租 金之損害金；⒋訴訟費用由被告等連帶負擔；⒌原告願供擔保 請准宣告假執行（見本院卷一第69至70頁）。 ㈢於109年7月7日，原告當庭以言詞方式變更聲明第3項為：被 告等應自109年4月15日起至返還系爭土地之日止，按月給付 原告2,344元之相當於租金之損害金（見本院卷一第103頁） 。
㈣於109年10月28日，原告具狀更正聲明為：⒈被告陳郭連昭、 陳忠慶、陳百憶、陳怡雯應共同將坐落系爭土地上如朴子地 政事務所109年8月27日朴地測字第1090006807號函所附土地 複丈成果圖所示編號甲、乙、丁、戊、已之不動產拆除，被 告陳忠慶應將系爭土地上如朴子地政事務所109年8月27日朴 地測字第1090006807號函所附土地複丈成果圖所示編號丙不 動產拆除，被告陳郭連昭、陳忠慶、陳百憶、陳怡雯應返還 所占用之系爭土地給原告；⒉被告陳郭連昭、陳忠慶、陳百 憶、陳怡雯應連帶給付原告140,625元，及自起訴狀送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5算付之利息；⒊被告陳郭連 昭、陳忠慶、陳百憶、陳怡雯應自109年4月15日起至返還系 爭土地止，按月連帶給付原告2,344元之相當於租金之損害 金；⒋訴訟費用由被告等連帶負擔；⒌原告願供擔保請准宣告 假執行（見本院卷一第205、207頁）。
㈤於訴訟進行中，原告知悉系爭土地上之部分地上物為訴外人 陳茂己所興建，然陳茂己於80年3月27日已過世，故除陳百 憶及原列為被告陳茂己繼承人即被告陳郭連昭、陳忠慶、陳 怡雯等4人外，原告於109年12月9日具狀追加陳茂己之繼承 人陳郭冊、陳秀貞、陳麗如、陳怡芳、陳忠勇、陳忠信、陳 藍萍、陳居財、郭陳呅、陳玉秋、林陳玉濱、陳玫遐、陳玉 絹等13人為被告，並變更聲明為：⒈被告陳郭冊、郭陳呅、 陳玉秋、林陳玉濱、陳玫遐、陳玉絹、陳居財、陳郭連昭、 陳忠勇、陳忠信、陳忠慶、陳藍萍、陳秀貞、陳麗如、陳怡 芳、陳怡雯、陳百憶應共同將坐落系爭土地上如朴子地政事 務所109年8月27日朴地測字第1090006807號函所附土地複丈 成果圖所示編號甲、乙、丁、戊、己之不動產拆除；被告陳 忠慶應將坐落系爭土地上如朴子地政事務所109年8月27日朴 地測字第1090006807號函所附土地複丈成果圖所示編號丙不 動產拆除；被告陳郭冊、郭陳呅、陳玉秋、林陳玉濱、陳玫 遐、陳玉絹、陳居財、陳郭連昭、陳忠勇、陳忠信、陳忠慶 、陳藍萍、陳秀貞、陳麗如、陳怡芳、陳怡雯、陳百憶應返 還所占用之系爭土地給原告；⒉被告陳郭冊、郭陳呅、陳玉 秋、林陳玉濱、陳玫遐、陳玉絹、陳居財、陳郭連昭、陳忠 勇、陳忠信、陳忠慶、陳藍萍、陳秀貞、陳麗如、陳怡芳、 陳怡雯、陳百憶應連帶給付原告140,625元，及自起訴狀送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5算付之利息；⒊被告陳 郭冊、郭陳呅、陳玉秋、林陳玉濱、陳玫遐、陳玉絹、陳居 財、陳郭連昭、陳忠勇、陳忠信、陳忠慶、陳藍萍、陳秀貞 、陳麗如、陳怡芳、陳怡雯、陳百憶應自109年4月15日起至 返還系爭土地止，按月連帶給付原告2,344元之相當於租金 之損害金；⒋訴訟費用由被告等連帶負擔；⒌原告願供擔保請 准宣告假執行（見本院卷一第291至294頁）。 ㈥於訴訟進行中，經本院依職權調取本院80年度繼字第287號拋 棄繼承卷，原告因而知悉陳茂己之繼承人除被告陳玉絹外均 已拋棄繼承，又被告陳郭冊、陳玉絹分別於87年1月27日、1 04年1月26日死亡，原告主張之被告陳玉絹繼承人本已列為 被告，毋庸再為追加，故原告於110年4月30日將所列被告更 正為被告郭陳呅、陳玉秋、林陳玉濱、陳玫遐、陳居財、陳 郭連昭、陳忠勇、陳忠信、陳忠慶、陳藍萍、陳秀貞、陳麗 如、陳怡芳、陳怡雯、陳百憶等15人，並變更聲明為：⒈被 告郭陳呅、陳玉秋、林陳玉濱、陳玫遐、陳居財、陳郭連昭 、陳忠勇、陳忠信、陳忠慶、陳藍萍、陳秀貞、陳麗如、陳 怡芳、陳怡雯應共同將所有坐落系爭土地上如朴子地政事務 所109年10月13日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號乙
（磚造鐵皮平房；面積29.33平方公尺）之不動產拆除，返 還所占用之土地給原告；被告郭陳呅、陳玉秋、林陳玉濱、 陳玫遐、陳居財、陳郭連昭、陳忠勇、陳忠信、陳忠慶、陳 藍萍、陳秀貞、陳麗如、陳怡芳、陳怡雯應連帶給付原告5, 805元。⒉被告陳百憶應將所有坐落系爭土地上如附圖所示編 號甲（磚造二層；面積16.19平方公尺）之不動產拆除，返 還所占用之土地給原告；被告陳百憶應給付原告3,204元。⒊ 被告陳忠慶應將所有坐落系爭土地上如附圖所示編號丙（磚 造鐵皮平房；面積37.19平方公尺）、丁（水塔；面積1.49 平方公尺）等不動產拆除，返還所占用之土地給原告；被告 陳忠慶應給付原告7,756元。⒋被告郭陳呅、陳玉秋、林陳玉 濱、陳玫遐、陳居財、陳郭連昭、陳忠勇、陳忠信、陳忠慶 、陳藍萍、陳秀貞、陳麗如、陳怡芳、陳怡雯、陳百憶應共 同將如附圖所示之編號戊（面積：9,05平方公尺）、編號己 （面積：72.72平方公尺）之土地返還給原告；被告郭陳呅 、陳玉秋、林陳玉濱、陳玫遐、陳居財、陳郭連昭、陳忠勇 、陳忠信、陳忠慶、陳藍萍、陳秀貞、陳麗如、陳怡芳、陳 怡雯、陳百憶應連帶給付原告16,183元，及自起訴狀送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5算付之利息。⒌被告郭陳呅 、陳玉秋、林陳玉濱、陳玫遐、陳居財、陳郭連昭、陳忠勇 、陳忠信、陳忠慶、陳藍萍、陳秀貞、陳麗如、陳怡芳、陳 怡雯、陳百憶應自109年4月15日起至返還系爭土地止，按月 連帶給付原告279元。⒍訴訟費用由被告等連帶負擔。⒎原告 願供擔保請准宣告假執行（見本院卷一第378至384頁）。 ㈦於訴訟進行中，原告主張被告陳郭連昭、陳忠勇、陳忠信、 陳忠慶、陳藍萍、陳秀貞、陳麗如、陳怡芳、陳怡雯並非被 告陳玉絹之繼承人，於109年5月9日具狀撤回對渠等除被告 陳忠慶外等8人之起訴，並變更聲明為：⒈被告陳居財、郭陳 呅、陳玉秋、林陳玉濱、陳玫遐應共同將坐落系爭土地上如 附圖所示編號乙（磚造鐵皮平房：面積29.33平方公尺）之 不動產拆除，返還所占用之土地給原告；被告陳居財、郭陳 呅、陳玉秋、林陳玉濱、陳玫遐應連帶給付原告5,805元， 及自起訴狀送達最後一位被告之翌日起均至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。⒉被告陳百憶應將坐落系爭土地上如 附圖所示編號甲（磚造二層：面積16.19平方公尺）之不動 產拆除，返還所占用之土地給原告；被告陳百憶應給付原告 3,204元，自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。⒊被告陳忠慶應將坐落系爭土地上如附 圖所示編號丙（磚造鐵皮平房：面積37.19平方公尺）、丁 （水塔：面積1.49平方公尺）之不動產拆除，返還所占用之
土地給原告；被告陳忠慶應給付原告7,756元，自起訴狀送 達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒋ 被告陳居財、郭陳呅、陳玉秋、林陳玉濱、陳玫遐、陳百憶 、陳忠慶應共同將坐落系爭土地上如附圖所示編號戊（面積 ：9.05平方公尺）、編號己（面積：72.72平方公尺）之土 地返還給原告；被告陳居財、郭陳呅、陳玉秋、林陳玉濱、 陳玫遐、陳百憶、陳忠慶應連帶給付原告16,183元，自起訴 狀送達被告之翌日起均至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。⒌被告陳居財、郭陳呅、陳玉秋、林陳玉濱、陳玫遐 、陳百憶、陳忠慶應自109年4月15日起至返還系爭土地之日 止，按月連帶給付原告279元。⒍訴訟費用由被告等連帶負擔 。⒎原告願供擔保請准宣告假執行（見本院卷一第431至433 頁）。
㈧於110年9月8日，原告具狀撤回對被告陳百憶之起訴，並變更 聲明為：⒈被告陳居財、郭陳呅、陳玉秋、林陳玉濱、陳玫 遐應共同將坐落系爭土地上如附圖所示編號乙（磚造鐵皮平 房：面積29.33平方公尺)之不動產拆除，返還所占用之土地 給原告；被告陳居財、郭陳呅、陳玉秋、林陳玉濱、陳玫遐 應連帶給付原告4,719元，及自起訴狀送達最後一位被告之 翌日起均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告陳 居財、郭陳呅、陳玉秋、林陳玉濱、陳玫遐應共同將坐落系 爭土地上如附圖所示編號甲（磚造二層：面積16.19平方公 尺）之不動產拆除，返還所占用之土地給原告；被告陳居財 、郭陳呅、陳玉秋、林陳玉濱、陳玫遐、陳百憶、陳忠慶應 連帶給付原告2,065元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊被告陳忠慶應將坐落 系爭土地上如附圖所示編號丙（磚造鐵皮平房：面積37.19 平方公尺）、丁（水塔：面積1.49平方公尺）之不動產拆除 ，返還所占用之土地給原告；被告陳忠慶應給付原告6,223 元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償止，按年息百分之 5計算之利息。⒋被告陳居財、郭陳呅、陳玉秋、林陳玉濱、 陳玫遐應共同將坐落系爭土地上如附圖所示編號戊（面積： 9.05平方公尺）、己（面積：72.72平方公尺）之土地返還 給原告；被告陳居財、郭陳呅、陳玉秋、林陳玉濱、陳玫遐 應連帶給付原告13,155元，及自追加起訴狀送達最後一位被 告之翌日起均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒌被 告陳居財、郭陳呅、陳玉秋、林陳玉濱、陳玫遐、陳忠慶應 自109年4月15日起至返還系爭土地上如附圖所示編號戊、己 部分土地之日止，按月連帶給付原告279元。⒍訴訟費用由被 告等連帶負擔。⒎原告願供擔保請准宣告假執行（見本院卷
二第73至75頁）。
㈨於110年10月7日，原告當庭以言詞方式變更聲明第1至4項之 利息起算日、變更聲明第5項請求金額之起算日，並更正聲 明第2項請求金額之請求對象（見本院卷二第101、102頁） 。
㈩經核原告上開所為當事人之追加及聲明請求之追加、變更， 與起訴時之基礎事實同一、追加原非當事人且就訴訟標的須 合一確定之人為當事人、擴張或減縮應受判決事項之聲明； 原告所為當事人之撤回，業據到庭被告表示同意（見本院卷 二第62之4頁、第101頁）或於言詞辯論終結前未為異議；另 原告就被告之姓名及聲明請求所為之更正，僅係補充或更正 事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。揆諸前揭 規定，與法並無不合，應予准許。
二、被告陳居財、郭陳呅、陳玉秋、林陳玉濱、陳玫遐經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告主張：
㈠系爭土地為原告所有，其上有原告所有建物，惟原告發現該 建物於不詳時間遭人拆除，並經他人興建一紅色屋頂建物， 經原告調取系爭土地之空拍圖，經警方協助後，始知悉該紅 色屋頂建物為鄰地即同段913地號土地（下稱913地號土地） 共有人即被告陳忠慶所興建，該紅色屋頂建物係由訴外人陳 郭連昭居住使用，原告於109年間寄發存證信函通知陳郭連 昭，惟遭拒收退件。經地政機關進行土地複丈測量及法院調 取本院80年度繼字第287號拋棄繼承卷後，原告始知附圖編 號甲（磚造二層，16.19平方公尺）、乙（磚造鐵皮平房，2 9.33平方公尺）、戊（圍牆內土地，含圍牆9.05平方公尺） 、己（圍牆內土地，含圍牆72.72平方公尺）等部分為訴外 人陳茂己所興建、占用，陳茂己過世後則由唯一繼承人即訴 外人陳玉絹占用，陳玉絹過世後再由繼承人即被告陳居財、 郭陳呅、陳玉秋、林陳玉濱、陳玫遐占用；附圖編號丙（磚 造鐵皮平房、37.19平方公尺）部分為被告陳忠慶所興建、 占用、編號丁（水塔，1.49平方公尺）部分為被告陳忠慶於 現場測量時自承為其所有並占用中。為此，爰依民法第767 條、第179條、第184條第1項前段、第185條等規定，請求被 告應拆除地上物並返還占用之土地給原告，並應給付自109 年5月29日或109年12月8日追加狀之日回溯5年相當於租金之 不當得利（此部分請依侵權行為、不當得利法律關係擇一判 決），以及自109年12月9日起繼續占用附圖編號戊、己部分
相當於租金之不當得利。
㈡系爭土地自96年1月起之申報地價為每平方公尺480元，自107 年1月起之申報地價為每平方公尺512元，按系爭土地申報地 價年息8％計算。關於相當於租金不當得利之計算，就附圖編 號甲部分，被告陳居財、郭陳呅、陳玉秋、林陳玉濱、陳玫 遐應連帶給付2,605元；就附圖編號乙部分，被告陳居財、 郭陳呅、陳玉秋、林陳玉濱、陳玫遐應連帶給付4,719元； 就附圖編號丙、丁部分，被告陳忠慶應給付6,223元；就附 圖編號戊、己部分，被告陳居財、郭陳呅、陳玉秋、林陳玉 濱、陳玫遐應連帶給付13,155元。另就附圖編號戊、己部分 ，原告認被告陳忠慶仍有占用之情形，故請求被告應自109 年12月9日起至返還占用之土地止，按月連帶給付279元。 ㈢並聲明：
⒈被告陳居財、郭陳呅、陳玉秋、林陳玉濱、陳玫遐應共同 將坐落系爭土地上如附圖所示編號乙（磚造鐵皮平房：面 積29.33平方公尺)之不動產拆除，返還所占用之土地給原 告；被告陳居財、郭陳呅、陳玉秋、林陳玉濱、陳玫遐應 連帶給付原告4,719元，及自109年12月8日民事追加起訴 狀送達最後一位被告之翌日起均至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。
⒉被告陳居財、郭陳呅、陳玉秋、林陳玉濱、陳玫遐應共同 將坐落系爭土地上如附圖所示編號甲（磚造二層：面積16 .19平方公尺）之不動產拆除，返還所占用之土地給原告 ；被告陳居財、郭陳呅、陳玉秋、林陳玉濱、陳玫遐應連 帶給付原告2,065元，及自109年12月8日民事追加起訴狀 送達最後一位被告之翌日起均至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。
⒊被告陳忠慶應將坐落系爭土地上如附圖所示編號丙（磚造 鐵皮平房：面積37.19平方公尺）、丁（水塔：面積1.49 平方公尺）之不動產拆除，返還所占用之土地給原告；被 告陳忠慶應給付原告6,223元，及自109年5月29日民事更 正暨追加狀送達被告之翌日起至清償日（原告漏載「起至 清償日」等字）止，按年息百分之5計算之利息。 ⒋被告陳居財、郭陳呅、陳玉秋、林陳玉濱、陳玫遐應共同 將坐落系爭土地上如附圖所示編號戊（面積：9.05平方公 尺）、己（面積：72.72平方公尺）之土地返還給原告； 被告陳居財、郭陳呅、陳玉秋、林陳玉濱、陳玫遐應連帶 給付原告13,155元，及自109年12月8日民事追加起訴狀送 達最後一位被告之翌日起均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
⒌被告陳居財、郭陳呅、陳玉秋、林陳玉濱、陳玫遐、陳忠 慶應自109年12月9日起至返還如附圖所示編號戊、己土地 之日止，按月連帶給付原告279元。
⒍訴訟費用由被告等連帶負擔。
⒎原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠被告陳忠慶答辯略以：
⒈被告陳忠慶之母陳郭連昭自30年間即居住於此，原遭拆除 之舊有建物亦是被告陳忠慶所有，被告陳忠慶於85年4月 間繼承913地號土地應有部分6分之1，復於90年12月25日 向兄弟購買913地號土地應有部分6分之1，合計共6分之2 。原告於96年1月31日因買賣而取得系爭土地所有權，被 告陳忠慶雖有聽聞系爭土地遭外地人購買，然因與被告陳 忠慶無涉故不以為意，系爭土地與913地號土地於107年間 進行地籍重測前同屬芉子寮段。嗣於107年中，被告陳忠 慶因體恤陳郭連昭老邁，舊有建物年久失修而有崩塌之虞 ，故將該建物拆除後重新整理。原告既主張系爭土地遭人 無權占用，惟原告取得系爭土地所有權後，從未向被告陳 忠慶主張有越界情事，迨至108年底，原告趁被告陳忠慶 興建原告所稱之紅色屋頂建物即附圖所示編號丙之磚造鐵 皮平房之際，始告知被告陳忠慶關於占用情事，並要求被 告陳忠慶向原告購買，雖經多次協商，但就價金問題無法 達成共識，原告因而提起本件訴訟。被告陳忠慶以為，原 告於購買系爭土地之初，本得向陳郭連昭或被告陳忠慶告 知土地遭占用一情，卻等到被告陳忠慶興建紅色屋頂建物 後，始請求拆屋還地，實有權利濫用情事，違反誠信原則 。
⒉又附圖所示編號甲之磚造二層建物、編號乙之磚造鐵皮平 房、編號丁所示之水塔為被告陳忠慶爺爺即陳茂己所興建 ，該水塔雖非被告陳忠慶所有，但被告陳忠慶目前有在使 用；附圖所示編號戊、己所示之圍牆內空地（含圍牆）， 也是從以前就留下來了，但被告陳忠慶沒有在使用。另原 告請求不當得利部分請求過鉅，該處商業不發達，居民以 農為生，應以3％至4％較為合理，且原告計算區間範圍也不 合理。
⒊並聲明：
⑴原告之訴及假執行之聲請駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
⑶如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡被告陳玫遐雖未於言詞辯論期日到場，惟曾具狀表示當初在
分割時，被告陳玫遐、郭陳呅、陳玉秋、林陳玉濱均未獲不 動產繼承分配，故原告所稱無權占用之地上物包括二層建物 、鐵皮屋、水泥地、磚牆都是由被告陳忠慶個人繼承及使用 ；又不當得利請求返還之範圍以占用者所受利益，非以請求 人所受損害為度，且應由實際使用者負擔；另原告主張相當 於租金之利益，被告陳玫遐認原告請求已罹於時效。並聲明 ：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
㈢被告陳居財、郭陳呅、陳玉秋、林陳玉濱未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又以無權 占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所 有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告 於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有 ，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之 請求為有理由（最高法院72年度臺上字第1552號判決意旨參 照）。查：
⒈系爭土地為原告所有，系爭土地上有如附圖所示編號甲、 乙、丙、丁、戊、己部分地上物之事實，有土地登記謄本 附卷可稽，並經本院勘驗現場查明屬實，有勘驗筆錄附卷 可稽，復經囑託嘉義縣朴子地政事務所測製複丈成果圖（ 即本判決附圖）在卷足憑，堪信為真實。
⒉關於如附圖所示編號甲、乙、丙、丁、戊、己部分地上物 之事實上處分權人及上開土地之占有人，分述如下： ⑴附圖編號丙、丁部分地上物：被告陳忠慶於本院勘驗現 場時陳稱：上開地上物係被告陳忠慶興建所有等語（見 本院卷一第145、147頁），足見附圖編號丙、丁部分地 上物之事實上處分權人為被告陳忠慶，占有人為被告陳 忠慶。
⑵附圖編號甲、乙、戊、己部分地上物：陳忠慶陳稱：附 圖編號甲、乙地上物係其祖父陳茂己興建，附圖編號戊 、己地上物是從以前就留下來了，陳茂己過世後我不知 道如何繼承等語（見本院卷一第145、147、215頁）， 足見附圖編號甲、乙、戊、己部分地上物之事實上處分 權人原為陳茂己。又陳茂己過世後由陳玉絹繼承，陳玉 絹過世後，其繼承人為被告陳居財、郭陳呅、陳玉秋、 林陳玉濱、陳玫遐，業經本院調閱80年度繼字第287號 拋棄繼承卷查明屬實，足見附圖編號甲、乙、戊、己部
分地上物之事實上處分權人為被告陳居財、郭陳呅、陳 玉秋、林陳玉濱、陳玫遐，占有人為被告陳居財、郭陳 呅、陳玉秋、林陳玉濱、陳玫遐，而被告陳忠慶居住於 該處，有使用附圖編號戊、己部分土地，則被告陳忠慶 亦為戊、己部分土地之占有人。
⑶被告陳忠慶抗辯：附圖編號戊、己部分為空地，被告沒 有占用云云，查附圖編號戊、己部分土地係屬圍牆範圍 以內，衡諸一般觀念，設置圍牆有將圍牆以內之部分劃 分專為住戶自己活動領域，故被告對此部分土地仍屬占 用，被告陳忠慶上開所辯，並無可採。
⒊被告陳忠慶抗辯：其曾與原告協商購買，終因價格問題而 無法達成共識，且原告於購買系爭土地之初即得告知被告 陳忠慶有占用土地之情事，迄被告陳忠慶興建紅色屋頂建 物後，始請求拆屋還地，為權利濫用云云。按權利之行使 ，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第 148條第1項固有明文，然按民法第148條權利濫用之禁止 ，係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事 人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為 主要目的，即不在該條所定範圍之內。故權利濫用者，須 兼備主觀上專以損害他人為主要目的，及客觀上因權利行 使取得利益與他人所受損害不相當，缺一不可，是以行使 權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權 利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。經 查，被告陳忠慶無權占用系爭土地上如附圖所示編號丙、 丁、戊、己部分土地，原告為維護所有權之完整性而提起 本訴，為所有權之正當行使，且原告固於96年間因買賣關 係而移轉登記為系爭土地之所有權人，此有土地登記謄本 可證，並為被告陳忠慶所不爭執（見本院卷一第21、110 頁)，雖原告係於109年4月14日始提起本件訴訟，此有本 院收文章可證（見本院卷一第1頁）。惟原告主張係於107 年間始發現被告占用系爭土地，又曾寄發存證信函通知處 理此事，另曾與被告陳忠慶商談價購土地等情形，則原告 主張買受系爭土地時，並不知被告占用系爭土地，故原告 並無長期不對被告主張系爭土地之所有權利，而有足引起 被告之正當信任，認為原告已不欲行使其權利，或不欲被 告履行其義務，是原告行使其所有物返還請求權，本係權 利之正當行使，非以損害他人為主要目的，其請求自屬正 當，並無權利濫用之情事，亦無違反誠信原則，被告陳忠 慶上開所辯，並無可採。
⒋綜上所述，被告占有系爭土地上如附圖所示編號甲、乙、
丙、丁、戊、己部分土地，並有地上物，然被告均未舉證 證明渠等有占用土地之正當權源。從而，原告依民法第76 7條物上請求權之法律關係，請求被告陳居財、郭陳呅、 陳玉秋、林陳玉濱、陳玫遐應將系爭土地上如附圖所示編 號乙部分（磚造鐵皮平房：面積29.33平方公尺）之不動 產拆除，返還所占用之土地給原告；被告陳居財、郭陳呅 、陳玉秋、林陳玉濱、陳玫遐應將系爭土地上如附圖所示 編號甲部分（磚造二層：面積16.19平方公尺）之不動產 拆除，返還所占用之土地給原告；被告陳忠慶應將系爭土 地上如附圖所示編號丙部分（磚造鐵皮平房：面積37.19 平方公尺）、丁部分（水塔：面積1.49平方公尺）之不動 產拆除，返還所占用之土地給原告；被告陳居財、郭陳呅 、陳玉秋、林陳玉濱、陳玫遐應將系爭土地上如附圖所示 編號戊部分（面積：9.05平方公尺）、己部分（面積：72 .72平方公尺）之土地返還給原告，為有理由，應予准許 。
㈡又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第 179條前段、第181條但書分別定有明文。而無權占有他人土 地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法 院61年台上字第1695號判例意旨參照）。經查： ⒈本件被告陳居財、郭陳呅、陳玉秋、林陳玉濱、陳玫遐無 權占有系爭土地上如附圖所示編號甲、乙、戊、己部分土 地；被告陳忠慶無權占有系爭土地上如附圖所示編號丙、 丁、戊、己部分土地，依照上開說明，自屬獲得相當於使 用土地租金之不當利益，並致原告受有相同之損害，原告 請求被告返還所受利益，於法有據。復按城市地方房屋之 租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為 限。土地法第97條第1項定有明文。又土地法第97條所謂 土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，土地法施 行法第25條定有明文。而法定地價，依土地法第148條規 定，係土地所有人依該法規定所申報之地價。故土地法第 97條所謂之申報價額，即指該土地之申報地價而言。是原 告請求被告返還相當於租金之不當得利之金額，自應受上 揭土地法第97條規定之限制。另基地租金之數額，除以基 地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮 之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並 與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第30 71號判例意旨參照）。本院審酌系爭土地位於嘉義縣義竹 鄉鄉村，該地段人車來往尚可，商業不發達，系爭土地上
之建物係供自住等情，經本院勘驗現場查明屬實，認以占 用土地申報地價年息百分之5為計算標準，應屬合理，原 告主張應以占用土地申報地價年息百分之8為計算標準， 被告陳忠慶抗辯應以占用土地報地價年息百分之3或4為計 算標準，均無可採。復查系爭土地96年1月之申報地價為 每平方公尺480元，107年1月之申報地價為每平方公尺512 元等情，有系爭土地地價第二類謄本附卷可稽（見本院卷 一第141、224、226頁）。而原告主張：占用附圖編號甲 、乙、戊、己部分土地係自109年12月8日追加起訴狀之日 回溯5年計算相當於租金之不當得利，自109年12月9日起 計算繼續占用附圖編號戊、己部分相當於租金之不當得利 ；占用附圖編號丙、丁部分土地係自109年5月29日民事更 正暨追加狀之日回溯5年計算相當於租金之不當得利等語 （見本院卷二第101、102頁），茲依此計算相當於租金之 不當得利如附表所示。
⒉按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任 者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以 法律有規定者為限，民法第272條定有明文。本件係基於 被告無權占用系爭土地，衍生之不當得利法律關係為請求 權之基礎，法律並無規定被告就此情形應連帶負責之情形