臺灣嘉義地方法院刑事裁定
110年度金訴字第175號
110年度聲字第826號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 洪彥麒
選任辯護人 周仲鼎律師
被 告 柯伯諺
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第5836號）及追加起訴（110年度偵字第7180號），嗣被告等於
本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判之
旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任行簡式
審判程序，本院裁定如下：
主 文
洪彥麒、柯伯諺羈押期間，均自民國壹佰壹拾年拾壹月玖日起，延長貳月。
洪彥麒具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得 於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定，訊 問被告後，以裁定延長之；延長羈押，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一 審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第10 8條第1項、第5項後段分別定有明文。
二、查被告洪彥麒、柯伯諺因加重詐欺等案件，前經本院訊問後 ：
(一)被告等均坦承有起訴書及追加起訴書所載之犯行，且有告訴 人翁捷盈及羅宜旻之指訴，而依卷內相關之書證、物證等， 足認被告等涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款三人以 上冒用公務員名義詐欺取財等罪，且因被告等均尚有其他加 重詐欺取財等案件在偵查中，足認其等有反覆實施刑法第33 9條之4詐欺取財犯行，非予羈押顯難進行本案之審判及執行 ，被告等有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項
第7款規定予以羈押。
(二)查本案被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴，於羈 押期間屆滿前，經本院訊問後，被告等均坦承犯行，復有卷 附證據足認犯罪嫌疑重大，且被告等目前在其他法院或檢察 署尚有加重詐欺取財案件等審理中及偵查中，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，足見被告等有反覆實 施前揭犯罪之情形，而本案被告等究竟參與何犯罪組織，其 等在警、偵所述與審理中之供述前後不一，本案仍須予以釐 清，其等仍有繼續羈押之必要。
三、再者，除使後續訴訟程序得以順利進行，本院審酌被告等所 犯之罪係詐取本案告訴人財物，其等價值觀念顯有嚴重偏差 ，且造成告訴人損失，並同時使詐騙集團核心不法份子得以 隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無 忌憚，助長犯罪之猖獗，破壞社會民眾間之信賴關係，故 若命被告等具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不 足以確保後續審級審判或執行程序之順利進行，是權衡國家 刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自 由之私益及防禦權受限制之程度，認本案仍有羈押之必要性 ，且該羈押之必要性尚無從以具保或限制住居等手段替代。 從而上開羈押原因及其必要性仍然存在，應自110年11月9日 起延長羈押2月。
四、聲請意旨略以：被告洪彥麒實無反覆實施犯罪之虞，且被告 已就全部犯罪事實坦承認罪，亦與被害人達成和解，顯見被 告已改過自新，被告亦無逃亡之虞或逃亡之事實、亦無串證 或滅證等情形，本案應無羈押之必要等語。然查，本案被告 羈押之原因仍然存在，並有繼續羈押之必要，業如前述，此 外，被告又無刑事訴訴法第114條所定各款情形，從而，本 件聲請實難准許，應予駁回。
五、應依刑事訴訟法第108條第1、5項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 刑事第四庭 法 官 陳仁智
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 書記官 王嘉祺