臺灣嘉義地方法院刑事裁定
110年度撤緩字第84號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳浩東
上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（110 年
度執聲字第490號），本院裁定如下：
主 文
吳浩東於臺灣新北地方法院一○九年度簡字第一九四六號刑事判決之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳浩東因犯恐嚇取財案件，經臺灣新 北地方法院於民國109年11月26日以109年度簡字第1946號判 決判處有期徒刑4月，緩刑3年，並應履行判決附表所示之和 解條件（吳浩東應於110年2月25日前給付新臺幣【下同】1 萬5千元予劉○○；於110年3月25日起至111年10月25日止給付 12萬元予蕭○○），及應接受6小時之法治教育課程，緩刑期 間付保護管束，於109年12月30日確定在案(下稱原判決)。 惟受刑人未依原判決內容定期向被害人劉○○、蕭○○支付賠償 金，另依臺灣嘉義地方檢察署110年執護助字第14號保護管 束期間之110年3月24日、110年4月28日、110年8月30日、11 0年9月8日等日期傳喚均未到案。核受刑人所為，已合於刑 法第75條之1第1項第4款及保安處分執行法第74條之3第1項 所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定 ，聲請撤銷上開緩刑之宣告等語。
二、按緩刑宣告，法院得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付 相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而有 下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第74條第2項第1 款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第74條第2項第3款、 同法第75條之1第1項第4款分別定有明文。次按受保護管束 人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命 令；違反保安處分執行法第74條之2第2款情節重大者，檢察 官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74 條之2第2款、第74條之3第1項分別定有明文。又按緩刑之宣 告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢 察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查 本件受刑人吳浩東之住所位於嘉義市西區，是依上開規定， 本院自有管轄權，核與上揭規定相符，合先敘明。
三、刑法第75條之1規定採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷緩刑與 否之權限，特規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要」，以供作審認之標準，此有 該條規定之立法理由足資參照。故於上揭「得」撤銷緩刑之 情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，就刑法第75條之 1第1項第1款之情形，應妥適審酌被告所犯前後數罪間，關 於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重 大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已 使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而 宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要 。此與同法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行 審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。另就刑法第75 條之1第1項第4款之情形，所謂「情節重大」，係指受判決 人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行 、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。蓋緩刑 制度設計之本旨，在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯 、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；緩刑以附 條件方式為之，則係基於個別預防與分配正義之目的，使犯 罪行為人得以自新並適度填補犯罪所生損害，若有具體事證 足認其經宣告緩刑後不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩 刑寬典，因而設有撤銷緩刑宣告之制度。是如受刑人未履行 緩刑所附負擔，自應考量受刑人是否自始真心願意接受該負 擔條件，或是否有前述無故不履行或逃匿情事，並衡酌受刑 人未履行負擔與被害人所受損害之具體情況，以資判斷原緩 刑宣告是否已難收預期效果，而有撤銷並執行刑罰之必要。
四、經查：
㈠受刑人因犯恐嚇取財案件，經原判決判處有期徒刑4月，緩刑 3年，並應履行原判決附表所示和解條件（應於110年2月25 日前給付1萬5000元予劉○○；於110年3月25日起至111年10月 25日止給付12萬元予蕭○○），及應接受6小時之法治教育課 程，緩刑期間付保護管束，於109年12月30日確定等情，有 原判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是依原判 決主文內容，受刑人受有緩刑宣告，並應按期履行前開賠償 義務，以及應接受6小時之法治教育課程，緩刑期間付保護 管束。
㈡上開案件經移送刑事執行後，受刑人未履行原判決附表所示 和解條件，有卷附臺灣新北地方法院公務電話紀錄表可佐， 且告訴人蕭○○表示「被告1次都沒有匯款」，此與一時經濟 狀況不佳而致有其中幾期無法如期匯款之情形顯然不能相提
並論，且原判決已於判決理由中敘明「倘被告違反上開接受 法治教育、履行賠償條件之負擔，且情節重大足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑之宣告」，被告明 知不履行緩刑條件可能遭受撤銷緩刑宣告，仍全然置之不理 ，堪認本件受刑人違反上開緩刑宣告所定刑法第74條第2項 第3款之負擔，情節已屬重大。
㈢又受刑人經臺灣嘉義地方檢察署檢察官於110年3月24日、110 年4月28日、110年8月30日、110年9月8日等日期多次傳喚到 署執行保護管束命令，受刑人均未遵期報到，有臺灣嘉義地 方檢察署知各次函文及送達證書在卷可參，亦堪認受刑人已 有違反保安處分執行法第74條之2第2款規定，以及上開緩刑 宣告所附刑法第74條第2項第8款之負擔等情形，而受刑人未 於執行檢察官通知期日遵期到場，顯無遵守檢察官所為執行 命令之意願，益證其違反上開規定情節實屬重大。 ㈣受刑人於上開案件移送執行後，並未按期履行賠償義務，違 反上開緩刑宣告所附刑法第74條第2項第3款之負擔，情節已 屬重大，且本院欲電詢受刑人是否願賠償告訴人，撥打受刑 人手機為暫停使用及空號，受刑人現既為接受保護管束之身 分，自應提供司法機關得與其隨時連絡之聯繫電話，受刑人 卻無視於此而使刑事執行機關及本院均無從掌握行蹤，若未 撤銷其所受之緩刑宣告，無異鼓勵刑事被告以虛偽應付之心 態，隨口承諾分期賠償，藉以換取緩刑寬典後，再無端拒絕 履行，實將危及法律所欲維持之公平正義及誠信，更有違緩 刑制度係為促使行為人切實改過遷善之本旨；且受刑人未遵 守檢察官執行保護管束命令、未接受法治教育，違反保安處 分執行法第74條之2第2款規定及刑法第74條第2項第8款所定 負擔之情節亦屬重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要。
㈤從而，聲請意旨核無不合，應予准許，爰撤銷受刑人就原判 決關於緩刑之宣告。
五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，保安處 分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 刑事第八庭 法 官 盧伯璋
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 書記官 曹瓊文