臺灣嘉義地方法院刑事裁定
110年度撤緩字第60號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳秋妙
上列聲請人因受刑人侵占案件（本院109年度朴簡字第221號），
聲請撤銷緩刑之宣告（110年度執緩字第234號），本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳秋妙因侵占案件，經本院以109年 度朴簡字第221號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，於民國1 09年8月18日確定，且已向被害人支付新臺幣（下同）7萬元 完畢。惟受刑人於緩刑前故意犯幫助詐欺取財案件，經本院 於109年12月29日，以109年度簡字第86號判決判處得易科罰 金之有期徒刑5月確定；又於緩刑期間內因故意犯洗錢防制 法案件，經本院於110年5月12日，以110年度金簡字第66號 判決判處得易科罰金之有期徒刑1月，併科罰金6千元，於11 0年6月16日確定。受刑人法治觀念淡薄，缺乏悛悔遷善情狀 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 ，爰依刑法第75條之1第1項第2款規定聲請撤銷緩刑之宣告 等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原 宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷 其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又得否 撤銷緩刑之宣告，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件 外，另賦予法院決定撤銷與否之權限，亦即由法院審核是否 符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要」。故法官應本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所 犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法 規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反 社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或 偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果 ，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：
㈠受刑人前因侵占案件，經本院以109年度朴簡字第221號判決 判處有期徒刑3月，緩刑2年，於109年8月18日確定，緩刑期
間為109年8月18日至111年8月17日（下稱甲案）。惟受刑人 於緩刑前之108年11月17日故意犯幫助詐欺取財罪，經本院 於109年12月29日，以109年度簡字第86號判決，判處得易科 罰金之有期徒刑5月確定（下稱乙案）；又於109年10月25日 前某時，故意犯幫助一般洗錢罪，經本院於110年5月12日， 以110年度金簡字第66號判決，判處得易科罰金之有期徒刑1 月，併科罰金6千元，於110年6月16日確定（下稱丙案）， 業經本院核閱案卷確認無誤，並有上開刑事判決及臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可證（見本院卷第7-33頁）。 ㈡就丙案之犯罪時點，原判決係認定受刑人係於109年10月25日 前某時，著手交付金融帳戶存摺、提款卡與他人，有該案刑 事判決附卷可參。而受刑人前於該案偵查中供稱：108、109 年間我換過提款卡及存簿，過了至少半年後，為爭取工作機 會，所以在嘉義市世賢路某公園附近7-11將我郵局帳戶存簿 及提款卡寄給對方等語（見本院卷第47、48頁）；又於本院 訊問時供稱：我寄送帳戶時候應該是109年的6、7月等語（ 見本院卷第45頁）。互核受刑人所述，其前後所稱提供金融 帳戶與他人之時點，均約落在109年6月至7月間。且經本院 調閱丙案全卷，依卷內事證亦無從證明受刑人係於109年8月 18日後之緩刑期內始交付金融帳戶，故自應為對受刑人有利 之認定，認受刑人所犯幫助一般洗錢罪係在緩刑期前所為。 是受刑人確於甲案緩刑前故意犯上開2罪，而在緩刑期內受 有期徒刑之宣告確定等事實，堪以認定。
㈢本院審酌受刑人所犯上開3案雖均屬財產犯罪，惟甲案為侵占 罪之正犯，後2案則是因交付SIM卡、金融帳戶容任他人使用 ，而成立詐欺、一般洗錢之幫助犯，乙、丙案之犯罪型態與 甲案尚屬有異，且主觀惡性亦較甲案輕微。而受刑人著手犯 乙、丙案時，尚未獲甲案緩刑之宣告，其當時自無從知悉日 後有受緩刑宣告之可能，則乙、丙案既非於甲案緩刑判決後 復明知故犯，尚無悖於法院宣告緩刑之立意，自難據此即認 受刑人更有違反「經此教訓，當知所惕勵，應無再犯之虞」 之緩刑基本目的之情形。又聲請人除證明受刑人合於刑法第 75條之1第1項第1款所定之情形外，並未敘明有何具體事證 足認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必 要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，難認有理， 應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日 刑事第五庭 法 官 陳盈螢
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日 書記官 陳孟瑜