臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
110年度嘉簡字第892號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 游竣元
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第6854
號、109年度偵字第7829號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡
易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
游竣元幫助犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、游竣元明知將個人之行動電話門號交付他人使用，可供他人 作為詐欺他人之工具，以縱有人以其提供之行動電話門號實 施詐欺取財亦不違背其本意之幫助犯意，以每支門號可獲得 新臺幣（下同）1千元之代價，分別為下列行為： ㈠於民國108年7月7日，在嘉義市西區某不詳地點，以新臺幣10 00元之代價，向張峻豪（業經臺灣雲林地方檢察署檢察官提 起公訴）收購其所申辦行動電話門號0000000000號SIM卡， 再於嘉義市西區仁愛路與光彩街交接口的統一超商將SIM卡 交予真實姓名年籍不詳之成年人，該門號輾轉交由某詐欺集 團成員後，該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意，於108年11月20日上午9時許，以上開門號撥 打電話給吳洲國，佯稱係其友人欲借款云云，致吳洲國陷於 錯誤，於108年11月20日上午10時35分許，依指示匯款6萬元 至蔡瑋樺（所涉詐欺罪嫌，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官 為不起訴處分確定）所申辦之第一銀行旗山分行帳號:00000 000000號之帳戶，並遭提領一空。
㈡於108年11月23日前某日，因張峻豪佯稱何俊安缺錢花用，欲 出售其所申辦之行動電話門號，便向張峻豪收取不知情之何 俊安之國民身分證等證件後，於108年11月23日委由不知情 友人章瑞元以何俊安之證件申辦行動電話門號0000000000號 ，再以1,000元之代價向張峻豪購買該行動電話門號SIM卡， 嗣將之交予真實姓名年籍不詳之成年人，該門號輾轉交由某 詐欺集團成員後，該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意，於108年12月16日下午4時3分許，以 上開門號撥打電話給曾士洋，佯稱係其友人欲借款云云，致
曾士洋陷於錯誤，先後於108年12月17日上午11時58分許、1 2時及下午1時許，依指示匯款5萬元、5萬元、11萬元至陳品 妍（所涉詐欺罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起 訴處分確定）所申辦之中國信託商業銀行文心分行帳號:000 000000000號之帳戶，復於翌（18）日上午11時22分許、11 時23分許，依指示匯款5萬元、2萬元至賴芷羚（所涉詐欺罪 嫌，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）所 申辦之華南銀行帳號：000000000000號之帳戶，並均遭提領 一空。
㈢案經吳洲國訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官、曾士洋訴由臺中市政府警察局第五分局報 告臺灣臺中地方檢察署檢察官分別呈請臺灣高等檢察署檢察 長核轉臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、上揭事實，業據被告游竣元於偵查及本院準備程序時均坦承 不諱，核與證人張峻豪、章瑞元於偵查中之陳述情節相符， 及有證人何俊安於警詢及偵查中之證述可佐。而告訴人如何 遭詐騙過程並匯款至上揭帳戶內，業據告訴人吳洲國、曾士 洋於警詢時之指訴明確，並有另案被告蔡瑋樺、陳品妍、賴 芷羚於警詢時之證述，及有張峻豪與游竣元之LINE對話紀錄 畫面翻拍照片、第一商業銀行存款存根聯、第一銀行各類存 款開戶暨往來業務項目申請書、存摺存款客戶歷史交易明細 表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察 局大安分局瑞安街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、受理各類案件紀錄表、通聯調閱查詢單、新北市政府警察 局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、金融機構協助受詐騙民眾通知疑 似警示帳戶通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報 案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台北富邦 銀行匯款委託書、存摺封面影本、交易紀錄錄畫面翻拍照片 、匯款憑條、中國信託商業銀行股份有限公司109年1月17日 中信銀字第109224839011641號函暨客戶地紙條列印、存款 交易明細、華南商業銀行股份有限公司總行109年1月20日營 清字第1090001459號函暨開戶總約定條款確認聯、存款往來 項目申請書、交易明細、指認犯罪嫌疑人紀錄表、中華電信 股份有限公司行動寬頻(租用/異動)申請書、何俊安之中華 民國國身分證正反面、汽車駕駛執照影本各1份在卷可佐。 足認，被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上， 本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構
成要件以外之行為，為詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，減輕其刑。被告所犯上開2 罪間，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐騙行為猖獗，卻 仍將其所有及他人之行動電話門號提供予不法份子使用，助 長他人犯罪之風氣，並使不法份子易於逃避犯罪之查緝，嚴 重破壞社會治安，所為誠屬不該，惟念被告犯後坦承犯行， 並與告訴人吳洲國以6萬元達成和解，約定分期付款6期，於 110年9月25日起至111年2月25日止，按每月25日各給付1萬 元，目前已給付2期賠償金額共2萬元；另告訴人曾士洋則表 示人在北部，不方便請假到院，而無調解意願，希望不要再 收到法院文書而回想起這件事等意見，有本院110年9月6日 調解筆錄1份、電話紀錄表2份（見本院易字卷第245至246， 本院嘉簡卷第21至23頁）在卷可考，犯後態度良好，兼衡被 告自述教育程度為高職肄業，目前從事道路標線工作，月收 入約3萬元至4萬元，未婚，身體沒有重大疾病，需扶養父母 ，但因每月要繳罰款，故尚無法提供生活費給父母之家庭生 活經濟狀況及告訴人曾士洋表示人在北部，不方便請假到院 ，而無調解意願，希望不要再收到法院文書而回想起這件事 等意見，有本院電話紀錄表1份（見本院易字卷第247頁）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；又宣告沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2 項分別定有明文。經查，被告本案獲得共2千元部分，屬犯 罪所得，雖未扣案，然被告業已與告訴人吳洲國達成和解， 並已賠償告訴人吳洲國2萬元，詳如上述，上開和解所賠償 之金額，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已 實際合法發還被害人者，然參酌上開規定之立法理由，旨在 保障告訴人因犯罪所生之求償權，是被告既已賠償告訴人吳 洲國1萬元，若再就上開犯罪所得宣告沒收，實有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項（依裁判 簡化原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官吳咨泓提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 嘉義簡易庭 法 官 黃美綾
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 書記官 吳佩芬
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。