臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
110年度嘉簡字第1041號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 鍾振榮
鍾政全
鍾永慶
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7847
號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任
逕以簡易判決處刑（110年度訴字第500號），判決如下：
主 文
鍾振榮、鍾永慶犯偽證罪，均累犯，各處有期徒刑肆月。鍾政全犯偽證罪，處有期徒刑參月。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件除起訴書（如附件）犯罪事實欄第12行行末補充「嗣陳 聖昊涉嫌於108年5月25日販賣甲基安非他命給鍾振榮、鍾永 慶、鍾政全之犯行，經本院以108年度訴字第769號判處有期 徒刑4年，陳聖昊上訴後坦承犯行，經臺灣高等法院臺南分 院以109年度上訴字第1393號改判處有期徒刑2年8月，並經 最高法院於110年9月15日駁回上訴而確定」等字；證據補充 「被告鍾振榮、鍾政全、鍾永慶於本院準備程序時之自白」 、「最高法院110年度台上字第5043號判決」外，其餘犯罪 事實及證據均引用起訴書之記載。
二、核被告鍾振榮、鍾政全、鍾永慶所為，均係犯刑法第168條 之偽證罪。又偽證罪為侵害國家法益之犯罪，其罪數應以訴 訟之件數為準，雖先後二度偽證，然僅1件訴訟，應論以單 純一罪（最高法院107年度台上字第63號判決意旨參照）。 被告三人在本院108年度訴字第769號陳聖昊違反毒品危害防 制條例案件審理時，先後於起訴書如附表二所示之時間為偽 證犯行，然其等均本於單一偽證之犯意，於同一案件訴訟時 先後實施，而侵害同一國家法意，依上開最高法院判決意旨 ，均應僅論以單純一罪。
三、被告鍾振榮前因施用毒品案件，經本院以108年度嘉簡字第1 061號判處有期徒刑1月，於民國109年2月6日易科罰金執行 完畢；被告鍾永慶前因施用毒品案件，經本院以108年度嘉 簡字第569號、108年度嘉簡字第1063號分別判處有期徒刑5 月、4月確定，嗣經本院以108年度聲字第865號裁定應執行 有期徒刑7月確定，於109年3月19日易科罰金執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表2份存卷可參，其等於受徒刑 之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 均為累犯，本院考量其等前案均為施用毒品案件，而本件偽
證之內容亦與毒品有關，綜合判斷後認為其等並無因加重本 刑致其所受刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰均依刑法第 47條第1項規定加重其刑。
四、爰審酌被告三人明知其等係合資向陳聖昊購買甲基安非他命 ，而非與陳聖昊合資向他人購買甲基安非他命，仍於陳聖昊 之毒品危害防制條例案件中，就足以影響判決結果之重要事 項為虛偽陳述，以迴護陳聖昊，對國家司法審判之正確性產 生危害，影響司法審判程序之進行並耗費司法資源，犯後原 於偵訊時否認犯行，嗣於本院準備準備程序時坦承犯行，態 度尚可，暨被告鍾振榮自陳高中畢業之智識程度、未婚，從 事製造風管工作，住在公司宿舍；被告鍾政全自陳高中肄業 之智識程度、已婚，育有4名子女，為製造風管之企業社負 責人，住在公司宿舍；被告鍾永慶自陳國中畢業之智識程度 、已婚，育有2名子女，於柑橘廠工作，與妻、子同住等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告三人所犯之罪並 非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，是縱本院判處有期徒刑4 月、3月，依刑法第41條第1項規定之反面解釋，亦不得易科 罰金。
五、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第47條第1項、第168條， 逕以簡易判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本）。
本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官劉達鴻到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 28 日 嘉義簡易庭 法 官 吳育汝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日 書記官 李彥廷
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第168條：
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第7847號
被 告 鍾振榮
鍾政全
鍾永慶
上列被告等因偽證案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾振榮、鍾政全、鍾永慶明知渠等於民國108年5月25日11時 30分後之某時許，在嘉義市○○○路000號之郭凱倫住處旁，向 陳聖昊以新臺幣(下同)6000元購得甲基安非他命，交易經過 如附表一所示，竟各自基於偽證之接續犯意，接續於109年4 月29日14時30分許、109年5月6日14時30分許，在臺灣嘉義 地方法院(下稱嘉義地院)108年度訴字第769號陳聖昊違反毒 品危害防制條例案件審理時，經法官告知具結義務及偽證處 罰，以證人身分供前具結後，就是否有於上開時點，向陳聖 昊購買甲基安非他命之重要事項，分別虛偽作證如附表二所 示等語，而均指稱係與陳聖昊合資購買毒品，並非向陳聖昊 購買毒品等情，因而就案情有重要關係之事項為虛偽之陳述 ，足以影響於裁判之結果。
二、案經臺灣高等檢察署臺南檢察分署函送偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告鍾振榮、鍾政全、鍾永慶於偵查中之供述 訊據被告被告鍾振榮等3人均矢口否認涉有何偽證犯行，渠等辯解如下： (1)被告鍾振榮辯稱：「我在法院作證時，因時間過太久，我也忘記了」等語。 (2)被告鍾政全辯稱：「鍾振榮的腦筋不好，他講一講之後就會忘掉。我從頭到尾都是說合資跟陳聖昊公家買，沒有說是跟陳聖昊買的；地檢署作筆錄時都是依據警察局筆錄問鍾振榮，鍾振榮都只是回答有啊有啊，他腦筋不好，結果到法院跟在地檢署又不一樣。我在地檢署有跟檢察官說是合資」等語。 (3)被告鍾永慶辯稱：「我也一直都說我們是跟陳聖昊合資，拿錢給陳聖昊，由陳聖昊去買」等語。 2 (1)嘉義地院108年度訴字第769號違反毒品危害防制條例案件於109年4月29日之審判筆錄及證人結文 (2)嘉義地院108年度訴字第769號違反毒品危害防制條例案件於109年5月6日之審判筆錄(含被告鍾振榮等3人於該案偵查中之供述內容勘驗結果)及證人結文 佐證被告鍾振榮等3人於嘉義地院108年度訴字第769號案件審理中，供前具結虛偽證述之事實。 3 (1)嘉義地院108年度訴 字第769號刑事判決 (2)臺灣高等法院臺南分院109年度上訴字第1393號刑事判決 佐證被告鍾振榮等3人涉有上開偽證之犯罪事實。 二、核被告3人所為，均係犯刑法第168條之偽證罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日 檢察官 賴韻羽
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 10 月 5 日 書記官 張吉芳
附錄法條：
刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
附表一
編號 購毒經過 1 108 年5 月25日上午11時30分許，鍾振榮以鍾政全持用之0000000000門號行動電話與陳聖昊所持用之0000000000門號行動電話聯繫，再將行動電話轉交與身旁之鍾政全接聽 ，由鍾政全於通話中暗示價購甲基安非他命，陳聖昊即為 應允，並相約在梅山交流道見面後，由鍾振榮與陳聖昊一同駕車前往嘉義市○○○路000 號旁，鍾振榮並將其與鍾永慶、鍾政全共同出資之購毒價金6000元交與陳聖昊代為購買毒品，惟陳聖昊下車後，僅向藥頭郭凱倫購買約4000元之甲基安非他命，其從中賺取2000元利潤，並將購得之甲基安非他命交與鍾振榮。 附表二
編號 被告姓名 虛偽證述時間 虛偽證述內容 審判筆錄編頁 1 鍾永慶 109年4月29日14時30分許 (檢察官問：你說你在警察局說的就是剛才跟我說的這樣，就是你們三人是跟陳聖昊一起合資買的？) 答：是，就是拿錢一起去買的。 第12-13頁 109年5月6日14時30分許 (審判長問：你與鍾振榮、鍾振全去買毒品，是你們三人一起合資；還是說你們三人加上陳聖昊共4人，一起合資，由陳聖昊去買？) 答：我們四人一起出錢，一個人出1000元、2000元，每次都出不一樣的錢。 第12頁 2 鍾振榮 109年4月29日14時30分許 (檢察官問：表示說你當初是這樣講的？) 答：我是說我們是一起買的。 (檢察官問：「一起買的」跟「向陳聖昊買的」差很多......？)答：我們是合夥買的。 (檢察官問：你還是確定是你們三個跟陳聖昊一起合資出去買的，是不是？) 答：我們四個。 (檢察官問：你以前在檢察官那邊是做偽證嗎？...) 答：事實就是我們一起合資去買的。 第46-47頁 109年5月6日14時30分許 (審判長問：你在108年6月5日在檢察官那邊做證時，你所說的有沒有實在？有無說謊？) 答：那時候我明明是說合買的，怎麼會變成那個。 (審判長問：你的意思是你是說合買的？)對，但不知道為何變成是跟陳聖昊買的。 第33-34頁 3 鍾政全 109年4月29日14時30分許 (檢察官問：你在檢察官那裏也沒有這樣說?) 答：沒有，我沒有說是跟陳聖昊買的，我都說是合資。 (受命法官問：你是如何說，警察會甚麼會跟你說這樣變轉讓？) 答：我們是合資去買的，陳聖昊是拿的，警察就說這樣會變成轉讓。 (受命法官問：是因為警察這樣講，你最後才會做筆錄說是跟陳聖昊買的？) 答：沒有，我也是沒有說跟陳聖昊買的。 第30-31頁、第34頁 109年5月6日14時30分許 (受命法官問：剛才聽檢察官之前偵訊有反覆跟你確認，都是將出資的錢交給鍾振榮，再由鍾振榮出面向被告陳聖昊買甲基安非他命，三人一起買一包，你都說對。這點你有何意見？) 答：不正確。 (受命法官問：當時為何你沒有跟檢察官反應說事實不是這樣？) 答：我有跟檢察官說我不是跟陳聖昊買的。 第20-21頁