臺灣嘉義地方法院刑事判決
110年度交簡上字第63號
上 訴 人
即 被 告 陳智遠
選任辯護人 劉烱意律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院嘉義簡易庭110年
度嘉交簡字第571號中華民國110年6月22日第一審判決（臺灣嘉
義地方檢察署檢察官起訴書案號：110年度偵字第5150號），提
起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、甲○○自民國110年5月19日8時許至9時許間，在嘉義縣中埔鄉 瑞豐村山上採收檳榔期間飲用保力達B藥酒後，本應注意飲 酒過量不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕車之犯意， 於同日10時40分許駕駛自用小貨車上路。嗣於同日11時許， 甲○○途經嘉義縣省道台三線公路與縣道嘉138線路口時，因 行車不穩為警攔查，並於同日11時2分對其施以酒精濃度測 試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，因而查悉上 情。
二、案經嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、本案以下作為判決基礎所引用的證據，檢察官、被告甲○○及 辯護人均同意作為證據（本院卷62至63頁、82頁），本院審 酌該等證據之取得，並無違法或不當等不適宜作為證據的情 形，自均具有證據能力。
二、被告固坦承犯罪事實欄所載之客觀事實，惟矢口否認有何酒 後駕車犯行，辯稱：酒測器有誤差，應該判無罪等語。辯護 人則辯護稱：任何再精密的儀器都一定會有器械的誤差，被 告之酒測值剛好為每公升0.25毫克，如果加上器械的誤差， 基於罪疑惟輕原則，應該採取對被告最有利的認定等語置辯 。
三、上揭犯罪事實欄所載之客觀事實，業據被告坦白承認（警卷 2至3頁、偵卷29至30頁、本院卷79頁），而本案施測之JUST EC牌電化學式儀器編號A160186呼氣酒精測試器（下稱酒測 器）經檢定合格，有效期間為110年11月30日，此有財團法 人工業技術研究院核發之109年11月24日檢定合格證書可考
（警卷15頁）。上開酒測器於合格之有效次數（102/1000） 及110年11月30日有效期限內（合於《呼氣酒精測試器及分析 儀檢定檢查技術規範》第9.4點規定），對被告施測所得之呼 氣酒精濃度數值為每公升0.25毫克，復有嘉義縣警察局中埔 分局當事人酒精測定紀錄表在卷可憑（警卷5頁），其準確 性無虞（詳下述），堪予採認。
四、被告、辯護人辯稱應考慮酒測器測得之數值會存在誤差，而 認基於罪疑惟輕原則，應判處被告無罪等語。惟查： ㈠度量衡法第2條第4、5、6款規定：「法定度量衡器」，指經 主管機關指定供公務檢測用之度量衡器；「檢定」，指檢驗 法定度量衡器是否合於規定之行為；「檢查」，指對檢定合 格在使用中之法定度量衡器，檢驗其是否仍合於規定之行為 。依同法第18條授權訂定之《度量衡器檢定檢查辦法》第3條 第6項之規定附表《應經檢定公務檢測用法定度量衡器之適用 對象、執行法規名稱及其用途別》明文「『呼氣酒精測試器及 分析儀』，指定於警察機關執行刑法第185條之3移送法辦用 或執行道路交通管理處罰條例舉發用」。是度量衡專責機關 經濟部標準檢驗局乃依度量衡法第14、16條授權訂定公告《 呼氣酒精測試器及分析儀檢定檢查技術規範》（下稱《（酒測 器）檢定檢查技術規範》），作為酒測器檢定檢查技術性事 項之合格判準，從上揭相關度量衡法規所建構之體系，可明 「檢定公差」、「檢查公差」規範意旨之作用與目的，在於 資為酒測器檢定檢查程序之判準，適用範圍不及於公務實測 之具體個案（最高法院109年度台上字第1273號判決意旨意 旨參照）。
㈡度量衡法之授權法規《度量衡器檢定檢查辦法》第3條臚列應經 檢定檢查之法定度量器種類繁多，諸如：計程車計費表、衡 器、體積計（液體用量器、膜式氣量計、水量計、油量計、 液化石油氣流量計）、電度表、速度計（公務檢測用雷達測 速儀、雷射測速儀﹙光達式﹚、感應式線圈測速儀）、公務檢 測用噪音計、濃度計（公務檢測用呼氣酒精測試器及分析儀 、……公務檢測用車輛排氣分析儀）、公務檢測用照度計……等 等，經濟部標準檢驗局並就上開各式度量衡器訂定公告各類 《○○檢定檢查技術規範》，概有「器差」、「公差」等規定， 以應技術性檢定檢查之依循，其規範目的在於限定如何之條 件得判定受檢法定度量衡器之合格，不在於具體個案中指示 度量衡器存有科學極限之可能誤差。
㈢度量衡法第1條開宗明義揭櫫「為劃一度量衡，確保量測準確 」之立法目的，而度量衡器之檢定檢查，係針對量測物理量 之各種器具或裝置所為相關誤差或判準之綜合覈校與確認。
所謂「器差」，指受檢驗法定度量衡器顯示值減去供檢驗度 量衡標準器標準值之數值；「公差」，指法定允許之器差， 同法第2條第7、8款有定義性之明文。酒測器之檢定或檢查 程序相關數值在公差範圍內者，其檢定或檢查合格，則該等 酒測器供具體個案實際測試時，苟無儀器故障或操作失誤之 特殊情況，在檢定或檢查合格之前提與框架內，於規範意義 上即具準確性。酒測器經檢定或檢查合格，於應用實踐上， 毋須亦不容再窮究實測數值與物理極限之差距。蓋度量衡相 關法規之作用，即在藉由縝密之檢覈程序，驗證並擔保酒測 器實際使用時之精準與可靠，業經檢定或檢查合格程序列入 考量並確認為法定所允許之器差，於無相反事證之情況下， 再於實測時回返質疑，否定其量測數值之準確性，將造成循 環論爭，於社會生活事實之定紛止爭，並不具合理之必要性 。
㈣相同或不同位階之法規範，均係整體和諧法秩序之一環，皆 係同一立法機關所制定，或明確授權行政機關訂定子法，彼 此呈現出有機之聯繫建構，在立基於各自規範目的之同時， 互為參照、補充或退讓，尋求分立有序之一致性整合，而達 成法規範整體一致而無矛盾之整合方法即為「解釋」。茲為 劃一度量衡，確保量測準確之規範目的，因有度量衡法、《 度量衡器檢定檢查辦法》及《（酒測器）檢定檢查技術規範》 等法規加以規範。又為有效遏阻酒醉駕車維護交通安全，乃 「增訂酒精濃度標準值，以此作為認定不能安全駕駛之判斷 標準」（立法理由參照），因有刑法第185條之3第1項第1款 禁止吐氣所含酒精濃度達0.25mg/L以上行為人駕駛動力交通 工具之刑罰規定。而酒測器作為經依法指定供警察機關執行 酒後駕駛（交通違規或）公共危險犯行移送法辦用途之法定 度量衡器，須經檢定或檢查合格（詳前揭項次：㈠），核乃 度量衡法規與刑法之聯繫樞紐。酒測器暨其測試結果，於刑 事訴訟程序上之資格（證據能力）與價值（證明力），以合 於度量衡相關法規之驗證（檢定或檢查合格）為前提，則其 器差在法定允許範圍內一節，初既經校驗認證無訛，有可信 賴之堅實基礎，則為證據評價時，原則上即不應再回溯考量 ，斯始與整體規範意旨契合。
㈤當事人受測當時呼氣酒精濃度，理論上固有一絕對數值，然 以檢定檢查合格之酒測器數次測試結果，數值或有符合公差 範圍內之差異，關於證據之蒐集、調查與事實之認定，就執 法技術而言，雖非不得為數度施測而從較低、平均或中間值 採認之設計，然此俱為道路交通管理執法主管機關所不採， 反於道路交通管理處罰條例授權法規《違反道路交通管理事
件統一裁罰基準及處理細則》第19條之2第3項前段明白規定 「實施酒精測試儀器檢測成功後，不論有無超過規定標準， 不得實施第二次檢測」，除非「遇檢測結果出現明顯異常情 形時，應停止使用該儀器，改用其他儀器進行檢測，並應留 存原異常之紀錄」（同條項但書參照）。
㈥呼氣酒精濃度測試之交通稽查，屬以維持公共秩序與保護社 會安全並防止一切危害為目的之行政警察作用，然往往因其 測試結果逾限而轉化為司法警察之犯罪偵蒐調查，兩者位處 之前後階段有別，性質殊異，然時空連貫，實密不可分，應 遵守相關執法規範之要求則一。是以，單純呼氣酒精濃度測 試之執法規範，既不允許檢定或檢查合格之酒測器重複施測 ，從法規解釋之整合性意義而言，原則上當不考慮甚至排除 以其他測試（數值）作為調查認定事實之手段，據此以觀， 於相當程度上，非不得視為是證明方法之法定限制，以致實 務運作本亦無其他實測數值可併為參酌取捨。至「行為人未 接受酒精濃度測試或『測試後酒精濃度未達前揭標準﹙達0.25 mg/L以上』，惟『有其他客觀情事』認為確實不能安全駕駛動 力交通工具時」，則係成立刑法第185條第1項第2款之罪（ 立法理由參照），其與同條項第1款之罪，係排斥關係。從 而，司法審判就實測所得唯一酒測值之證據評價，如（僅） 從抽象之法定允許器差斟酌，於無當下實測之其他相異數值 佐憑之情況下（按法規實不允許），據為心證之自由判斷而 不採，毋寧不符規範意旨。
㈦刑事有罪事實之證明標準，僅設定在幾近確定之可能性，亦 即達可排除合理懷疑之確信即足，其本質為經驗理性上之高 度蓋然性，並不要求科學上毫無可疑之絕對確定。何況，即 便是現今公認具證據容許性與高度憑信價值之科學證據，亦 存有已究明之極細微潛在錯誤率。故檢定或檢查合格之酒測 器，在別無現實存在之儀器故障或操作失誤情況下，測得之 呼氣酒精濃度數值，其作用於推認待證事實之價值，應認已 達近乎確定之可能性，而器差或公差之潛在不良因素，既業 經縝密嚴謹之合格檢定或檢查程序所排除，則此等不必要之 虞慮，即難認是足以否定確信之合理懷疑。從而，遽因酒測 器存有未能達與度量衡標準器始終一致之物理極限，於欠缺 實際存有相反事證降低其證明力之情況下，徒以有器差或公 差存在之抽象可能，遂認事實不明，依罪疑唯輕原則，從有 利被告採認之見解，恐非的論。
㈧綜上所述，被告經依檢定合格之酒測器測試呼氣酒精濃度為0 .25mg/L，足補強其前於偵查認罪之任意性自白（偵卷29至3 0頁）無誤，事證明確，犯行洵堪認定，應依法論科。
五、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕 駛動力交通工具罪。另被告前因酒駕之公共危險案件，經10 7年度嘉交簡字第788號判處有期徒刑6月確定，甫於108年2 月7日徒刑執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可按，其於5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯。本院審酌被告所犯前案，已係酒駕之公共危險 案件，卻再犯本案相同犯行，足見被告有特別惡性，刑罰反 應力薄弱；且本案為2年以下有期徒刑之罪，非屬最低法定 本刑有期徒刑6月之罪，縱依累犯加重最低本刑，亦難認有 造成人身自由過苛，而罪刑不相當之情形（即不會因有無加 重最低度刑，而有得否易科罰金之差異）。從而，本院認本 案依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑，應符司法院釋 字第775號解釋意旨。
六、維持原判決及駁回上訴之理由： ㈠原審以被告罪證明確，依上開罪名之法條規定論罪科刑，且 依累犯規定加重其刑，於法並無不當。
㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。 又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因 ，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審 法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係 實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法 律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。 ㈢原審以被告除前開構成累犯之酒後駕車前科紀錄外，尚有4次 酒後駕車之公共危險案件（其中1次經檢察官為緩起訴處分 ），然被告並未因此心生警惕避免再犯，明知酒精成分對人 之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕 駛人自身皆具有高度危險性，漠視自己安危及公眾安全，心 存僥倖酒後駕駛自用小貨車上路，固有不該，惟考量其本次 犯行離最近一次案件（即構成累犯之前案）執行完畢相隔2 年3月，而本次吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克，酒精 濃度不高，犯後坦承犯行，態度尚可，及其國中肄業之智識 程度，已婚，自稱務農，家境貧寒等一切情狀，量處被告有 期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，有期徒刑如易 科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日之刑度。本 院認原審已妥適審酌所認定之犯罪事實與全案情節，罰當其 罪，並未失之過重，厥無瑕疵可指。
㈣辯護人雖為被告辯護稱：倘法院仍認有被告有罪，請考量被
告只有國中肄業，以打零工為生，當日只有喝200CC的保力 達B提神，且隔了2個小時才開車，以他自己的感覺認為酒精 已代謝完畢，並不是故意的。且被告已離婚，3個小孩都未 成年，父母也已高齡80幾歲，亦患有疾病，家中還有1個重 度身心障礙的姐姐，被告壓力非常大，請求從輕量刑，並希 望不要併科罰金等語，並提出嘉義縣中埔鄉中低收入戶證明 書、戶籍謄本及戶口名簿、診斷證明書、身心障礙證等文件 為證（本院卷41至53頁）。然本院考量包括構成累犯之前科 在內，被告之前已有5次酒駕犯行，且曾因此入監服刑，倘 其確有悔改之心，且有時時刻刻掛念家中狀況，自應會特別 小心、留意，避免自己再犯而身陷囹圄之中，進而影響家中 老小之生計。而被告既然從事採收檳榔工作，一定知道自己 當日上山採收後，要開車將採得之檳榔載交給老闆，若其有 因前案記取教訓，應不會選擇在採收期間飲用含有酒精成分 之保力達B，以避免酒精成分未及消退，而再度陷於自己有 可能觸犯刑事責任之風險。不過實際的情形，竟是被告在明 知幾小時後還要駕車之情況下，仍未選擇其他提神之方式， 反而飲用保力達B，其心存僥倖之心態，甚為明顯，難認有 何值得同情之處。況且，被告於案發當時，因之前之酒駕案 件，業經吊銷駕駛執照乙節，有嘉義縣○○○○○○○道路○○○○○○○ ○○○○號查詢汽車駕駛人資料各1份在卷可憑（警卷13頁、17 頁），故被告於案發當日，本來就不能再開車，其深知此點 ，卻仍違反規定，再行駕車上路，更可以證明其心存僥倖及 漠視法令規範之態度。此外，本罪最低法定刑度為有期徒刑 2月，最高法定刑度為有期徒刑2年，且被告前開構成累犯之 酒駕案件，業經本院判處有期徒刑6月確定，被告在該案執 行完畢後2年多，再犯本案相同犯行，原審亦僅判處有期徒 刑6月、併科罰金1萬元，綜合來看，僅較前案所量處之刑稍 重，已屬從輕，並無過苛之情。基此，本院認為原審量處之 刑，尚屬原審合法裁量權之行使，難認係違法、失當。被告 上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官呂雅純提起公訴、檢察官葉美菁到庭執行職務中 華 民 國 110 年 10 月 14 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳育霖
法 官 方宣恩
法 官 張佐榕
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 14 日 書記官 連彩婷