臺灣嘉義地方法院刑事判決
109年度原訴字第14號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 温振行
指定辯護人 鐘育儒律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(109
年度偵字第4939號、109年度偵字第5018號、109年度偵字第6435
號、109年度偵字第6479號、109年度偵字第6498號、109年度偵
字第6654號、109年度偵字第7732號、109年度偵字第7801號)，
本院判決如下：
主 文
溫振行共同製造第三級毒品，處有期徒刑肆年貳月。 犯 罪 事 實
一、劉展亦(另由警方追查，非本案審理範圍)、賴建豪、張晏梓 、洪國瑋、柯岳宏（前述4人均經本院審理判決）、溫振行 明知4-甲基甲基卡西酮(Mephedrone)、硝甲西泮(Nimetazep am)均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒 品，依法不得製造。竟共同基於製造第三級毒品咖啡包之犯 意聯絡，由劉展亦於民國109年1、2月間出資，委由賴建豪 分別承租嘉義縣○○鄉○○村000○00號附1、嘉義縣○○鄉○○村○○○ 街00號、嘉義市○○路000號做為存放製毒機具、原料、製毒 工廠及毒品咖啡包庫存倉庫等場所，並前往臺中市某處，向 真實姓名年籍不詳、綽號「兄仔」之男子購入4-甲基甲基卡 西酮、硝甲西泮，復備置製毒工具於嘉義縣○○鄉○○村○○○街0 0號(下稱系爭製毒地點)後，賴建豪即於同年3月間告知柯岳 宏調配4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮及果汁粉之毒品咖啡包 比例，委由柯岳宏招募温振行、張晏梓、洪國瑋等人，自10 9年4月21日起至109年5月初，在系爭製毒地點開始製造毒品 咖啡包，由柯岳宏、洪國瑋負責將4-甲基甲基卡西酮、硝甲 西泮粉碎、研磨後，依固定比例裝袋，交予溫振行、張晏梓 分別加入水果粉、以封口機封裝完畢，以上開方式共同製造 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮成分之毒品咖 啡包約15萬包後，由賴建豪駕駛車輛搬運、存放至嘉義市○○ 路000號待售。
二、嗣系爭製毒地點為警破獲，並持本院核發之搜索票，對上開 藏放機具、倉庫、賴建豪居處等地點進行搜索，而悉上情。三、案經嘉義縣警察局刑事警察大隊移送臺灣嘉義地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述等供述證據，因當事人均對證據能力方面表示同意作 為證據，而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當 或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是 依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。二、至其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據(詳後述) ，亦 查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面規定，亦具證據能力，合先敘明。
貳、認定事實之證據及理由
一、前揭犯罪事實，業據被告溫振行於警詢、偵查及本院審理中 均坦承不諱(見警卷二第10至11頁反面；他卷第69至71頁；5 018偵卷第75至77頁、第165至166頁；82聲羈卷第25至35頁 ；63偵聲卷第31至34頁；原訴14卷一第43至55頁；原訴14卷 三第23頁)，互核與證人即共同被告賴建豪、張晏梓、洪國 瑋、柯岳宏於警詢、偵查及本院審理中證述之情節大致相符 (見警卷二第8至9頁反面；警卷三第1至2頁反面；警卷四第1 至2頁反面、第7至10頁反面；警卷五第8至10頁；警卷七第1 至3頁；4939偵卷第325至329頁、第361至363頁、第367至36 9頁、第389至391頁、第473至474頁；5018偵卷第17至24頁 、第79至81頁、第113至115頁、第153至154頁、第159至160 頁；6435偵卷第61至62頁、第69至70頁；6654偵卷第25之4 至25之6頁、第53至54頁；7398偵卷第41至43頁；7398偵影 卷第41至43頁；7801偵卷第25至27頁；他卷第29至33頁、第 43至45頁、第65至67頁、第73至75頁；79聲羈卷第23至29頁 ；82聲羈卷第37至46頁；112聲羈卷第15至27頁；137聲羈卷 第17至23頁；63偵聲卷第25至27頁；65偵聲卷第29至31頁； 347偵緝卷第9至13頁、第53至55頁；347偵緝影卷第9至13頁 、第53至55頁；原訴14卷一第43至55頁；原訴14卷二第5至4 1頁；訴674卷第35至62頁)。復有本院搜索票4紙、搜索、扣 押筆錄、扣押物品目錄表、收據各5份、高雄市立凱旋醫院10 9年6月3日高市凱醫驗字第64695號濫用藥物成品檢驗鑑定書 、內政部警政署刑事警察局109年8月3日刑鑑字第109006184 5號鑑定書、109年8月6日刑鑑字第1090061758號鑑定書各1 份、房屋租賃契約書3份、扣押物品照片145張、扣案物-記 事本內頁影本2張、109年5月5日現場蒐證照片14張、109年4 月18日至109年5月20日現場蒐證照片162張、刑案現場照片3 3張、臺灣嘉義地方檢察署扣押物品清單4份、本院扣押物品
清單、更正後之扣押物品清單各1份、指認犯罪嫌疑紀錄表8 份、刑案現場勘查報告1份、通聯調閱查詢單（門號0000000 000號）1紙及附表所示之扣案物附卷可稽(見警卷一第16至3 4頁；警卷二第14至22頁、第25至58頁、第60至70頁；警卷 三第5至6頁、第9至14頁反面；警卷四第15至52頁；警卷五 第15至28頁、第32至46頁；警卷六第5至599頁；警卷七第7 至8頁、第11至11頁反面；追加警卷第14至23頁、第36至51 頁、第57至66頁反面；4939偵卷第53至151頁、第171至173 頁、第177至209頁、第221至305頁、第331至345頁、第353 至355頁、第371至385頁、第431至438頁、第441至453頁；5 018偵卷第25至33頁；6435偵卷第93頁、第95至95之2頁；73 98偵卷第109至125頁；他卷第47至55頁；79聲羈卷第9頁； 原訴14卷一第95至186頁、第189至193頁；原訴14卷二第65 至112頁)，足證被告之任意性自白與事實相符，得採為認定 事實之證據。
二、按物料提煉製成毒品外，並包括以改變毒品成分及效用為目 的之非法加工、提煉、配置等行為（如以毒品以外之物為原 料，提製成毒品、將毒品精煉，或使用化學或其他方法將一 種毒品製成另一種毒品等）。若單純以「物理方式」將各種 毒品拼裝成另一種毒品，或改變毒品使用方法（如將毒品混 合、於加工過程中分裝毒品，或為方便毒品者施用所為之改 變毒品型態等），除應視行為人之主觀犯意外，倘其行為本 身已變更毒品之效果或使用方法，於過程中已造成對社會秩 序或人體健康潛在威脅者，自應成立「製造」毒品罪。且此 罪性質應屬「危險犯」，以「混合毒品」為例，亦不以混合 後毒品之性質改變為另一類、級「新興毒品」或「新型態毒 品」為限(最高法院110 年度台上字第 521 號判決要旨參照 )。查被告及同案被告賴建豪等人，均明知係將第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮、硝甲西泮混合調製為新興之毒品咖啡包 ，仍執意涉犯本案，已將不同種類之第三級毒品以物理方式 拼裝而成為另一種新興毒品，並便利、提升購毒者施用意願 ，而摻入果汁粉調和為咖啡包型態，自該當製造第三級毒品 罪。再者，其等非但購入大量毒品原料，更購入大量器物、 機具，承租廠房，作為製毒工廠、倉庫，復於製毒場所內， 由專人負責管理包裝、分裝毒品之人員，其等所為，確已足 見符合標準化、規格化、量產化之製毒工廠特徵，主觀上應 認其等均有製造毒品咖啡包之犯意無疑。
三、本案係由共犯劉展亦出資購買原料及機具，事前與同案被告 賴建豪商討毒品混合比例，嗣經同案被告賴建豪委託同案被 告柯岳宏招募製毒員工即同案被告張晏梓、洪國瑋及被告，
分工製造第三級毒品咖啡包，並於負責管控工作現場，可見 上開人等已具有涉犯製造第三級毒品之行為分擔及犯意聯絡 ，應屬共同正犯即明。綜上所述，本案事證明確，被告前揭 犯行已堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、論罪：
(一)查被告行為後，毒品危害防制條例第4條業於109年1月15日 修正公布，同年7月15日施行，該條第3項法定刑由「7年以 上有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金」，修正為「7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。」， 並增訂同條例第9條第3項「犯前5條之罪而混合2種以上之毒 品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分 之一」。經比較新舊法結果，以被告行為時之規定即修正前 之舊法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應 適用舊法論處，合先敘明。
(二)按4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮為毒品危害防制條例第2條 第2項第3款之第三級毒品，不得非法製造。是核被告所為， 係犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品 罪。
(三)被告與同案被告賴建豪、柯岳宏、張晏梓、洪國瑋、共犯劉 展亦，就前開製造第三級毒品犯行間，有犯意聯絡及行為分 擔，業如上述，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。(四)被告於製造前持有之第三級毒品，雖無證據顯示為純質淨重 達20公克以上，然縱有達於法定標準，其等進而製造，則前 單純持有之低度行為應為製造之高度行為所吸收，不另論罪 。又被告與前開其餘共犯於數日間接續製造第三級毒品咖啡 包之行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵 害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予 以評價，為接續犯，僅論以1個製造第三級毒品罪。二、科刑：
(一)查被告行為後，毒品危害防制條例第17條業於109年1月15日 修正公布，同年7月15日施行，該條第2項原規定「犯第四條 至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正 為「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」。經比較修正前後之規定，修正後須「歷次」審 判中均自白犯罪者，始得減輕其刑，是修正前之規定較有利 於被告，即應適用修正前之毒品危害防制條例第17條第2項 之規定。本條規定之立法目的，在利用減刑之寬典，鼓勵犯 該條例第4條至第8條之罪者，自白犯罪，衷心悔改，獲得重 生。有鑑於毒品危害防制條例第4條至第8條所規定犯罪之處
罰內容均非輕微，願意勇於面對而不推諉卸責者，當深具決 心與勇氣，外界對類此有心懺悔遷善者，當給予高度鼓勵。 是以法院援引適用該條項之規定時，應採取較為寬鬆之標準 ，方能貫徹並發揮增訂該條項之良法美意，同時並可節省司 法調查之勞費。查被告對於本案犯行，先後於偵查及本院審 理時自白不諱，業如上述，揆諸前揭所舉之立法目的及實務 見解，符合修正前毒品危害防制條例第17條第2項之規定， 是被告所涉本案犯罪事實，應依法減輕其刑。
(二)爰審酌被告年輕力壯、四肢健全且思慮成熟，竟漠視國家嚴 禁毒品之政策規範，著手大量製造第三級毒品咖啡包，助長 散播毒品之歪風，助長施用毒品之歪風，對社會秩序法益侵 害重大，實應嚴懲；並斟酌：1.被告無其他犯罪前科等素行 狀況，2.被告犯後坦承犯行，態度良好，3.被告製造毒品之 種類、數量龐大，4.被告之犯罪手段及動機等節；暨被告於 本院審理中自陳：1.在押前從事餐飲業，2.高職肄業之智識 程度，3.未婚、無子女、父母健在之家庭生活狀況及 4. 無 人須扶養之經濟狀況 (見原訴14卷三第43頁)等一切情狀， 量處如主文所示之刑。
肆、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨略以：被告意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意 聯絡，於109年4月21日起，在嘉義縣○○鄉○○村○○○街00號， 將4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮依固定比例加入水果粉後， 以粉碎機、研磨機、封口機等器具，將第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮、硝甲西泮混合水果粉，製造成含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮、硝甲西泮成分之混合毒品咖啡包15萬包後 ，再存放在嘉義市○○路000號。後由同案被告賴建豪於上開 時間、地點，分別販售含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、 硝甲西泮成分之混合毒品咖啡包予王昱融、鄭楷嶧各1次。 係涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌 等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯前揭販賣第三級毒品罪嫌，無非係以被 告及同案被告等4人之供述、證人賴建豪、王昱融、羅為政 、洪茂祥、何惠英之供述、房屋租賃契約、現場蒐證照片、 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片、濫用藥物成 品檢驗鑑定書為其依據。惟本院認為製造與販賣毒品之犯行 屬於可獨立切割之數行為，前已述及，且查，被告及同案被 告張晏梓、洪國瑋、柯岳宏分別於本院審理中供稱：我們的
工作內容是製造毒品咖啡包，到5月初做完就解散了，酬勞 的部分，原本是說好以製作的毒品咖啡包數量來計算工資， 但是後來還沒發放就被查獲，後續賣出沒聽說可以多分到錢 ，賴建豪後來交易的過程我們都不知情，也沒有參與，他也 沒有跟我們提過出資者、製成後的販賣計畫、銷售管道、定 價，我們就只負責製造毒品咖啡包這個部分等語(見原訴14 卷二第139至142頁；原訴14卷三第42頁)。可見被告充其量 僅知製造毒品咖啡包之動機、目的係為出售，然未曾有參與 販賣第三級毒品之客觀犯罪事實及主觀犯意聯絡。此外，復 查無其他積極證據足以佐證被告有何公訴意旨所指販賣第三 級毒品之犯行，此部分尚無從使本院獲得被告有罪之心證， 然因該無法證明之部分縱使成立犯罪，公訴意旨認該部分與 上開製造第三級毒品罪具有想像競合之裁判上一罪關係，就 此爰不另為無罪之諭知，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4 條第3 項(修正前)、第17條第2 項(修正前)，刑法第11條、第2條第1項、第28條，判決如主文。
本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官林津鋒到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 刑事第五庭 審判長法 官 張志偉
法 官 陳盈螢
法 官 余珈瑢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
書記官 賴心瑜
附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第4條第3項。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。