臺灣南投地方法院民事判決
110年度訴字第141號
原 告 張
訴訟代理人 陳貞宜律師
被 告 黃
黃
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年9 月14 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬元及自民國一一０年三月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔六分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠原告與被告甲○○於民國83年4月2日結婚，並育有1女、1子， 原告與被告甲○○婚後共同經營五金資材行，被告黃建育明知 被告甲○○為原告之配偶，竟於106年7月開始與被告甲○○有逾 越朋友之交往與對話，嗣於109年7月間，原告於其所有之行 車紀錄器檔案資料內發現被告在車內發生性行為；另被告甲 ○○於109年12月10日搭乘被告黃建育駕駛之車輛至金沙灣精 品汽車旅館停留長達3小時，隨後再一起至附近麵店用餐。 再者，被告復於110年1月28日在被告黃建育之車內約會，遭 原告發現被告黃建育在車內未著褲子並稱正在教導被告甲○○ 使用情趣用品。
㈡被告上開行為，已破壞兩造婚姻關係共同圓滿之安全與幸福 ，致原告因此受有極大精神痛苦，已侵害原告之配偶權。爰 依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1 項及第3項之規定提起本訴。並聲明：被告應連帶給付原告 新臺幣（下同）150萬元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告部分：
㈠被告甲○○抗辯略以：
⒈被告甲○○與原告感情長期不睦，原告於107年1月間與外傭在 家中房內發生親密關係，被告甲○○發現後欲將外傭解僱，原 告因此不悅且經常對被告甲○○施以言語暴力，進而要求離婚
，使被告甲○○精神上受有相當痛苦，需賴安眠藥才能入睡。 ⒉又原告於109年6月間向被告甲○○提議分居，原告竟於109年7 月間請徵信社人員跟蹤被告甲○○並在被告甲○○隨身手提包內 放置密錄器，原告所提之錄音光碟係被告甲○○反蒐證原告涉 犯妨害秘密之刑事不法行為而故意製造之聲音。 ⒊被告間僅係單純朋友，被告甲○○於109 年12月10日並未與被 告黃建育一同進入金沙灣精品汽車旅館，亦無親密舉動，僅 在麵店一起用餐並討論原告請徵信社人員跟蹤之事。 ⒋再者，原告所聘請徵信人員於110 年1 月28日故意製造假車 禍後，誣陷被告有曖昧行為，惟被告在車內之衣著均完整， 且無任何親密之行為。
㈡被告黃建育抗辯略以：
⒈原告所提錄音光碟之內容，係被告為取得原告妨害秘密之刑 事不法行為而故意製造之聲音，以供作為反蒐證之用。 ⒉被告黃建育於109 年12月10日為了反蒐證，單獨開車進入金 沙灣精品汽車旅館約30分鐘後即離開，嗣聯繫被告甲○○一起 至麵店用餐並討論原告請徵信社人員跟蹤之事。 ⒊再者，原告聘請之徵信社人員於110年1月28日故意製造假車 禍後，一群黑衣人隨即下車對被告黃建育施以言語恐嚇威脅 ，已妨害被告黃建育人身及行車自由，且涉及妨害秘密之刑 事不法行為。被告黃建育多年前在網路購買情趣用品後，一 直放在車子後座，被告黃建育於當時請後座之被告甲○○將情 趣用品拿給被告黃建育，目的為供徵信人員拍照，以供日後 作為反蒐證之用。
㈢均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，不法侵害他人基於 父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第民 法第184 條第1 項前段、第185條第1項前段、第195 條第1 項、第3 項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其 目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福， 而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之 必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配 偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，
即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是以，倘夫 妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友一般社交行為之不 正常來往，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，侵 害配偶所享普通友誼以外情感交往之獨占權益，而破壞共同 生活之信賴基礎及家庭穩定，干擾或妨害他人夫妻維持婚姻 共同生活圓滿、安全及幸福之程度，即屬構成侵害配偶權利 之侵權行為，絕非僅以通姦、相姦行為為限，配偶之他方即 得依民法第195 條第3 項準用同條第1 項規定，請求配偶之 一方負非財產上之損害賠償責任。經查：
⒈原告主張被告黃建育明知被告甲○○為原告之配偶乙節，為被 告所不爭；且觀諸被告黃建育所提110年4月30日書狀內容略 以：原告為了全部財產來興訟，無念同為被告其妻即被告甲 ○○一路從無到有，竟為外勞翻臉不認人，為了要離婚要全部 財產，極為不智等語（見本院卷第121頁）；復參以原告所 提其與被告黃建育之LINE對話內容略以：「原告：7月15日 星期六你帶她去哪裡？被告黃建育：不懂。原告：喇賽會說 愛妳？被告黃建育：是愛妳們，少打一字了，不好意思。原 告：你覺得這樣說，我會相信？」等語（見本院卷第125頁 ）。堪認被告黃建育對於被告甲○○為原告之配偶乙情，應係 知悉。則被告黃建育當知被告甲○○為有配偶之人，渠等應保 持適當距離，不得存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之 不正常往來。
⒉然而，參以原告所提錄音光碟，其譯文略以：「女方之呻吟 聲、撞擊聲、座椅搖晃聲」（見本院卷第27頁），且經本院 當庭播放後，被告甲○○亦自承光碟內之呻吟聲為其聲音，且 裡面之對話內容為被告間之對話等語（見本院卷第175頁） ，顯見被告在一起時，被告甲○○有發出呻吟聲，其內容顯係 因親熱行為嬌喘所發出之呻吟聲，甚為親密，殊難認被告男 女2人相處時發出此類呻吟聲係屬於正常往來行為，則被告 已有逾越友誼分際之不當互動一節，應堪認定。另依原告所 提之照片所示（見本院卷第31頁、第161頁至第162頁），被 告黃建育在車內之駕駛座，被告甲○○在後座，且車上有情趣 用品；及被告黃建育駕駛其車輛出入金沙灣精品汽車旅館後 ，即與被告甲○○共同用餐等節，足見被告間之上開互動甚為 親暱，乃超乎一般朋友舉止界線之親密行為，顯逾越已婚者 與一般朋友正常交往之程度之情，已逾社會一般通念所能容 忍之範圍，即已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程 度。再者，婚姻之本質係以終生共同生活為目的之合法結合 關係，進而要求彼此間為謀共同生活之幸福營運，建立在真 摯之感情為基礎，互信、互諒、互愛，尤其必須以誠相待，
才能建立品質良善之精神、經濟及至夫妻親密性生活等多層 面之生活關係。若夫妻之一方與配偶以外之異性過從甚密， 已逾越通常社交禮節範疇，即有損婚姻之信賴，實已非一般 婚姻互守忠誠義務之配偶所得容忍。則核被告前開行為，顯 已故意共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重 大，並致原告受有精神上痛苦，依前揭說明，原告請求被告 連帶賠償非財產上之損害，核屬有據。
⒊被告甲○○雖抗辯被告甲○○與原告感情長期不睦，且原告於107 年1月間與外傭在家中房內發生親密關係，原告經常對被告 甲○○施以言語暴力且要求離婚，使被告甲○○精神上受有相當 痛苦等等。然夫妻間忠貞及互相扶助乃夫妻關係最重要之基 礎，且被告上開行為係發生於兩造婚姻關係存續中，縱認被 告甲○○上開所辯屬實，尚無從作為得以解免基於婚姻契約關 係所應遵守忠實義務之理由，且亦無從抹滅被告上開行為， 核與本案被告上開所為已侵害原告權利之認定實屬二事。是 被告甲○○此部分所辯，難採為有利於其之認定。 ⒋至被告抗辯渠等係為了反蒐證原告有刑事不法行為，始配合 發出呻吟聲或讓原告拍到情趣用品等等。然而：被告就此部 分雖以反蒐證作說詞，惟未提出任何反蒐證之證據並提出對 渠等有利之證據，以供本院審酌，亦未提出任何證據資料證 明原告係誘導被告而加以構陷，再加以偷錄音或拍攝等情。 是被告此部分所辯，亦非可採。
㈡次按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當。經查：原告為高中畢業，經營五金資材行，每 年收入約新臺幣（下同）254,000元；被告甲○○為國中畢業 ，經營五金資材行，每月收入約15,000元；被告黃建育為高 工畢業，經營五金行，每月收入約2至3萬元等情，業據兩造 陳述在卷（見本院卷第177頁）。另原告108 年度所得為3,5 18 元、財產總額2,905,800元；被告甲○○108 年度所得為0 元、財產總額2,482,600 元；被告黃建育108年度所得為328 ,264元、財產總額4,713,534元等情，有兩造稅務電子閘門 財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第69頁至第81頁） 。再者，本院審酌被告上開行為，對於原告身為被告甲○○之 配偶而言，傷害既深且鉅，亦使原告在夫妻雙方的共同朋友 與家人間之處境難堪。是以，依兩造上開教育程度、身分、 社會地位、資力、被告對於原告婚姻生活之圓滿、安全及幸 福造成破壞之程度，及因而致原告所受精神之痛苦程度等一 切情狀，認為原告請求精神慰撫金150 萬元，尚屬過高，應 以25萬元為適當。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段、第195條第1項及第3項規定，本於侵權行為之法律關係 ，請求被告連帶賠償精神慰撫金25萬元及自民事起訴狀繕本 送達翌日即110年3月12日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，洵屬正當，應予准許；逾此範圍之請求，尚乏所 據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元，應適用 民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執 行，原告聲明願供擔保請求宣告假執行，已無必要，並准被 告聲請於供相當擔保金後，得免為假執行。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，核與本案之 判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中 華 民 國 110 年 10 月 8 日 民事第二庭 法 官 鄭順福
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 8 日 書記官