臺灣南投地方法院民事裁定
109年度消債更字第53號
抗 告 人 莊雅筑
代 理 人 沈宜禛律師（法扶律師）
上列抗告人因更生事件，對於民國110年9月30日本院所為109年
度消債更字第53號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，再為抗告者 ，亦同，民事訴訟法第77條之18定有明文，此為必須具備之 程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正 者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正， 應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文；然上 訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上 訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2 項及 第444條第1項但書之程序，民事訴訟法施行法第9條亦有明 文；又前開所指有委任律師為訴訟代理人者，係指已委任律 師為上訴審訴訟代理人者而言，如未委任律師為上訴審訴訟 代理人，律師僅係本於當事人於原審所授與之特別代理權， 依民事訴訟法第70條第1項規定為當事人之利益提起上訴， 則其代理權於提起上訴後，即因代理事件終了而消滅，自無 上開規定之適用（最高法院106年度台簡抗字第193號裁定意 旨參照）。再按前開規定，依民事訴訟法第495條之1第1項 之規定，於抗告程序中，準用之，且依消費者債務清理條例 （下稱消債條例）第15條規定，於消費者債務清理事件中， 亦準用之。
二、經查：抗告人聲請更生事件，經本院於民國110年9月30日以 109年度消債更字第53號裁定在案，抗告人不服前開裁定， 於同年10月13日委任沈宜禛律師為代理人，提起抗告並為抗 告代理人，應徵抗告費1,000元，然未據抗告人繳納等情， 有原裁定、抗告狀暨所附委任狀、本院收費答詢表查詢等件 存卷可考，應堪認定。揆諸前開說明，抗告人抗告欠缺必備 程式，且有律師為抗告代理人，本院自得不定期間命其補正 ，逕予駁回。
三、依消債條例第15條準用民事訴訟法第495條之1第1項準用第4 42條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
民事第二庭 法 官 葉峻石
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
書記官 沈柏樺