臺灣南投地方法院刑事裁定
110年度訴字第117號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 涂家誠
選任辯護人 宋豐浚律師（法扶律師）
被 告 潘俞宗
選任辯護人 張右人律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第187
5號、110年度偵字第1958號、110年度偵字第2477號、110年度偵
字第2518號），本院裁定如下：
主 文
涂家誠、潘俞宗之羈押期間，均自民國一百一十年十月二十一日起，延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延 長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10 年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3 次為限， 第三審以1 次為限，刑事訴訟法第108 條第1 項前段、第5 項分別定有明文。而羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟 程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保 嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處 分，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否 重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之 必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事 觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手 段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可 言。
二、本案被告涂家誠、潘俞宗因強盜等案件，前經本院訊問後， 被告潘俞宗坦承犯行、涂家誠部分坦承犯行，核與證人之證 述及監視錄影器翻潘畫面等卷證資料，認其等犯罪嫌疑重大 ；被告涂家誠、潘俞宗所犯為最輕為5 年以上有期徒刑之罪 ，審酌重罪常伴有逃亡高度可能，基於趨吉避凶、脫免刑責
、不甘受罰之基本人性，認有相當理由可信有逃亡之虞；被 告涂家誠、潘俞宗所涉犯行對社會治安及人民財產安全危害 甚鉅，為確保將來審判機關程序順利進行，審酌比例原則與 必要性，認有羈押之必要，裁定自民國110 年5 月21日起執 行羈押，並於109年8月21日延長羈押在案。三、茲因被告涂家誠、潘俞宗羈押期間即將屆滿，本案經本院於 110年9月8日宣判，認被告涂家誠、潘俞宗犯共同攜帶凶器 強盜、共同攜帶兇器竊盜等罪，且被告涂家誠、潘俞宗於本 院訊問時亦坦承犯罪，是其等犯罪嫌疑自屬重大；又被告涂 家誠、潘俞宗所涉犯本案為最輕為5 年以上有期徒刑之罪， 恐以逃匿規避後續審判程序進行之可能性甚高，參以重罪常 伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之 基本人性，仍有相當理由認其有逃亡之虞，本案甫經本院於 110年9月8日宣判，尚未確定，為確保刑事審理程序之進行 ，本院認羈押之原因仍然存在；並審酌被告涂家誠、潘俞宗 所涉犯罪對國家、社會秩序之危害程度、本案訴訟進行之程 度、國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護、其等人 身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比 例原則權衡，為確保日後審判程序及刑罰執行之目的得以順 利進行，無從以具保、責付或限制住居、限制出境出海等手 段替代，認仍有羈押之必要；且被告涂家誠、潘俞宗均無刑 事訴訟法第114 條各款所定不得駁回具保聲請之情形，均應 自110 年10 月21日起延長羈押期間2 月。四、依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第5 項，裁定如 主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 13 日 刑事第三庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 李怡貞
法 官 吳宗育
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官
中 華 民 國 110 年 10 月 13 日