臺灣南投地方法院刑事簡易判決
110年度投原簡字第19號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 呂金成
指定辯護人 李宗炎律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第58號
），被告於本院準備程序時自白犯罪（110 年度原易字第8 號）
，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
呂金成犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告呂金成於本 院準備程序時之自白（見本院卷第71頁）」外，餘均引用如 附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告前因公共危險案，經臺灣彰化地方法院以104年度審交易 字第80 號判決判處有期徒刑7月確定；又因公共危險案，經 臺灣雲林地方法院以104年度原交訴字第3號判決判處有期徒 刑8月，復提起上訴，嗣因撤回上訴於民國104年11月5日確 定。上開各案，經臺灣雲林地方法院以以104年度聲字第106 4號裁定應執行有期徒刑1年1 月確定，並於105年6月14日因 縮短刑期執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷足稽（見本院卷第12至14頁），是被告前受有期徒 刑執行完畢，於5 年以內故意再犯本件竊盜罪，已符累犯要 件。惟本院審酌其前案與竊盜罪間，犯罪型態、原因、侵害 法益及社會危害程度迥異，罪質不同，若以累犯加重不符罪 刑相當原則、比例原則，故毋庸依刑法第47條第1 項規定， 加重其刑，附此說明。
㈢爰審酌被告竟不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，而 為本件竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取 ；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可；且告訴人松世 君已領回手機，此有贓物認領保管單1份可參（見警卷第19 頁）；以及被告犯罪之手段、所竊財物之種類、價值高低； 兼衡其於警詢時自陳高中畢業之智識程度及小康之家庭經濟 狀況（見警卷第10頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，
並諭知易科罰金之折算標準。
㈣至於辯護人雖為被告辯護以：被告坦承犯行，手機價值不高 ，被告所得不多，所竊取手機已立即返還告訴人，危害甚輕 ，請給予緩刑等語。本院審酌被告於迄今仍未與告訴人達成 和解或調解，本院認並無暫不執行刑罰為適當之情形，自不 宜宣告緩刑，併此敘明。
三、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第5 項分別定有明文。查本案被告竊得財物VI VO牌手機1支如前述已由告訴人領回，是被告犯罪所得已實 際合法發還告訴人，爰依前開規定，不予宣告沒收或追徵， 附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官張鈞翔提起公訴，檢察官劉景仁到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 10 月 13 日 南投簡易庭 法 官 吳宗育以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王小芬中 華 民 國 110 年 10 月 13 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。