臺灣南投地方法院刑事判決
110年度交訴字第1號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 邱月素
上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第3
214號），本院判決如下：
主 文
邱月素無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告邱月素於民國109年5月26日10時16分許 ，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿南投縣南投市公 園街由北往南方向行駛，行經南投市文昌街與公園路交岔路 口，應注意行經交岔路口應減速慢行，並注意車前狀況，隨 時採取必要之安全措施，當時亦無不能注意之情形，而疏未 注意，貿然前進，適有告訴人林正旺騎乘自行車沿南投市文 昌街由西往東直行，行經該處見狀閃避不及，二車因而發生 碰撞，致告訴人受有四肢多處挫傷（過失傷害業經撤回告訴 另為不起訴處分）。被告於肇事致人受傷後，未依告訴人要 求協助送醫並報警，僅交付現金新臺幣（下同）3,600元予 告訴人後，下車撿拾掉落之車牌，未加救護告訴人，並等待 警方到場而駕車離開現場逃逸，嗣因警方到場循線查獲，因 認被告涉犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。另按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎；又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之 認定。又刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任
。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第185條之4肇事逃逸罪嫌，無非係 以被告之供述、證人即告訴人於警詢時及偵查時之證述、南 投縣政府警察局南投分局道路交通事故現場圖、調查報告表 （一）、（二）、南投縣政府警察局南投分局南投派出所道 路交通事故談話紀錄表各1份、車損及監視器影像擷取照片1 6張、告訴人之彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院診 斷書、南投縣南投市調解委員會109 年刑調字第360 號調解 書各1份為其論據。
四、訊據被告固坦承於上開時、地，駕駛車牌號碼00-0000號自 用小客車，應注意行經交岔路口應減速慢行，並注意車前狀 況，卻未注意而貿然前進，與告訴人騎乘自行車發生碰撞， 致告訴人受有四肢多處挫傷等情，惟堅決否認有何上開犯行 ，辯稱：當時發生的時候，告訴人只有受一點傷，告訴人有 說要叫警察來，我跟告訴人說我趕時間，不要報警，告訴人 說叫警察來會罰一條3,600元，我跟她說不然3,600元給你， 告訴人說好，所以我拿3,600元給告訴人，告訴人就說當今 天沒發生這件事，也沒有跟我說要留資料給他，錢給他後我 們就走了；我跟被告都講好了，當然大家都離開，我們二人 都走了，怎麼會是肇事逃逸等語。經查：
㈠被告於109年5月26日10時16分許，駕駛車牌號碼00-0000號自 用小客車，沿南投市公園街由北往南方向行駛，行經南投市 文昌街與公園路交岔路口，應注意行經交岔路口應減速慢行 ，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，當時亦無不 能注意之情形，而疏未注意，貿然前進，與告訴人騎乘自行 車沿南投市文昌街由西往東直行，行經該處見狀閃避不及， 二車因而發生碰撞，致告訴人受有四肢多處挫傷等情，業據 被告供承在卷，核與告訴人之指述大致相符(見本院卷第6至 9頁)，並有南投縣政府警察局南投分局道路交通事故現場圖 、調查報告表（一）、（二）、南投縣政府警察局南投分局 南投派出所道路交通事故談話紀錄表各1份、車損及監視器 影像擷取照片16張、告訴人之彰化基督教醫療財團法人南投 基督教醫院診斷書、南投縣政府警察局南投分局南投派出所 受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、車號查詢 汽車車籍、證號查詢汽車駕駛人、南投縣南投市調解委員會 109 年刑調字第360 號調解書、南投縣政府警察局道路交通 事故初步分析研判表各1份及勘驗筆錄2 份在卷可稽（見警 卷第17至34、38頁，偵卷第12頁，本院卷第81至83頁），是
上開事實，應堪認定。
㈡按所謂逃逸，係指逃離肇事現場而逸走之行為，故上開規定 實揭櫫駕駛人於肇事致人死傷時，有在場義務，且汽車駕駛 人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依 規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及 現場痕跡證據，道路交通管理處罰條例第62條第3 項規定甚 明；是汽車駕駛人於肇事後，有停留現場採取救護或其他必 要措施，並應向警察機關報告之法定義務，以防損害範圍之 擴大（傷者因就醫延誤致生無謂傷亡）及維護其他用路人之 交通安全，並明肇事之責任。如於肇事後，駕車逃離現場， 不僅使肇事責任認定困難，更可能使受傷之人喪失生命、求 償無門，因此，肇事駕駛人應留置現場等待或協助救護，並 確認被害人已經獲得救護、或無隱瞞而讓被害人、執法人員 或其他相關人員得知其真實身分、或得被害人同意後，始得 離去，方符合上開肇事致人死傷逃逸罪之立法目的。 ㈢告訴人於本院審理時證稱：在車禍現場時候，被告有下車， 當時被告有拿3,600元給我，叫我去看病，當初和解3,600元 就是被告之前在車禍現場給我的等語（見本院卷第128至132 頁），核與被告供述一致（見警卷第4頁，偵卷第6至8頁， 本院卷第138頁），亦與本院110年4月1日勘驗筆錄2份內容 相符（見本院卷第80至83頁），且有南投縣南投市調解委員 會調解書1份在卷可佐（見警卷第38頁），可見被告於車禍 發生時確實有下車並有交付告訴人3,600元，且嗣後亦與告 訴人以上開金額和解之事實。至於告訴人雖於本院審理時證 稱：我有叫被告把我送到醫院，被告她說她沒時間，要趕回 山上；被告要離開時，我有叫她留姓名、電話，我腳怎麼樣 不知道，她上車就開車走了；被告開車離開時候，我留在現 場坐一下，當時撞到腳，皮肉很痛，我騎車到復興宮那個廟 那邊，然後才回家，我不同意她離開；我不同意她離開，我 有表現出來等語（見本院卷128至131頁）。然經本院勘驗案 發當時監視器翻錄影像（檔案名稱：LINE MOVIZ0000000000 000及MOV 1654），勘驗內容如下：
1.檔案名稱：LINE MOVIZ0000000000000 ⑴畫面播放時間 00：00：00至00：01：00 畫面為有方向限制線之十字路口，有一輛淺色系自小客車（ 下稱A 車）從畫面上方往畫面下方行駛，隨後一名頭戴棒球 帽、身穿白色上衣之男子即告訴人騎自行車從畫面左方出現 ，其行經十字路口時，該自行車車身與A 車駕駛座側車頭發 生碰撞，A 車前方車牌掉落於地面、且隨即靜止不動，告訴 人與自行車順勢往畫面右方移動，且告訴人雙手扶著自行車
，站立在路口，稍後告訴人移動位置，將自行車停放於路旁 ；同時A 車亦往畫面左方行駛，將A 車停放於路口處，隨即 一名身穿紅色上衣、黑色長褲之女子即被告從A 車駕駛座下 車，撿拾掉落之車牌後便往畫面右方移動，與告訴人談話（ 因拍攝角度關係，無從辨識告訴人、被告2人之互動情形） 。
⑵畫面時間 00：01：01至00：02：00 被告隨後往畫面左方移動並將車牌放回A 車車內，且在駕駛 座上短暫停留；同時告訴人站立在畫面右上方路口處；被告 從A 車駕駛座再次下車後，往告訴人站立處移動，並交付物 品與告訴人(因拍攝距離關係，無從辨識被告交付何物品與 告訴人) ，告訴人一度彎腰，且在告訴人、被告2 人持續交 談互動之過程中，告訴人數次身體前傾彎腰（因拍攝角度關 係，無從辨識告訴人為何前傾彎腰）。
⑶畫面時間 00：02：01至00：02：55 告訴人轉身往畫面右上方移動幾步，被告亦跟隨在告訴人背 後（因拍攝角度關係，無從辨識告訴人、被告2 人之互動情 形），告訴人、被告2人持續交談互動，隨後告訴人面向被 告揮動右手，便先行轉身消失於畫面右上方，被告見狀亦轉 身往畫面左方停放A 車處移動並駕車離開，消失於畫面左下 方。
2.檔案名稱：MOV 1654
⑴畫面播放時間05/26/2020 18 ：17：32至18：18：19 畫面為有方向路，一名頭戴棒球帽、身穿白色上衣之男子即 告訴人騎自行車從畫面右下方出現，其行經畫面上方之十字 路口時，一輛淺色系自小客車（下稱A 車）從畫面左上方往 畫面右上方行駛，隨後該自行車車身與A 車駕駛座側車頭發 生碰撞，A 車前方車牌掉落於地面、且隨即靜止不動，稍後 A 車往畫面右上方行駛，並停妥於路旁；告訴人則牽著自行 車往畫面正上方移動，並將自行車停放於路旁。同時，一名 女子即被告走至十字路口處，撿拾掉落之車牌便往告訴人站 立處移動，與告訴人互動（因拍攝距離關係，無從辨識告訴 人、被告2 人之互動情形）。
⑵畫面播放時間05/26/2020 18 ：18：20至18：19：28 被告隨後往畫動並將車牌放回A 車車內（因拍攝角度關係， 被告短暫消失於畫面中） ，同時告訴人於畫面上方路口處 來回踱步；被告再次出現於畫面中，往告訴人站立處移動， 告訴人見被告靠近，其先將身體前傾、再抬起其左腳，且與 被告互動過程中，告訴人頻頻彎腰且以右手指向其左腳小腿 處；不久後，被告伸手交付物品與告訴人（因拍攝距離關係
，無從辨識被告交付何物品與告訴人）。
⑶播放時間05/26/2020 18 ：19：29至18：20：19 告訴人轉身自行動幾步，被告亦跟隨在其後（因拍攝距離關 係，無從辨識告訴人、被告2 人之互動情形），告訴人、被 告2 人持續互動，隨後告訴人面向被告揮動右手，便先行轉 身靠近自行車、接著跨上自行車，以雙腳划步之方式牽著自 行車往畫面上方移動、消失於畫面上方；被告見狀亦轉身往 畫面右上方停放A 車處移動，A 車消失於畫面右上方。 此有本院本院110年4月1日勘驗筆錄2份在卷可參（見本院卷 第81至83頁），可知告訴人於被告離開時，有向被告揮手， 以及告訴人先離開後被告才離開之事實，是告訴人關於被告 開車離開時告訴人仍坐在地上之上開證述顯然與勘驗筆錄內 容不同，告訴人之證詞是否可信，已屬可疑；何況告訴人於 被告欲離開時，有曾向被告揮手，倘若告訴人不同意被告離 開，一般應會表現出制止告訴人離開動作，或者是受傷而無 法有任何動作，應無出現較為善意的揮手動作之可能；況告 訴人於本院審理時原證稱：被告要走了，她說她急著趕回山 上，我說好，她就離開等語（見本院卷第130頁），後才改 證稱：我不同意她離開等語（見本院卷第130頁），再佐以 告訴人嗣後仍以案發時交付3,600元與告訴人和解等情，足 認告訴人於車禍發生後有同意被告離開之事實。是被告辯稱 應可採信，依上開說明，被告所為即與肇事逃逸罪之構成要 件有間，自難以該罪相繩。另公訴人所提出上開交通事故現 場圖、調查報告表（一）、（二）、道路交通事故談話紀錄 表、車損及監視器影像擷取照片、告訴人之上開診斷書、上 開調解書等證據，僅能證明被告與告訴人於上開時、地發生 碰撞，並造成告訴人受有上開傷害等情，尚不足以認定被告 有公訴意旨所指肇事逃逸之犯行。
五、綜上所述，公訴人所提出之證據或所指出之證明方法，尚無 法證明被告有肇事逃逸之犯行，揆諸上開說明，應為被告無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官劉仁慈提起公訴，檢察官吳宣憲、劉景仁到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 14 日 刑事第三庭 審判長 法 官 何玉鳳 法 官 李怡貞
法 官 吳宗育
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本件僅檢察官得上訴。
書記官 王小芬中 華 民 國 110 年 10 月 14 日