臺灣臺東地方法院民事簡易判決
110年度東簡字第132號
原 告 趙文俊
被 告 賴俊興
莊永泰
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第1號），本院於民
國110年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告賴俊興應給付原告新臺幣貳萬壹仟參佰玖拾元，及自民國一一○年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告莊永泰應給付原告新臺幣壹萬陸仟參佰玖拾元，及自民國一一○年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告賴俊興負擔百分之四，被告莊永泰負擔百分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告對原告檢舉他人涉嫌虐待動物一事心生不滿，竟於民國109年1月5日下午3時許，分別騎乘機車前往原告所承租位於臺東縣○○○鄉○○段000○0地號土地之香蕉園附近，共同對原告恫稱：「不然我叫真福去找你，我跟你講，真福你也認識啦喔」、「你們市民代表真福仔，可以嗎，還是我同學哈姆你可以嗎，啊」、「我臺東也有叫人要給你處理咧」、「你如果把我當作塑膠，我會真的把你處理」、「我是敢給你處理喔，你不要假肖喔，我叫真福給你處理你就沒了」、「臺東我有叫人在給你監視，你會很難看」、「臺東我也有派人在給你跟蹤」等語，以此方式恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全，侵害原告免於恐懼之精神自由。又被告賴俊興於上開時間、地點，公然對原告辱罵：「幹你娘雞巴」2次，足以貶損原告人格，侵害原告名譽。原告因被告共同恐嚇部分，支出醫療費用新臺幣（下同）2,780元及受有精神上痛苦，因被告賴俊興公然侮辱部分，受有精神上痛苦，向被告求償醫療費用2,780元及精神損害各30萬元，依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應各給付原告301,390元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告主張其等所為均不爭執，但已經向原告 道歉，當時所講的話都是口頭禪，這不是很嚴重的事，原告 請求金額過多，對於醫療費用部分不爭執，然原告沒有受這 麼嚴重的精神損害等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 。
三、本院之判斷
(一)原告主張受被告共同恐嚇及受被告賴俊興公然侮辱之事實， 均為被告所不爭執（見本院卷第58頁），且經本院刑事庭以 110年度簡字第1號刑事判決認定明確後，對被告論罪科刑確 定，有本院刑事庭110年5月6日東院宜刑信110附民1字第110 0006052號函、該案刑事判決暨所附臺灣臺東地方檢察署檢 察官起訴書在卷可稽（見本院卷第3頁、第5-13頁），並經 本院職權調取該案卷證資料核閱無誤，首堪認定。(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查被告共同恐嚇 原告，致原告心生畏懼，侵害原告免於恐懼之精神自由甚明 ，及被告賴俊興公然侮辱原告，所用辱罵言語，依一般社會 觀念衡量，確有粗鄙、輕蔑、攻擊人格意涵，足以貶損原告 人格價值及尊嚴評價，侵害原告名譽亦明，被告自應對其行 為所致原告損害負賠償責任。又原告主張因被告侵害其精神 自由、名譽，受有精神上痛苦，請求非財產上損害賠償即慰 撫金，於法有據。
(三)被告共同恐嚇原告部分，核屬共同侵權行為，依民法第185 條第1項規定，本應連帶負損害賠償責任，惟原告作為該連 帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，不向被告請求 連帶賠償所受全部損害，逕向被告請求各為一部給付亦無不 可。原告既一方面主張因被告共同恐嚇，受有醫療費用之財 產上損害2,780元，另一方面請求被告就此應各給付原告1,3 90元，足以推知其意係對被告共同侵權行為所生損害，向被 告請求各為一部給付，且被告應就此所生全部損害平均分擔 ，不獨財產上損害之醫療費用支出，非財產上損害賠償即慰 撫金亦然。
(四)原告主張因被告共同恐嚇行為，致支出醫療費用2,780元部 分，業經被告表示不爭執（見本院卷第59頁），並有原告所 提衛生福利部臺東醫院診斷證明書、醫療費用收據、藥袋標 示等證據資料附卷為憑（見本院110年度附民字第1號卷【下 稱附民卷】第7-37頁），原告就此請求被告各應給付半數即 1,390元，核屬有據。
(五)按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。就被 告共同恐嚇部分，本院審酌原告受害時間、程度，因此有就 診精神科需求暨就診頻率（見本院卷第59-60頁），被告加 害手段、情節僅止於口頭言語恫嚇，尚未形諸身體直接暴力 舉動，及被告行為後態度，曾經向原告表示歉意，原本有要 包紅包賠償原告（見本院卷第58頁），並衡以原告高中畢業 ，年收入約400,000元，名下沒有財產，經濟狀況還可以， 生活過得去；被告賴俊興高職畢業，現在無業，平常生活靠 兄弟姊妹接濟，名下沒有財產，經濟狀況不好，需要照顧父 母，父母都已79歲，母親痴呆；被告莊永泰國小沒畢業，不 識字，生病有時會發作，有輕度身心障礙證明，靠政府補助
每月幾千元過生活，與妻子互相照顧，名下沒有財產，經濟 狀況不好（見本院卷第60頁），且輔以兩造稅務電子閘門財 產所得調件明細表（見本院卷第28-30頁、第32-37頁、第39 -42頁），認原告請求慰撫金以30,000元為適當，被告應各 給付原告15,000元，逾此範圍之請求則無理由，不應准許。 另就被告賴俊興公然侮辱部分，本院審酌被告賴俊興行為時 ，實際在場見聞人數非眾，加害手段、情節尚輕，原告名譽 受害程度不重，並考量業如前述之原告、被告賴俊興教育程 度、工作收入、家庭經濟狀況，參以其等稅務電子閘門財產 所得調件明細表，及同前所述之被告賴俊興行為後態度等情 ，認原告請求被告賴俊興給付慰撫金以5,000元為適當，逾 此數額之請求顯屬過高，礙難准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賴俊興給 付原告21,390元（計算式：1,390＋15,000＋5,000＝21,390） ，被告莊永泰給付原告16,390元（計算式：1,390＋15,000＝1 6,390），及均自起訴狀繕本送達翌日即110年1月6日（見附 民卷第5頁，本院卷第57頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請 求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，不另逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。本件雖係刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，惟仍諭 知訴訟費用由兩造負擔比例，以備如有訴訟費用發生時所需 。
中 華 民 國 110 年 10 月 22 日 臺東簡易庭 法 官 黃柏仁
以上正本明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本庭提出上訴狀。（須按對造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 10 月 25 日 書記官 張坤校