臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第974號
原 告 王清文
訴訟代理人 陳世勳律師
被 告 王介雄
訴訟代理人 郁旭華律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國110年1
0月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告執有如附表所示本票，對原告之本票付款請求權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參萬伍仟陸佰伍拾元，由被告負擔新臺幣貳萬元，其餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）先位之訴部分：本件被告以如附表所示本票1紙（以下簡 稱系爭本票）聲請鈞院110年度司票字第1143號裁定准予 強制執行在案，惟系爭本票並非原告所簽發，其上發票人 「王清文」之簽名係他人所偽造，原告自無需負票據責任 ，是被告主張原告應負系爭本票發票人責任，揆諸最高法 院50年台上字第1659號判例意旨，自應由被告證明系爭本 票係原告所簽發。
（二）備位之訴部分：
⒈倘鈞院仍認系爭本票為原告所簽發而應負發票人責任，則 系爭本票之權利應已罹於時效，蓋系爭本票未載到期日， 而發票日為民國104年9月30日，依票據法第120條第2項「 未載到期日者，視為見票即付」之規定，執票人對發票人 之請求3年期限應自104年9月30日起算至107年9月29日止 ，被告遲至110年4月6日始具狀聲請本票准予強制執行裁 定並經准許，已超過3年請求時效，則原告請求確認被告 執有之系爭本票對原告之票據付款請求權已惟於時效而不 存在。
⒉又被告對於系爭本票之權利已罹於時效乙節並未爭執，僅 爭執其票據上權利罹於時效後請求權不歸於消滅云云，惟 依最高法院97年度台上字第748號裁判及最高法院99年第5 次民事庭會議決議見解，均認當發票人行使抗辯權，執票 人之請求權即歸於消滅，此亦為實務上常見就罹於時效之 票據所為之裁判方式。從而，本件既經原告為時效抗辯，
則原告本於系爭本票之付款請求權自不存在。
（三）本件原告係請求法院確認系爭本票之票據上債權或付款請 求權不存在，所持理由為票據係偽造或票據權利罹於時效 等票據法所定權利存否之爭執，從而本件係以系爭本票是 否仍具有票據法所規定之權利為訴訟標的，與系爭本票所 擔保之原因關係債權無涉，故並無被告所指訴訟標的為另 案確定判決效力所及之情。
（四）聲明：
⒈先位聲明：
⑴確認被告執有如附表所示本票，對原告之本票債權不存 在。
⑵訴訟費用由被告負擔。
⒉備位聲明：
⑴確認被告執有如附表所示本票，對原告之本票付款請求 權不存在。
⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
（一）本件起訴之訴訟標的為確定判決效力所及，請鈞院依民事 訴訟法第249條第1項第7款規定，裁定駁回之： ⒈原告之子王傑弘以原告代理人身分，於104年9月29日持原 告之印鑑證明正本、身分證影本、健保卡影本、土地所有 權狀正本、抵押權設定契約書正副本各1份，向臺南市新 化地政事務所就原告所有坐落臺南市○○區○○段00000地號 土地辦理設定新臺幣（下同）420萬元最高限額抵押權予 被告。
⒉被告於104年9月30日自其設於玉山銀行永康分行000000000 0000號帳戶，分別匯款150萬元、138萬5千元至原告京城 銀行0000000000000號帳戶。
⒊原告之子王傑弘於104年9月30日將系爭本票交付被告，作 為上開債權之擔保，系爭本票上原告「王清文」之印文為 其印鑑章所蓋用。
⒋原告否認系爭本票之真正並主張上開抵押權及其所擔保之 債權均不存在，於105年2月15日起訴，經三審判決確定， 認定原告交付其印鑑章、帳戶存摺予王傑弘，王傑弘持有 原告之土地所有權狀、印鑑章、印鑑證明、身分證影本、 健保卡影本等文件，以原告名義設定上開抵押權予被告， 並為如上借款，雖原告未授與王傑弘代理權，惟已足使一 般人正當信賴有授與代理權之外觀，依表見代理規定，原 告應負授權人之責任，而為原告敗訴之確定判決。 ⒌承上可知，系爭抵押權不存在訴訟業已認定上開抵押權及
其所擔保之債權應存在，而系爭本票債權其中2,885,000 元即為上開抵押權所擔保之債權，原告亦自稱系爭本票所 擔保之債權額實際上只有2,885,000元等語。是以，系爭 本票債權其中2,885,000元既已經系爭抵押權不存在前案 訴訟之確定判決認定其存在，應為確定判決之效力所及。 從而，原告仍更行起訴，法院應以裁定駁回。 （二）退步言之，原告起訴確認系爭本票債權不存在及確認系爭 本票付款請求權不存在，均應無確認利益：
⒈被告就系爭本票債權（或付款請求權）其中本金超過2,885 ,000元部分不存在，本即不爭執，此由被告聲請本票准許 強制執行時即陳明。是以，系爭本票債權（或付款請求權 ）其中本金615,000元部分，被告既承認其不存在，就此 部分，原告並無確認利益，依法不得提起確認之訴。 ⒉兩造就系爭本票債權（或付款請求權）其中本金2,885,000 元部分是否存在，雖有爭執，然此部分業經系爭抵押權不 存在前案訴訟之確定判決認定其存在，已如前述，原告猶 更行起訴確認其不存在，退步言之，即使非前案訴訟確定 判決效力所及，原告亦無確認判決之法律上利益。就此部 分，原告亦依法不得提起確認之訴。
（三）再退步言之，原告起訴確認系爭本票債權不存在（先位聲 明）及確認系爭本票付款請求權不存在（備位聲明），均 應無理由：
⒈確認系爭本票債權不存在（先位聲明）部分：系爭本票債 權其中2,885,000元既已經系爭抵押權不存在前案訴訟之 確定判決認定其在，應為確定判決之效力所及，原告應不 得更行起訴，業如前述，退步言之，即使認為原告得更行 起訴且有確認利益，惟前案訴訟之確定判決既已認定系爭 本票債權其中2,885,000元存在，對原告已生爭點效，本 件原告仍爭執其不存在，應無理由。
⒉確認系爭本票付款請求權不存在（備位聲明）部分：依最 高法院29年上字第1195號判例、最高法院71年度台上字第 833號、72年度台上字第2525號、72年度台上字第816號、 78年度台上字第618號、85年度台上字第1975號裁判意旨 ，即使系爭本票之消滅時效已完成，僅原告得行使拒絕給 付之抗辯權而已，被告就系爭本票之債權及請求權均不歸 於消滅。從而，原告求為確認系爭本票之付款請求權不存 在，亦無理由。
（四）聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係 之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有 不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之 除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。 本件原告主張被告執有原告所簽發之如附表所示本票（即 系爭本票），並經本院以110年度司票字第1143號民事裁 定准許強制執行等情，業經本院調閱系爭本票裁定事件卷 宗查明無訛，是系爭本票既由被告持有且主張權利，原告 否認系爭本票之票據債權（或付款請求權）存在，則被告 就系爭本票之票據債權（或付款請求權）是否存在，即足 影響原告之法律上地位，而上開不安之狀態，得以確認判 決將之除去。揆諸前揭規定及說明，原告提起本件確認之 訴，自有受確認判決之法律上利益；而被告抗辯原告並無 受確認判決之法律上利益云云，尚有誤會。
（二）按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就 訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論 之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出 新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與 該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張， 法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則 而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且 前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出 新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院99 年度台上字第781號民事判決參照）。經查： ⒈本院105年度重訴字第42號、臺灣高等法院臺南分院106年 度重上字第55號請求確認抵押權不存在等事件（以下簡稱 另案）判決認定：【系爭本票上有關「王清文」（即本事 件原告）之印文為真正乙節，為被上訴人（即本事件原告 王清文）自認在卷，且就附件一「王清文」印章壹顆與附 件二印鑑證明申請書及委託書上「王清文」之印文與附件 三京城銀行善化分行印鑑卡、取款憑條中「王清文」之印 文是否相符問題（檢送：附件一：「王清文」印章壹顆。 附件二：台南○○○○○○○○○印鑑證明申請書、委託書原本各1 紙。附件三：京城商業銀行印鑑卡原本1紙、取款憑條原 本3紙），函請法務部調查局鑑定，結果認：「三、送鑑 資料及分類：㈠104年9月29日印鑑證明申請書原本1紙（編 為A1）、104年9月29日委託書原本1紙（編號A2）；其上『
王清文印』印文依序編為A1、A2類印文。㈡京城銀行95年10 月30日活期儲蓄存款印鑑卡原本1紙（編為B1）、104年9 月30日（金額1,500,000)存摺存款取款憑條原本1紙（編 為B2）、104年9月30日（金額1,385,000)存摺存款取款憑 條原本1紙（編為B3）、104年11月27日存摺存款取款憑條 原本1紙（編為B4）;其上『王清文印』印文依序編為B1～B4 類印文。㈢『王清文印』印章實物1牧；其所蓋『王清文印』印 文編為C類印文。四、送鑑項目：印文鑑定。貳、鑑定方 法：重疊比對、特徵比對。參、鑑定結果：一、Al、B1-B 4、C類印文相同。二、A2類印文因紋線細部特徵不清，歉 難鑑定」，有該局以107年4月3日調科貳字第10703139140 號函暨檢送之文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書（以下簡稱調 查局鑑定）附卷可稽。可見被上訴人本應自身保管之印鑑 ，皆為王傑弘生前取用，致於印鑑證明申請書、京城銀行 活期儲蓄存款印鑑卡、存摺存款取款憑條等，皆印文相同 ，為被上訴人所不爭。】、【系爭本票上已有「王清文」 之印文為真正乙節，為被上訴人自認，雖此係王傑弘使用 被上訴人印章，前已敘明。縱就系爭本票上「王清文」、 「王傑弘」之簽名筆跡互核以觀，兩者結構佈局、態勢神 韻，以及書寫習慣如起筆、收筆、筆力、筆速、連筆、筆 序等筆劃細部特徵亦大抵相合，堪信系爭本票就被上訴人 發票部分，係王傑弘無權代理所為，然未據被上訴人曾以 民、刑事訴訟追究王傑弘之偽造、盜用行為（至臺灣臺南 地方法院檢察署檢察官不起訴處分書所載事實，係王傑弘 於104年3月、5月間未經被上訴人同意，偽刻被上訴人之 印章辦理抵押貸款等事，因王傑弘死亡而不起訴處分，事 實內容尚與本件無關），且被上訴人自承其將京城銀行善 化分行印鑑章、存摺等交王傑弘使用，而該印鑑章即附表 一、二之抵押權設立之印鑑，有如前述，而系爭土地經王 傑弘持被上訴人之證件、權狀、身分證件、健保卡、印鑑 證明均雙證件完備齊全下，尚有被上訴人原提供王傑弘辦 理汽車貸款用之被上訴人存款帳戶，外人難以區分被上訴 人究與王傑弘間內部是否以汽車代理貸款為限，經驗法則 上已使一般人得信其已授權委託王傑弘就系爭土地辦理借 款、設定抵押權貸款，則王傑弘向上訴人（即本案被告） 設定抵押借款，並經設定二抵押權，有抵押權設定契約書 、系爭借據、系爭（抵押權設定）證明書、新化地政之他 項權利證明書、同所105年3月1日所登字第1050019645號 函及系爭土地設定抵押權之相關資料等附卷可稽；是縱王 傑弘無代理權，依上揭法條及實務意旨，被上訴人之所為
已符合由自己之行為表示以代理權授與他人，應令被上訴 人負法律上表見代理之授權人責任，以保障社會交易安全 。則上訴人抗辯被上訴人應依表見代理之規定，就系爭借 款、本票、系爭抵押權（暨系爭最高限額抵押權）等均應 負授權人責任，洵無不合。】等節，可知另案已認定原告 就系爭本票應負授權人責任，自應由原告負系爭本票之發 票人責任，以維交易安全。
⒉本事件與另案當事人相同，且均係涉及兩造間消費借貸關 係、相關連之票據（系爭本票）關係所生爭議，兩事件之 卷證資料部分相同，揆諸前揭說明，本事件應有爭點效之 適用，故除本事件新訴訟資料足以推翻前案認定之事實外 ，本院自不得做相反之判斷。是原告主張系爭本票債權不 存在云云，不足採信。
⒊至被告抗辯本件事件為另案確定判決效力所及云云，惟另 案係請求確認抵押權不存在，訴訟標的與本事件不同，被 告此部分抗辯，尚難採信。
⒋從而，原告先位聲明請求確認系爭本票之債權不存在，為 無理由，不應准許。
（三）次按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期 日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使 ，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。又 按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1 項 定有明文。是消滅時效完成之效力，係發生拒絕給付之抗 辯權，且債務人為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身 （最高法院88年度台簡上字第22號判決意旨參照）。是時 效完成後，經債務人依法行使拒絕給付之抗辯權者，債權 本身雖非當然消滅，然因已成為債務人得拒絕給付之自然 債務，即發生「請求權」消滅之效力。經查：
⒈原告主張系爭本票之發票日為104年9月30日，未載到期日 ，是系爭本票付款請求權之消滅時效，自104年9月30日起 算3年，至107年9月30日消滅時效完成，而被告遲至時效 完成後之110年間始持系爭本票向本院聲請本票裁定等情 ，為被告所不爭執，堪信為真實。
⒉被告既於107年9月30日系爭本票消滅時效完成後之110年間 始持系爭本票向本院聲請本票裁定，揆諸前揭說明，原告 以系爭本票付款請求權罹於時效，據以行使拒絕給付之抗 辯權，並主張系爭本票之請求權已消滅，為可採信。 ⒊被告雖以消滅時效完成僅取得抗辯權，並非請求權消滅云 云置辯，惟揆諸前揭說明，原告既已行使拒絕給付之抗辯 權者，系爭本票已發生請求權消滅之效力。是被告抗辯，
不足採信。
⒋從而，原告備位聲明請求確認被告執有之系爭本票，對原 告之本票付款請求權不存在，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告先位聲明請求確認系爭本票之債權不存在， 為無理由，不應准許。而原告備位聲明請求確認被告執有之 系爭本票，對原告之本票付款請求權不存在，為有理由，應 予准許。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經 審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉， 自無庸一一贅述，附此敘明。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為 訴訟費用之裁判；民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定 有明文。經核本件訴訟費用額為35,650元（第一審裁判費） ，而原告之請求為有一部有理由（備位聲明），一部分無理 由（先位聲明），爰依上開規定確定兩造各應負擔之訴訟費 用如主文第3項所示。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王 獻 楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日 書記官 蕭 雅 文
附表： 發 票 日 票 面 金 額 到期日 發票人 票據號碼 民國104年9月30日 新臺幣3,500,000元 未 載 王清文 CH765079