臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第932號
原 告 陳先宏
被 告 張鐘鳴
訴訟代理人 蘇明道 律師
蘇敬宇 律師
曾彥鈞 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國110
年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告主張：被告基於公然侮辱之故意，於民國109年10 月29日上午10時許，在不特定人得以共聞共見之Instagra-m ，以其申請之帳號「strength_owen200」，發布內容為將真 實姓名年籍不詳學員之訓練影片，加註「舉起選手的怒火燒毀 所有智障教練」等語（下稱第1則限時動態）、將真實姓名年 籍不詳學員之訓練影片，加註「教練要多低能，選手才會這 麼生氣？」等語（下稱第2則限時動態），及將台灣棒球維 基館網站刊登之原告基本基料，加註「資歷與教學能力會劃 上等號嗎？」等語（下稱第3則限時動態）之限時動態3則（ 以下合稱為系爭限時動態），公然侮辱原告。茲因被告以前 開方式，公然侮辱原告，乃故意不法侵害原告之名譽權。為 此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，提起 本訴等語。並聲明求為判決：被告應給付原告新臺幣（下同 ）500,000元及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯：
㈠被告經營之銳棒肌力體能工作室（下稱銳棒工作室），乃以 教導他人健身為業；109年10月29日上午10時許，被告因原 告教導之選手至銳棒工作室訓練，並抱怨原告之訓練方式， 被告認為原告未與選手充分溝通、協調最為有利之訓練方法 ，除易使選手因不當之訓練方式受傷，無法達成下次訓練之 目標，並易使選手被誤解為訓練態度不佳，始基於打抱不平 之意，發布限時動態。
㈡被告所發布限時動態之內容，各自獨立，並未具體指出原告 之姓名，所指之人係指全部對於選手訓練方式不當之教練， 並未特定為原告，應未侵害原告之名譽權。
㈢縱認被告侵害原告之名譽權，因被告於109年10月29日下午， 已向原告表示如系爭限時動態，導致原告不悅，被告願意道 歉，原告已向被告陳稱「好」等語，表示願意原諒被告，被 告亦已發布限時動態1則（下稱致歉限時動態），向原告道 歉，兩造應已成立和解契約；如兩造並未和解，當日並無和 平散場之可能，被告亦無事後發布致歉限時動態之可能？原 告請求被告賠償所受非財產上之損害，並無理由。 ㈣縱使被告有侮辱原告之行為，因被告事後隨即發布致歉限時 動態，向原告致歉，且被告僅欲藉由系爭限時動態之內容， 喚起一般人對於教練訓練選手方式之重視，與一般抽象謾罵 有別，情節輕微；縱令兩造間未成立和解契約，原告請求被 告賠償非財產上損害之金額500,000元，亦無理由等語。 ㈣並聲明：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告於109年10月29日上午10時許，利用行動電話連結網際網 路，在不特定人得以共聞共見之Instagram，以其申請之帳 號「strength_owen200」，發布系爭限時動態。 ㈡被告因前揭行為，經本院刑事庭於110年5月3日以110年度簡 字第872號刑事簡易判決判處拘役10日，如易科罰金，以1,0 00元折算1日；嗣因無人上訴而告確定。
㈢原告為碩士畢業，名下並無不動產；被告為大學畢業，名下 亦無不動產。並有稅務電子閘門財產所得調件明細表2份在 卷可佐（參見本院卷第23頁至第28頁、第29頁至第34頁）。四、本件之爭點：
㈠被告應否負侵權行為損害賠償責任？
㈡原告主張依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請 求被告給付500,000元及法定遲延利息，有無理由？五、得心證之理由：
㈠被告應否負侵權行為損害賠償責任？
1.本件原告主張被告於前揭時間，在不特定人得以共聞共見 之Instagram，以其申請之帳號「strength_owen200」， 發布系爭限時動態之事實，為被告於言詞辯論時所不爭執 ，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認；此外，並 有系爭限時動態之擷圖3份附於臺灣臺南地方檢察署（下 稱臺南地檢署）109年度他字第5954號偵查卷宗（下稱他 卷）可稽（參見他卷第11頁正面、第11頁反面、第12頁）
，此經本院依職權調取他卷核閱無訛，原告主張之前揭部 分事實，自堪信為真正。
2.本件原告主張被告於前揭時日，以發布系爭限時動態之方 式，公然侮辱原告之事實，為被告所否認，抗辯：被告所 發布限時動態之內容，各自獨立，並未具體指出原告之姓 名，所指之人係指全部對於選手訓練方式不當之教練，並 未特定為原告，應未侵害原告之名譽權等語。經查： ⑴被告發布之第1則限時動態與第2則限時動態，乃被告將 真實姓名年籍不詳學員之訓練影片，分別加註「舉起選 手的怒火燒毀所有智障教練」、「教練要多低能，選手才 會這麼生氣？」等語；被告發布之第3則限時動態，則 係將台灣棒球維基館網站刊登之原告基本資料，加註「 資歷跟教學能力會畫上等號嗎？」等語，此有系爭限時 動態之擷圖影本3份附於他卷可稽，已經本院依職權調 取他卷核閱實（參見他卷第11頁至第13頁）。再經本院 當庭勘驗原告對於被告提起刑事告訴時，向臺南地檢署 提出之告訴狀所附光碟片，畫面內容先出現有他卷第11 頁正面畫面（按：即第1則限時動態），再出現他卷第1 1頁背面之畫面（按：即第2則限時動態）；繼而出現如 他卷第12頁所示顯示原告基本資料、經歷及個人年表之 畫面（按：即第3則限時動態），有筆錄1份在卷可按（ 參見本院卷第75頁），可知系爭限時動態乃連續發布； 參以前述限時動態3則之間，並無其他限時動態，一般 人應一望即知原告即為系爭限時動態指述之對象。 ⑵至證人徐盛霆於本院言詞辯論時，雖證述：伊係銳棒工 作室之學員，曾見過系爭限時動態，亦曾聽聞其他學員 見過系爭限時動態，惟見到系爭限時動態之人，不知系 爭限時動態指述何人，伊觀看系爭限時動態時，亦不知 系爭限時動態指述何人等語（參見本院卷第72頁至第73 頁、第75頁）。惟查，證人徐盛霆於本院言詞辯論時所 為前揭部分之證言，顯與常情不符，不足採信，不足據 為有利被告之認定。
⑶從而，被告抗辯：被告所發布限時動態之內容，各自獨 立，並未具體指出原告之姓名，所指之人係指全部對於 選手訓練方式不當之教練，並未特定為原告等語，自不 足採。
3.按名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵害，應以社會上 對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院109年度 台上字第1633號判決參照）。查，被告於上開時日，以前 述方式，發布系爭限時動態，在客觀上顯然足以貶損社會
上對於原告之評價，揆之前揭說明，自屬對於原告名譽權 之侵害。另被告因前揭行為，經本院刑事庭於110年5月3 日以110年度簡字第872號刑事簡易判決判處拘役10日，如 易科罰金，以1,000元折算1日；嗣因無人上訴而告確定， 業經本院依職權調取本院110年度簡字第872號刑事案件卷 宗核閱無訛，並有本院110年度簡字第872號刑事判決1份 在卷可稽（參見本院110年度南司簡調字第496號卷宗第17 頁至第20頁），亦認被告前揭行為，乃對於原告名譽權之 侵害。被告抗辯：被告所發布限時動態之內容，應未侵害 原告之名譽權，自不足採。
4.次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。 查，被告於上開時日，以前述方式，發布系爭限時動態， 乃故意不法侵害原告之名譽權，揆諸前揭規定，原告自得 請求被告賠償因此所受非財產上之損害。至被告雖抗辯： 被告經營之銳棒工作室，乃以教導他人健身為業；109年1 0月29日上午10時許，被告因原告教導之選手至銳棒工作 室訓練，並抱怨原告之訓練方式，被告認為原告未與選手 充分溝通、協調最為有利之訓練方法，除易使選手因不當 之訓練方式受傷，無法達成下次訓練之目標，並易使選手 被誤解為訓練態度不佳，始基於打抱不平之意，發布限時 動態等語。惟查，任何人均不得不法侵害他人之名譽權； 縱令被告確因前揭原因，始基於打抱不平之意，發布系爭 限時動態，仍不足作為侵害原告名譽權之正當理由。 5.被告另雖辯稱：縱認被告侵害原告之名譽權，因被告於10 9年10月29日下午，已向原告表示如系爭限時動態，導致 原告不悅，被告願意道歉，原告已向被告陳稱「好」等語 ，表示願意原諒被告，被告亦已發布致歉限時動態，向原 告道歉，兩造應已成立和解契約；如兩造並未和解，當日 並無和平散場之可能，被告亦無事後發布致歉限時動態之 可能？等語，惟為原告所否認，主張：伊陳稱「好」之意 思，乃沒關係，我走之意等語。經查：
⑴按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或 防止爭執發生之契約，民法第736條定有明文。和解契 約，既以當事人互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生 ，為其內容，則當事人互相為如何之讓步、終止或防止 如何之爭執，應屬和解契約必要之點，苟當事人對於上
開事項意思表示未能一致，和解契約即無由成立。 ⑵證人徐盛霆於本院言詞辯論時證述：伊曾於銳棒工作室 見到兩造爭吵，伊至銳棒工作室，見到原告與被告在爭 吵訓練及另一球員不聽從教練之事，其他內容則記憶不 清，嗣原告要求被告道歉，被告有道歉，並稱將在網際 網路上公開道歉，雙方就爭吵內容與向原告道歉達成協 議，原告與被告爭吵時，有無提及系爭限時動態，則無 印象；雙方討論道歉內容時，有無人提及系爭限時動態 ，伊已忘記；當日被告向原告道歉時，原告有陳稱：「 好」等語（參見本院卷第72頁至第75頁），明確證述對 於兩造爭吵時，有無提及系爭限時動態，並無印象，雙 方討論道歉內容時，有無人提及系爭限時動態，亦已忘 記等情，則被告究係針對當日發生爭執時之言行舉止， 向原告道歉，抑或針對系爭限時動態之內容，向原告道 歉，已非無疑。況且，經原告質之證人徐盛霆，證人徐 盛霆聽見原告陳稱「好」等語之際，能否判斷原告陳稱 「好」之意思，究係願意原諒被告，或欲從事何事？如 何肯定兩造已達成協議？證人徐盛霆證稱：無法判斷等 語（參見本院卷第75頁），可知證人徐盛霆亦不能確認 原告當時陳稱「好」等語所代表之意思。從而，自難以 證人徐盛霆前揭證言，據以認定兩造間就互相為如何之 讓步，以終止系爭限時動態所生之爭執，業已意思表示 一致而成立和解契約。
⑶觀諸被告提出致歉限時動態之擷圖影本1份（參見本院卷 第57頁），可知被告發布之致歉限時動態，乃於被告先 前所發布、將原告之碩士論文檢索畫面，加註「誰幫你 檢查的稿啊，可憐」等語之限時動態，再加註「本人銳 棒肌力與體能訓練教練時價分析師 歐文 總教練 在 此針對陳先宏教練有辱罵或感到不適之文字鄭重道歉」 等語，其上並無任何文字提及系爭限時動態，則被告發 布之致歉限時動態究係針對自己與原告爭吵時之言行舉 止，或係針對先前對於原告碩士論文所為之批評，抑或 針對系爭限時動態之內容，向原告致歉，有待商榷，亦 不能以被告曾發布致歉限時動態，即認兩造確曾針對系 爭限時動態所生之爭執，成立和解契約。
⑷另兩造有無就系爭限時動態所生之爭執，成立和解契約，與兩造於證人徐盛霆所述兩造發生爭吵之日，有無和平散場之可能，並無必然之關連。被告抗辯：如兩造並未和解，當日並無和平散場之可能等語，自不足採。其次，兩造除發布系爭限時動態所生之爭執外，尚有其他爭執，此觀諸證人徐盛霆於本院訊問時證言兩造曾經發生爭執，及致歉限時動態乃於被告先前將原告之碩士論文檢索畫面，加註「誰幫你檢查的稿啊，可憐」等語之限時動態，再加註道歉之文句自明，是被告非無因發布系爭限時動態以外行為與原告間所生之爭執，發布致歉限時動態之可能。況且，與他人發生爭執後，縱未與他人成立和解契約，仍願向他人表示歉意，以求他人之原諒者，所在多有，亦不能僅因被告曾經發布致歉限時動態，遽謂兩造間應曾針對系爭限時動態所生之爭執，成立和解契約。是被告抗辯：如兩造並未和解，被告亦無事後發布致歉限時動態之可能？等語，亦無足取。 ⑸此外，被告復未能舉出其他證據以實其說，被告抗辯： 兩造應已成立和解契約，自不足採；被告據以抗辯；原 告請求被告賠償所受非財產上之損害，並無理由等語， 亦無足取。
㈡原告主張依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請 求被告給付500,000元及法定遲延利息，有無理由？ 1.按名譽為人格之社會評價，名譽權受侵害，將使被害人感 覺不悅而精神上受有痛苦，乃屬必然。被告既於前揭時地 ，以上開方式，侵害原告之名譽權，自足使原告感覺不悅 而精神上受有痛苦。復按，名譽被侵害者，關於非財產上 之損害，加害人雖應負賠償責任，但以相當之金額為限， 民法第195條第1項定有明文，所謂相當，自應以實際加害 情形與其名譽影響是否重大，被害者及加害者之身分地位 、經濟狀況（資力）等關係定之（最高法院106年度台上 字第52號判決意旨參照）。查，原告為碩士畢業，每月收 入約50,000元；被告為大學畢業，現為銳棒工作室健身教 練，每月收入約50,000元，此為兩造所不爭執。再原告曾 為臺灣大聯盟金鋼職業棒球隊投手，並於86年間，獲選臺 灣大聯盟元年本土最佳投手及十大傑出新人，擔任棒球教 練以後，亦取得中華棒球協會Ａ級棒球教練資格及講師證 、專業教練證，現為中信金融管理學院講師、棒球教練， 亦為兩造所不爭執，足見原告於國內棒球界應有相當之名 望。又原告起訴時主張被告於Instagram申請之前揭帳號 之粉絲人數有508人，復為被告所不爭執。另兩造名下均 無不動產，則有稅務電子閘門財產所得調件明細表2份在 卷可佐（參見本院卷第23頁至第28頁、第29頁至第34頁） 。本院審酌兩造之教育程度、經濟狀況、原告於國內棒球 界之名望、被告於Instagram申請之前揭帳號粉絲人數之 多寡、被告前揭行為，被告對於原告名譽之影響程度，暨 該影響，致原告精神上所受之痛苦等情形，認原告請求被 告賠償非財產上之損害500,000元，尚屬過高，應核減為1 00,000元為適當。
2.復按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條 第1項前段及第203條分別定有明文。查，本件被告應為之 前揭損害賠償之給付，並無確定期限，且原告復未舉證證 明於起訴前曾向被告請求，惟被告既經原告提起民事訴訟 而受民事訴訟起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之 規定，自應自民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即110年5月
20日起，此有本院送達證書1份在卷可按（參見本院110年 度南司簡調字第496號卷宗第35頁），負遲延責任。從而 ，原告請求被告給付自110年5月20日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，即屬正當；逾此部分之請求，則非 正當。
六、綜上所陳，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規 定，請求被告給付100,000元及自110年5月20日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，乃法院就民事訴訟法第427條第1項規定 之訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另被告陳 明願供擔保請准免為假執行，核與法律規定相符，爰酌定相 當之擔保金額宣告之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本院 前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由；一部為無理由，民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第3 92條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 19 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 伍逸康
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日 書記官 康紀媛