臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第901號
原 告 楊貴惠
被 告 王寭堉
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國110
年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所執如附表所示之本票，對於原告之本票債權不存在。訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按確認之訴非有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號裁判意旨參照）。又本票執票人，依票 據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行， 係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依 非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上 法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時 ，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台上 字第76號裁判意旨參照）。本件被告持有原告簽發如附表所 示本票乙紙（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准予強制執 行，經本院裁定准予強制執行等情，業據原告提出110年度 司票字第1111號裁定，是系爭本票既已由被告持有並主張權 利，原告又否認系爭本票之債權存在，則被告就系爭本票之 債權是否存在，即影響原告之法律上地位，而上開不安之狀 態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起 本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、原告起訴主張：
㈠被告持有系爭本票，前經法院裁定准予強制執行，惟系爭本 票並非原告簽發，其上之發票人簽名非原告所為，與原告筆 跡不符，且原告未授權陳敏宏簽發系爭本票。爰依非訟事件 法第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。 ㈡並聲明：
1.確認附表編號001本票，被告對原告的債權全部不存在。 2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
㈠原告與訴外人陳敏宏為夫妻關係，系爭本票於民國109年11月 9日由陳敏宏、陳徐阿蒜及原告共同簽發，並由陳敏宏持以
向被告借款，被告未親眼看到原告簽名捺指印。系爭本票經 本院110年度司票字第1111號裁定准予強制執行，原告未提 出抗告事由，業已確定在案等語。
㈡並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
㈠按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時 ，應由被告負舉證責任（最高法院108年度台上字第1661號 判決意旨參照）。且在票據上簽名者，依票上所載文義負責 ，票據法第5條固有明文，惟票據債務人應依票據文義負責 ，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，又本票本身是否 真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故 發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本 票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先 負舉證責任（最高法院100年度台簡抗字第19號裁定意旨參 照）。
㈡本件原告主張系爭本票共同發票人欄「楊貴惠」簽名非其所 為，揆諸上開說明，自應由執票人即被告就系爭本票共同發 票人原告之簽名為真正之事實負舉證責任。被告於本院審理 中已陳明其無法證明系爭本票係由原告親自簽發開立等語( 見本院卷第42、43頁)，依前揭說明，被告既不能舉證證明 系爭本票係原告本人或授權他人所簽發，依上開所述，被告 自不得執系爭本票，對原告主張發票人責任。從而，原告訴 請確認被告所執如附表所示之本票，對於原告之本票債權不 存在，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為4,850元（即第一 審裁判費），原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告 應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 10 月 14 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 14 日 書記官 駱映庭
附表： 編號 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 票據號碼 （新臺幣） 001 109年11月9日 450,000元 110年3月9日 110年3月10日 TH249382