臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第554號
原 告 傅麗棉
被 告 賴蔡雀即賴春成之繼承人
賴炳煌即賴春成之繼承人
賴昭良即賴春成之繼承人
賴泓源即賴春成之繼承人
賴月琴即賴春成之繼承人
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國110年10月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告賴蔡雀、賴炳煌、賴昭良、賴泓源、賴月琴應就被繼承人賴春成所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地(應有部分2分之1)辦理繼承登記。
兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地分割如附圖臺南市安南地政事務所民國110年7月20日法囑土地字第21800號土地複丈成果圖所示，其中編號A部分面積16.66平方公尺分歸原告取得；編號B部分面積16.66平方公尺分歸被告取得，並保持公同共有。訴訟費用由原告負擔2分之1，餘由被告連帶負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、原告起訴時，原將賴春成列為被告，請求將其與原告共有坐 落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）予以分割 ，因賴春成於起訴前業已死亡，乃撤回對賴春成之訴訟，追 加賴春成之繼承人賴蔡雀、賴炳煌、賴昭良、賴泓源、賴月 琴為被告，請求賴蔡雀等人應就賴春成之應有部分辦理繼承 登記，並就兩造共有之系爭土地為原物分割。經核原告前開 所為之追加變更，乃屬該訴訟標的對於數人必須合一確定， 而追加原非當事人之人為當事人之情形，與民事訴訟法第25 5條第1項第5款規定相符，應予准許，先為敘明。二、被告賴蔡雀、賴炳煌、賴昭良、賴泓源、賴月琴經合法通知 ，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分各為2分之1， 兩造間就系爭土地未訂有不可分割之約定，亦無不能分割之 情事，惟無法達成分割之協議，爰依民法第823條第1項前段 、民法第824條規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項 、第2項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳 述。
三、得心證之理由：
(一)查原告主張系爭土地為兩造所共有，兩造應有部分各為2分 之1，又共有人賴春成已於民國86年8月6日死亡，被告為賴 春成之繼承人，迄未就被繼承人賴春成之應有部分辦理繼承 登記等情，業據提出系爭土地第一類登記謄本、除戶謄本、 繼承系統表等件為證，並有本院依職權調閱被告戶籍謄本附 卷為佐，堪信為真。
(二)按因繼承而於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得 處分其物權，民法第759條定有明文。而共有之不動產之共 有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之 經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併 提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記 並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分 割共有之不動產（最高法院70年1月20日70年度第2次民事庭 會議決議（二）意旨參照）。系爭土地原共有人賴春成已死 亡，其就系爭土地應有部分2分之1已由其繼承人即被告繼承 ，惟被告尚未就上開應有部分辦理繼承登記，則原告請求被 告應就其等被繼承人賴春成之應有部分辦理繼承登記，自應 准許，爰判決如主文第1項所示。
(三)次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有 物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之 ， 分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請 求 ，命為以原物分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人 之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有， 民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段、第4 項分別定有明文。查系爭土地為兩造所共有，並無不能分割 之情形，且共有人又無不分割之特約，然對於分割方法無法 達成協議等情，業據原告提出地籍圖謄本、土地登記謄本為 憑，而原告起訴前無法與被告達成協議，經本院通知全體共 有人開庭，被告均未到庭，就分割方法亦仍無法達成協議， 是原告主張兩造無法協議分割，應屬事實。又系爭土地使用
分區為「住四」住○區0○○○000○○○○○○○○000號卷第27頁都市 計畫土地使用分區證明書)，另依臺南市安南地政事務所110 年9月3日安南地所二字第1100080586號回函查覆：系爭土地 無設定他項權利、限制登記、標示部亦未註記有地上建物， 又經由「臺南市建築執照資訊查詢系統」查詢旨揭地號及該 地號重測前地號，均未登載為法定空地，故分割並無法令限 制等語（見本院卷第191頁）可知，系爭土地並無法令限制 不得分割之情形，則原告訴請分割系爭土地，自屬有據，應 予准許。
(四)經查，系爭土地現況為空地，其上並無地上物，並以西側臨 路，本院審酌系爭土地略呈長方形，以附圖所示方法分割， 兩造均得分得形狀方正之土地，原告並得就其分得土地與其 所有相鄰之同區段266地號土地合併使用以通行道路，被告 分得部分則面臨道路，分得面積亦相當於兩造應有部分比例 等情，因認系爭土地分割如原告所主張即附圖所示，其中編 號A部分面積16.66平方公尺分歸原告取得；編號B部分面積1 6.66平方公尺分歸被告取得(並保持公同共有)，應符合兩造 之最大利益。
四、再按「共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分 之所有權。」、「應有部分有抵押權或質權者，其權利不因 共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存 於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二 、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知 訴訟而未參加。」，民法第824之1第1項、第2項定有明文。 經查，原共有人賴春成就系爭土地之應有部分，有為訴外人 李菊梅設定50萬元之抵押權，有土地登記謄本在卷可稽(見 上開南司簡調卷第65頁)，而經本院依原告之聲請對其為訴 訟告知後，受告知人並未聲明參加訴訟。則依上開規定，受 告知人李菊梅對系爭土地所設定之上開抵押權，應移存於抵 押人即被告所分得部分之土地上。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件雖准依原告請求分割兩造共有土地，然分割方法係法 院考量全體共有人利益，認原告主張之分割方案為可採，兩 造均同受其利，若全由敗訴之當事人負擔訴訟費用顯失公平 ，爰依前揭規定，就訴訟費用命由兩造按其應有部分比例負 擔訴訟費用，始為公平合理，爰判決如主文第3項所示。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方 法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決
之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 110 年 10 月 28 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 李姝蒓
上列為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中 華 民 國 110 年 10 月 28 日 書記官 張鈞雅