臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第165號
原 告 李浚永
許佩宸
李曜竹
李心怡
共 同
訴訟代理人 李佳璋
被 告 陳珠美
凃冠宇
凃慶鴻
晉強通運有限公司
法定代理人 洪萌慧
訴訟代理人 劉春風
王進輝律師
張淳軒律師
被 告 嘉里大榮物流股份有限公司
法定代理人 沈宗桂
訴訟代理人 陳廣義
被 告 大榮汽車貨運股份有限公司
法定代理人 沈宗桂
訴訟代理人 鄭文吉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年9月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告庚○○、丁○○、戊○○於繼承其被繼承人凃正財之遺產範圍 內，與被告晉強通運有限公司連帶給付原告乙○○新臺幣16,8 06,865元、原告己○○新臺幣50萬元、原告丙○○新臺幣20萬元 、原告甲○○新臺幣20萬元，及被告庚○○、丁○○、戊○○均自民 國109年12月21日起、被告晉強通運有限公司自民國109年12 月31日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告庚○○、丁○○、戊○○、晉強通運有限公司連帶 負擔百分之92，原告己○○負擔百分之4，原告丙○○、甲○○各 負擔百分之2。
四、本判決第一項，於原告乙○○、己○○、丙○○、甲○○依序以新臺 幣500萬元、新臺幣20萬元、新臺幣6萬元、新臺幣6萬元供 擔保後，各得為假執行。但被告庚○○、丁○○、戊○○、晉強通 運有限公司如依序以新臺幣16,806,865元、新臺幣50萬元、 新臺幣20萬元、新臺幣20萬元為原告乙○○、己○○、丙○○、甲 ○○預供擔保，各得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一者，係指變更或追 加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯 性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之 訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障者而言（ 最高法院104年度台上字第336號判決意旨參照）。查原告原 以訴外人凃正財駕駛營業曳引車肇事致原告乙○○受傷為由， 依侵權行為之法律關係，起訴請求被告庚○○、丁○○、戊○○、 嘉里大榮物流股份有限公司（下稱嘉里大榮公司）賠償原告 所受損害；嗣於起訴狀繕本送達後，另主張被告晉強通運有 限公司（下稱晉強公司）、大榮汽車貨運股份有限公司（下 稱大榮貨運公司）亦為凃正財之僱用人，而追加晉強公司、 大榮貨運公司為被告，請求其連帶負賠償責任。經核原告追 加之訴與原訴均係就同一交通事故損害賠償責任所生糾紛為 請求，爭點具有共通性，各請求利益之主張在社會生活上可 認為相關連，證據資料得為相互利用，自應認為二者請求之 基礎事實同一，揆諸前開規定及說明，自應准許。被告大榮 貨運公司辯稱原告訴之追加不當，尚無可採。
貳、實體方面： 一、原告主張：
(一)訴外人凃正財於民國108年12月15日1時35分許，駕駛車牌 號碼000-00號營業曳引車（下稱系爭曳引車）後拖17-MK 號子車（下稱系爭拖車），沿臺南市善化區台1線由北往 南方向行駛，行至西拉雅大道路口時，適原告乙○○駕駛車 牌號碼000-00號營業大貨車（下稱系爭貨車），沿同路段 同方向在其前方停等紅燈，凃正財駕駛系爭曳引車因疲勞 駕駛未注意車前狀況，自後撞擊原告駕駛之系爭貨車後方
，系爭貨車受撞後，再往前撞擊由訴外人凃瑞倡駕駛於同 車道前方停等紅燈之車牌號碼000-0000號自小客車，致原 告乙○○受有創傷性硬腦膜下出血併蜘蛛網膜下腔出血、第 四頸椎椎體骨折、顱骨凹陷（直徑約13公分）等傷害。原 告乙○○經送醫診療後，仍遺存有中樞神經系統機能顯著障 害，頭部、顏面部及頸部受損壞致顯著醜形（顱骨凹陷直 徑約13公分）等重度傷害，並領有全民健康保險重大傷病 證明，目前日常生活部分須他人照料，記憶力缺損，語言 表達不清，終身無法工作。
(二)凃正財就本件交通事故應負全部肇事責任；凃正財於本件 交通事故發生時係受僱於被告晉強公司，所駕駛之系爭曳 引車側面清楚印有「KERRY嘉里大榮物流」標誌，在客觀 上足以使第三人認為凃正財係為嘉里大榮公司與晉強公司 服務而受其指揮監督，且依嘉里大榮公司與大榮貨運公司 間之運送委外合約書第七條第2項約定：「乙方（大榮貨 運公司）應於甲方（嘉里大榮公司）營業日指定時間前， 依協議之數量，將曳引車輛駛達嘉里大榮公司指定地點， 且大榮貨運公司應遵從嘉里大榮公司營業所所長、調度員 指揮……」、第十二條第2項：「經甲方（嘉里大榮公司） 事先同意乙方（大榮貨運公司）得轉包或分包本合約運送 業務予第三人時，大榮貨運公司須完全遵守嘉里大榮公司 有關協力（外包）廠商之評選要求。第三人應無條件遵守 本合約之約定」等語，足認嘉里大榮公司對大榮貨運公司 有調度指揮管理之權，又晉強公司事先經嘉里大榮公司同 意符合評選要求，且無條件遵守上開規定，則嘉里大榮公 司對晉強公司具有選任、指揮監督關係，第三人無從分辨 系爭曳引車是否為他人靠行營運，僅能從外觀上判斷系爭 曳引車為嘉里大榮公司所有，而凃正財係為嘉里大榮公司 服勞務，並受嘉里大榮公司與承攬貨運業務之大榮貨運公 司指揮監督，嘉里大榮公司尚不得以其與大榮貨運公司間 之內部契約關係卸免責任。嗣凃正財於109年6月12日死亡 ，被告庚○○、丁○○、戊○○為凃正財之繼承人，爰依侵權行 為之法律關係、民法第1148條規定、第188條第1項前段規 定，請求被告就原告所受下列損害，連帶負賠償責任。
1.原告乙○○部分：
⑴醫療費用：
①原告乙○○因本件交通事故所受傷勢，陸續前往醫療院 所就診治療，截至110年5月13日止，共支出醫療費40 6,542元。
②乙○○自110年5月13日復健後，至112年1月21日止，每3 個月需至神經外科回診1次，每次265元，共7次，合 計1,855元；每2週需至復健科門診看診1次，需支出3 65元，合計16,060元；每週需至中醫門診治療1次， 需支出524元，合計46,112元；預估將來需支出之醫 療費用總計為64,027元。
③以上合計470,569元。
⑵交通費用：
①原告乙○○因受前開傷害，影響肢體活動機能，為至醫 療院所治療復健，有靠家人以汽車接送或搭乘計程車 之必要，以乙○○住家至臺南市立安南醫院（下稱安南 醫院）單趟車資180元計算，迄至110年5月13日止， 已支出交通費用87,120元。
②原告乙○○後續仍需持續接受醫療復健，自110年5月17 日起至112年1月21日止，預估需支出就醫交通費用97 ,560元。
③乙○○之親屬於乙○○自108年12月15日急診起至109年1月 22日出院前1日止，至醫院探病及處理本件交通事故 相關事宜而支出之交通費用19,800元。
④以上合計204,480元。
⑶看護費用：
①原告乙○○因受上開傷害，自109年1月1日起至109年1月 21日止期間住院，住院期間之看護費以每日2,400元 計算，共48,000元。另於109年1月21、22日住院1日 ，支出看護費2,200元。
②依安南醫院109年8月13日診斷證明書醫囑欄建議原告乙○○需受專人照護至少3年；原告乙○○於109年1月22日出院後，雖係由原告己○○、丙○○輪流看護，仍應認乙○○受有相當於看護費之損害。看護費以每日2,200元計算，並依霍夫曼計算法扣除中間利息後，此3年間所計受有支出看護費2,297,762元之損失。 ③安南醫院110年2月10日診斷證明書醫囑欄記載原告乙○ ○為維持生命必要之日常生活活動之一部須他人扶助 ，乙○○為61年8月12日生，發生本件交通事故時為47 歲，依內政部公布之108年度臺灣地區簡易生命表（ 男性），平均餘命為32.96年，乙○○於109年1月22日 出院時，尚有餘命32.51年，以32年計算，扣除上開 已計算之3年後，尚餘29年，以半日看護費1,100元計 算，每年所需看護費為401,500元，依霍夫曼計算式 扣除中間利息後，計受有支出看護費7,078,169元之 損失。
④以上合計9,426,131元。
⑷增加生活上需要之費用：
①醫療用品費用：原告乙○○因本件車禍事故所受傷勢， 須購買電動床、輪椅、尿布、紙尿褲、潔膚濕巾等看
護用品之必要，共支出48,002元。
②乙○○住院期間支出洗頭250元、親屬陪病看護床17,000 元之費用。另其出院後住家1樓廁所及房間改裝為無 障礙空間，支出改裝費用189,189元。
③以上合計254,441元。
⑸勞動能力減損：
原告乙○○因本件交通事故所受傷勢，終身無法工作，經 承保系爭曳引車強制責任保險之富邦產物保險股份有限 公司依強制汽車責任保險殘廢給付標準表認定為殘廢等 級第三級；安南醫院診斷證明書亦認原告乙○○言「符合 強制汽車責任保險殘廢給付標準神經障害2-2中樞神經 系統機能之病變，引起截癱或偏癱，終身無工作能力， 為維持生命必要之日常生活活動之一部須他人扶助者」 ，失能等級提升為第二等級，足認乙○○受有勞動能力減 損100%之損害，以乙○○發生本件交通事故前6個月（108 年6月至108年11月）之薪資合計為505,255元，換算為 年薪為1,010,510元，爰依霍夫曼計算式扣除中間利息 ，請求被告一次賠償乙○○自本件交通事故發生日108年1 2月15日起至屆強制退休年齡65歲即126年8月12日止， 所受勞動能力減損100%之損害13,027,308元。 ⑹精神慰撫金：
原告乙○○因本件交通事故受有中樞神經系統機能遺存顯 著障害、頭部、顏面部及頸部受損壞致顯著醜形（顱骨 凹陷直徑約13公分）等重度傷害，致目前日常生活部分 須他人照料，記憶力缺損，語言表達不清，須休養、專 人照護及復健至少3年，終身無法工作，且因治療創傷 多次往返醫療院所，對其造成巨大痛苦，社交能力嚴重 受損，爰請求精神慰撫金200萬元。
⑺原告乙○○所受損害共計25,382,929元，扣除凃正財親屬 已給付之5萬元、強制險醫療給付63,120元、強制險失 能給付140萬元、臺灣臺南地方檢察署犯罪被害人補償 金168,190元後，計為23,101,619元，惟原告乙○○於本 件僅請求賠償16,806,865元。
2.原告己○○、丙○○、甲○○部分：
原告己○○為乙○○之配偶，原告丙○○、甲○○為乙○○之女。乙 ○○為家中生活支柱及主要經濟來源，原告己○○、丙○○、甲 ○○於乙○○生命垂危時，相當煎熬，且乙○○因腦部傷勢，記 憶受損，語言、想法也與之前完全不同，原告己○○、丙○○ 、甲○○均因此受有莫大打擊，爰分別請求精神慰撫金140 萬元、80萬元、80萬元。
(三)並聲明：
1.被告應連帶給付原告乙○○16,806,865元、原告己○○140萬 元、原告丙○○80萬元、原告甲○○80萬元，並自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利 息。
2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：
(一)被告庚○○、丁○○、戊○○：原本原告要求1,000多萬元，這 期間凃正財都有去探望，凃正財去探望時希望可以與原告 好好和解，但原告後來不讓我們去看，致電也無法好好說 ，在第一次調解時開價1,300多萬元，第二次原告打給保 險公司說要1,500多萬元且不會調降，凃正財聽到這消息 ，因精神壓力無法負荷，後來就輕生了，第三次調解時又 提高到1,900多萬元，不知道這金額是怎麼算出來的，實 在是太過於天價，無法負荷。對於原告請求之各項項目與 金額，意見同晉強公司答辯。被告戊○○另陳稱現在應該是 限定繼承。並聲明：原告之訴駁回。
(二)被告晉強公司：晉強公司是大榮貨運公司的外包商，負責 運送。凃正財是靠行的，本來跟人家跑車，後來過來晉強 公司靠行。對原告請求之項目及金額意見如下： 1.醫療費用：對於原告乙○○所支出醫療費用有單據者不爭執 ，但預估的醫療費用應由原告舉證。
2.交通費用：對於原告乙○○於108年12月22日支出就醫交通 費365元及有附上單據者不爭執，其餘則有爭執，且乙○○ 可請家人開車搭載或搭乘大眾交通工具，以減少交通花費 。至乙○○住院期間，其親屬探視、或辦理相關手續、購買 醫療用品等所支出之交通費，非乙○○所支出，故亦爭執。 3.看護費用：對原告乙○○因本件交通事故受傷住院期間（自 109年1月1日起至109年1月22日止）所支出之看護費用50, 200元不爭執，對乙○○需受3年看護亦不爭執，但期間是否 需受全日24小時看護則有疑義，應由原告負舉證之責；又 親屬是否具備看護之技術，尚有疑義，原告主張家屬看護 費用以每日2,200元計算，顯係以具備醫療專業證照人員 之標準列計，顯有過高。至於原告主張乙○○須受終身看護 部分，因安南醫院回函、診斷證明書與勞工保險局回函內 容不同，原告應舉證證明之。若認乙○○有受終身看護的必 要，看護費用應以聘請外勞看護之費用計算。
4.增加生活上需要之費用：對原告乙○○支出醫療用品費用48 ,002元、洗頭費250元、住家更改為無障礙空間費用189,1 89元均不爭執。但親屬陪病時之看護床費用，應無必要，
倘有必要，原告主張支出金額17,000元亦屬過高。 5.勞動能力減損：原告主張乙○○減損勞動能力之程度為100% ，無非係以安南醫院109年1月21日、109年1月31日、109 年8月13日之診斷證明書為據，惟該等證明書均已記載「 不做訴訟之用」，原告將其提出作為訴訟證據使用，顯然 已違反該等證明書之開立目的，應不具形式證據力。又勞 動能力減損之比例計算，須高度醫療專業，安南醫院為區 域醫院，醫院評鑑僅為合格，再觀諸安南醫院歷次回函， 均未就乙○○之病況、勞動能力減損之情形、計算之方式詳 加說明，故應認安南醫院之診斷證明書及回覆，實不足以 作為認定乙○○勞動能力減損100%之依據。又乙○○之傷勢經 勞動部勞工保險局審查結果，認乙○○並未符合「終身無工 作能力」或「診斷失能後無法返回職場工作，且整體失能 程度符合第1至7等級，並經個別化專業評估工作能力減損 達70%以上者」之標準，且依據失能給付標準附表第2-5項 第13等級為「神經系統之病變，通常無礙勞動」，乙○○是 否終身無工作能力，實有疑義，況乙○○於本件車禍事故前 ，已因右耳失能請領失能給付，對於本件交通事故之影響 為何？實應由第三方具高度醫療專業之醫院進行完整鑑定 。原告未舉證證明乙○○年薪可達1,010,510元，所提出之 單據似非薪資收入，爰否認該單據之真正；退步言之，該 單據自形式觀之，似為營業之收入，受景氣、大小月、原 物料供給等因素影響，難以短期營收推斷長期收入，況且 營業收入應扣除成本支出，並非全然之收益。 6.精神慰撫金：慰撫金之數額應審酌兩造之身分地位、學識 經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。晉強公司之資本 額僅2,500萬元，對外尚負有債務，凃正財亦因本次車禍 內疚結束自己的生命，原告乙○○請求慰撫金200萬元、原 告己○○請求慰撫金140萬元、原告丙○○、甲○○請求慰撫金 各80萬元，實屬過高。
7.並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。
(三)被告嘉里大榮公司：系爭曳引車之所有人為晉強公司，凃 正財係靠行於晉強公司，由晉強公司安排凃正財駕駛運送 ，領取運費做為報酬，可知凃正財係受晉強公司指派而執 行本案運送，顯見嘉里大榮公司對凃正財並無選任監督關 係；且承攬人執行承攬事項有獨立自主之地位，倘因承攬 人執行承攬事項而不法侵害他人權利，且無關定作人之定 作或指示，則定作人應不負損害賠償責任。系爭貨車亦載 有統一超商公司之商標，然原告乙○○並非統一超商之員工
，所以無論是外車廂、貨櫃，充其量只是承載託運貨物所 必要之載具，統一超商與嘉里大榮公司相同，僅為單純運 輸事件之定作人，而非僱用人，此乃實務上眾所皆知之事 ，尚難僅以系爭曳引車上載有嘉里大榮公司字樣，即認定 凃正財為嘉里大榮公司之僱用人。原告所請求之各項金額 均否認，就原告請求看護費用部分有爭執，意見同晉強公 司所述。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。
(四)被告大榮貨運公司：被告大榮貨運公司實為承攬人地位， 由嘉里大榮公司將貨物託運給大榮貨運公司，大榮貨運公 司再將此承攬業務委託次承攬人晉強公司，大榮貨運公司 與晉強公司簽訂運送委外合約書，依該合約書第七條第1 項所載：「為履行本運送業務，乙方應依雙方協議之數量 ，提供固定車號之35頓曳引車頭及駕駛」、「乙方之曳引 車頭，由乙方負責保養維修並負擔相關油料」，由此可知 ，系爭曳引車之所有人為晉強公司，凃正財亦係靠行於晉 強公司，由晉強公司安排凃正財執行本次運送，並給付報 酬，顯見凃正財是受晉強公司指揮監督，大榮貨運公司無 從選任、指揮監督晉強公司指派之駕駛員即凃正財。再者 ，系爭貨車載有統一超商公司之商標，但原告乙○○並非統 一超商之員工，所以無論是外車廂、貨櫃，充其量只是承 載託運貨物所必要之載具，統一超商當然非其僱用人，此 乃實務上眾所皆知之事，原告僅憑系爭曳引車外觀判斷為 嘉里大榮公司所有，就自行推論司機凃正財係為嘉里大榮 公司服務，並受承攬嘉里大榮公司業務之大榮貨運公司指 揮監督，容有未洽。就原告請求金額意見同嘉里大榮公司 所述。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項如下：
1.原告己○○為原告乙○○之配偶，原告丙○○、甲○○為原 告乙○○之女。
2.訴外人凃正財於108年12月15日1時35分許，駕駛車籍登記於 被告晉強公司名下之系爭曳引車，附掛被告嘉里大榮公司所 有之系爭拖車，沿臺南市善化區台1線道路由北往南行駛， 行至該路與西拉雅大道路口時，追撞前方同向正於路口停等 紅燈、由原告乙○○駕駛之系爭貨車，系爭貨車受撞後再往前 撞擊其前方同向亦停等紅燈之訴外人凃瑞倡駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車，原告乙○○因而受有創傷性硬腦膜下 出血併蜘蛛網膜下腔出血、第四頸椎椎體骨折、顱骨凹陷（ 直徑13公分）之傷害。
3.訴外人凃正財於109年6月12日死亡，其繼承人為被告庚○○、 丁○○、戊○○。
4.被告嘉里大榮公司與被告大榮貨運公司訂有本院卷二第49至 56頁所示運送委外合約書（下稱嘉里大榮運送合約），被告 大榮貨運公司與被告晉強公司則訂有本院卷三第17至23頁所 示運送委外合約書（下稱大榮晉強運送合約）；系爭拖車及 事發時該拖車內裝載之貨物為被告嘉里大榮公司交予被告大 榮貨運公司運送，被告大榮貨運公司再交予被告晉強公司運 送，再由被告晉強公司交予凃正財運送。
5.原告乙○○已領得強制汽車責任險之醫療給付63,120元、失能 給付140萬元（合計1,463,120元），另被告丁○○前代凃正財 給付原告乙○○5萬元。
6.原告乙○○因本件交通事故所受損害業已受領168,190元之犯 罪被害補償（決定書案號：臺灣臺南地方檢察署109年度補 審字第63號）。
四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。繼承人 自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上 之一切權利、義務。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼 承所得遺產為限，負連帶責任。民法第184條第1項前段、 第193條、第195條第1項前段、第1148條第1項前段、第11 53條第1項分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，此為道路交通 安全規則第94條第3項所明定。訴外人凃正財駕駛系爭曳 引車行駛於道路，本應踐行前述道路交通安全規則所課予 駕駛人之注意義務，而本件事故發生時天候晴、夜間有照 明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有 道路交通事故調查表㈠及現場照片附卷可參【見臺灣臺南 地方檢察署109年度偵字第11556號（此為原告乙○○告訴訴 外人凃正財過失傷害之偵查案件，下稱刑案）警卷第28、 42至62頁】，依其情形並無不能注意之情事，詎凃正財竟 疏於注意車前狀況，追撞前方同向正於路口停等紅燈、由 原告乙○○駕駛之系爭貨車，釀致本件車禍，有注意義務之 違反甚明。而原告乙○○因而受有創傷性硬腦膜下出血併蜘 蛛網膜下腔出血、第四頸椎椎體骨折、顱骨凹陷（直徑13
公分）之傷害，此與凃正財之過失行為間，自有相當因果 關係，是凃正財自應對原告乙○○因本件交通事故所受損害 負賠償責任。而凃正財於109年6月12日死亡，被告庚○○、 丁○○、戊○○為其繼承人，有凃正財、被告庚○○、丁○○、戊 ○○之戶籍謄本、繼承系統表、本院民事紀錄科查詢表在卷 可按（見本院調字卷第239至241、245頁、卷一第211至21 5頁），則依前開規定，被告庚○○、丁○○、戊○○應於繼承 凃正財之遺產範圍內，就其繼承自凃正財之上開侵權行為 損害賠償債務負連帶責任。
(二)原告依民法第188條第1項請求被告晉強公司、嘉里大榮公 司、大榮貨運公司負連帶賠償責任部分：
1.按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定 有明文。本條規定係為保護被害人而設。故此所稱之受僱 人，應從寬解釋，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，亦 不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用為之 服勞務而受其監督者，均係受僱人，亦即依一般社會觀念 ，認其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存 在，即應認其人為該他人之受僱人。至於該他人之主觀認 識如何，要非所問（最高法院57年台上字第1663號判例、 87年度台上字第2230號、88年度台上字第2618號判決意旨 參照）。又目前在臺灣經營交通事業之人，接受他人靠行 （出資人以該經營人之名義購買車輛，並以該經營人名義 參加營運），而向該靠行人（出資人）收取費用，以資營 運者，比比皆是，此為週知之事實。該靠行之車輛，在外 觀上既屬經營人所有，第三人無從分辨該車輛是否他人靠 行營運，只能從外觀上判斷該車輛係某經營人所有，該車 輛之司機係為該經營人服勞務，自應認該司機係為該經營 人服勞務，而使該經營人負僱用人之責任，以保護交易之 安全（最高法院87年度台上字第86號判決意旨參照）。系 爭拖車及事發時該拖車內裝載之貨物為被告嘉里大榮公司 交予被告大榮貨運公司運送，被告大榮貨運公司再交予被 告晉強公司運送，再由被告晉強公司交予凃正財運送；被 告晉強公司既得分配工作予凃正財，足認其對凃正財具有 一定之指揮權限；而系爭曳引車係登記在被告晉強公司名 下，車門處亦標有晉強公司名稱（見刑案警卷第46、48頁 照片），可見凃正財駕駛系爭曳引車時，在客觀上足使人 認其係為被告晉強公司服勞務，故縱被告晉強公司與凃正 財間為靠行關係，無事實上之僱傭契約，然晉強公司既將 營業名稱借與凃正財使用，揆諸前開說說明，仍應負僱用
人責任，與凃正財之繼承人即被告庚○○、丁○○、戊○○連帶 對原告乙○○負損害賠償之責。
2.原告雖以凃正財係為被告嘉里大榮公司服勞務，並受被告 嘉里大榮公司、大榮貨運公司指揮監督為由，主張被告嘉 里大榮公司、大榮貨運公司亦應負僱用人責任云云。惟嘉 里大榮運送合約前言記載由被告大榮貨運公司承攬嘉里大 榮公司所需之長途運輸、接駁運輸、調度管理業務，而大 榮晉強運送合約前言則記載由晉強公司代為運送大榮貨運 公司託運貨物，且依嘉里大榮運送合約第六條、大榮晉強 運送合約第七條：「為履行本運送業務，乙方應依雙方協 議之數量，提供固定車號之三十五噸曳引車頭及駕駛員」 之約定，可知在嘉里大榮公司與大榮貨運公司之間，嘉里 大榮公司對駕駛員並無選任監督關係；在大榮貨運公司與 晉強公司之間，大榮貨運公司亦無從對駕駛員為選任及監 督。又嘉里大榮運送合約第七條第2項雖約定大榮貨運公 司應遵從嘉里大榮公司營業所所長、調度員指揮，於派車 交付予大榮貨運公司後之15分鐘內必須發車；第十二條第 第2項則要求大榮貨運公司於將運送業務轉包、分包予第 三人時，須遵守嘉里大榮公司有關協力（外包）廠商之評 選要求，然此僅為嘉里大榮公司與大榮貨運公司間之內部 約定，嘉里大榮公司、大榮貨運公司並無從據此等約定或 評選方式而得以對凃正財為指揮監督。原告雖另以系爭曳 引車側面印有「KERRY嘉里大榮物流」字樣為由，主張被 告嘉里大榮公司亦應負僱用人責任云云，然自本件交通事 故現照片觀之（見刑案警卷第42至50頁），車身上印有「 KERRY嘉里大榮物流」者為系爭拖車，並非系爭曳引車。 而曳引車係指專供牽引其他車輛之汽車，拖車則指由汽車 牽引，其本身並無動力之車輛，此觀道路交通安全規則第 2條第1項第8、9款規定即明。而自嘉里大榮運送合約第七 條、大榮晉強運送合約第八條：「運送作業程序：……㈡乙 方應於甲方營業日指定時間前，依協議之數量，將曳引車 輛駛達甲方指定地點……。㈢乙方應於甲方運送作業表訂時 間內將車廂送達甲方指定地點停妥。由甲方指定場所之人 員協同駕駛員核對封條號碼，並由甲方指定場所之人員及 駕駛員各自簽署全名於派車單後由甲方指定場所人員自行 拆封車廂、裝卸貨物及保管託運商品。乙方留存派車單作 為向甲方請款之依據。」約定可知，系爭拖車本身與其內 所裝置之貨物，均為嘉里大榮公司委託大榮貨運公司運送 、再由大榮貨運委託晉強公司運送之貨品，其性質與貨櫃 類似；而貨運業者為自己之利益，代運他人交付之貨物而
獨立營業，此為現今社會習見之常態，是依一般社會觀念 ，並不會認為運送業者係為貨物所有人使用並受其監督， 是「凃正財駕駛晉強公司所有之曳引車牽引嘉里大榮公司 所有之拖車」此事實，客觀上尚不足以使人認凃正財係為 嘉里大榮公司服務而受其監督。而原告復未能舉證證明凃 正財有何受被告嘉里大榮公司、大榮貨運公司指揮監督之 情形，則其主張被告嘉里大榮公司、大榮貨運公司同為凃 正財之僱用人，應與凃正財之繼承人負連帶賠償責任云云 ，並無可取。
(三)茲就原告乙○○請求之損害項目及金額是否有據，審究如下 ：
1.醫療費用（含證明書費）：
⑴原告乙○○主張其因上開傷勢，自108年12月15日起至110 年5月13日止期間已支出醫療費用406,542元部分，業據 提出安南醫院醫療收據為證（見本院卷三第207至413頁 ），被告庚○○、丁○○、戊○○、晉強公司則均表示對有提 出單據之醫療費用不爭執，而上開醫療收據中，屬於醫 療費用者共計402,117元，是原告乙○○請求賠償所支出 醫療費用402,117元部分，自屬有據。至上開醫療收據 中所列載之診斷書、證明書及病歷複製本費合計4,425 元部分，並非醫療費用，然其中繳費日期為109年1月24 日之1,000元、109年5月6日之100元、109年8月13日之1 50元、110年2月10日之150元診斷書費（合計1,400元， 見本院卷三第212、255、301、374頁），各據原告乙○○ 提出與各該日期相對應之診斷證明書附於本件民、刑事 卷中（見刑案警卷第40頁，本院調字卷第41、43頁、卷 三第65頁），核屬原告乙○○主張權利之必要費用，原告 乙○○仍得請求賠償之。
⑵安南醫院就原告乙○○病情所出具之109年8月13日診斷證 明書醫師囑言欄均明確記載：「患者……於109年1月22日 出院。目前部分日常生活仍需他人照料，記憶力缺損， 語言表達不清，建議休養、專人照護及復健至少三年」 （見調字卷第41頁），可知原告乙○○自109年1月22日出 院後至112年1月21日止之3年期間內，仍有持續回診、 復健之必要。而自原告提出之上開安南醫院醫療收據觀 之，原告乙○○自109年1月22日起至110年5月13日止（15 月又22日），①至神經外科門診就醫共計支出醫療費2,9 50元（不含診斷書費、病歷複製本費，下同），②至復 健科門診共計支出醫療費6,585元，③至中醫門診就醫共 計支出醫療費28,547元。由上可知，原告乙○○於上開期
間內，平均每月至神經外科、復健科、中醫門診就醫所 支出之費用，為①神經外科188元【2,950元÷（15＋22/30 ）月＝188元，元以下四捨五入，下同】、②復健科419元 【計算式：6,585元÷（15＋22/30）月＝419元】、③中醫1 ,814元【28,547元÷（15＋22/30）月＝1,814元】，合計 每月為2,421元，爰以此作為推估原告乙○○自110年5月1 4日起至112年1月21日止期間每月至神經外科、復健科 、中醫門診就醫所需支出醫療費用之標準。原告乙○○就 將來需支出之醫療費，係依時日之經過漸次給付，倘請 求為一次給付，就其日後本可陸續取得之時期，應依霍 夫曼式計算法扣除依法定利率計算之中間利息，再以各 時期之總數為加害人一次應支付之賠償總額（最高法院 22年度上字第353號裁判意旨參照），爰以本件言詞辯 論終結日即110年9月28日為到期與否之基準，並以月別 計算期數，計算原告乙○○所能請求之金額如下： ①已到期部分（110年5月14日起至110年9月28日止，計4 月又15日）：10,895元【2,421元×（4＋15/30）＝10,8 95元】。
②未到期部分（110年9月29日起至112年1月21日止，計1 5月又24日）：依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網