臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
110年度南簡字第1267號
聲 請 人
即 被 告 黃小英
相 對 人
即 原 告 許暄琦
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請移轉管轄
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文。依上開規定，被告並無聲請移送訴訟於管轄法院 之權，聲請人係本案被告，所為本件移轉管轄之聲請，僅生 促動法院為職權移送訴訟，先予敘明。次按定法院之管轄， 以起訴時為準；被告住所、侵權行為地或其他據以定管轄法 院之地，如跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有 管轄權，民事訴訟法第27條、第21條分別定有明文。管轄權 之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而 為認定，與其請求之是否成立無涉(最高法院109年度台抗字 第1554號、107年度台抗字第210號裁定意旨參照)。二、聲請意旨以：相對人即原告對聲請人即被告請求侵權行為損 害賠償，惟本件侵權行為地在新竹，聲請人之戶籍地亦在新 竹，依民事訴訟法第1條第1項及第15條之規定，本件訴訟應 由新竹地方法院管轄，爰依民事訴訟法第28條第1項規定， 聲請將本件移送至臺灣新竹地方法院審理等語。三、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟 法第15條第1項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或 其一部行為結果發生之地皆屬之(最高法院109年度台抗字第 1065號裁定意旨參照)。經查：本件相對人主張聲請人明知 訴外人陳億建為其配偶，曾與陳億建在台南市溫泉會館、汽 車旅館過夜，故意侵害其配偶權等情(本院卷第37頁)，堪認 原告主張侵權行為之一部實行行為地在臺南市，依上開說明 ，本院對本件訴訟自有管轄權，且本件訴訟並非專屬管轄事 件，依民事訴訟法第22條規定，相對人向本院起訴，並無違 誤。
四、綜上，聲請人既非原告，且本院對於本件依法有管轄權，聲 請人聲請本件訴訟移轉由臺灣新竹地方法院管轄，洵屬無據 ，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。 本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日 書記官 林彥丞