臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第1267號
原 告 許暄琦
被 告 黃小英
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國110年1
0月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國110年7月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣5,400元，由被告負擔新臺幣1,620元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與訴外人陳億建為夫妻關係，現婚姻關 係存續中。被告明知陳億建為有配偶之人，仍與陳億建為不 正當之男女交往，稱呼陳億建為「老公」，多次與陳億建相 約出遊、汽車旅館過夜，拍攝許多接吻親密照片，逾越一般 男女正常交往之分際，危害原告家庭和諧、嚴重破壞原告婚 姻生活之圓滿、安全及幸福之權利。被告於民國108年9月間 主動致電原告，表明其是陳億建外面的女人，被告於108年1 0月要求陳億建陪同回大陸，陳億建表明自大陸返台後，就 要跟被告分手，但被告仍不肯與陳億建分手，不斷多次半夜 打電話、傳簡訊騷擾原告，或以激烈言詞要求原告與陳億建 離婚，致原告精神上受有莫大痛苦，導致原告失眠、精神衰 弱、悲痛不已，直至今年5月，被告始與陳億建分手，陳億 建已支付被告20萬元。被告故意不法侵害原告基於配偶關係 之身分法益而情節重大，爰依民法第184條第1項前段、第19 5條第1項前段、第3項規定請求被告賠償非財產上損害等語 。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：我與陳億建於101年間在新竹認識，陳億建於102 年或103年調回台南前一天，我們有發生性行為，陳億建說 他回台南就會跟原告離婚娶我，但陳億建回台南後就不與我 聯絡，過了約半年或一年之後，陳億建一直打電話給我，問 我過得好不好，要約我見面，被我拒絕。直到105年間陳億 建傳簡訊、LINE訊息給我，要求我原諒，且說他不會再離開 我，我很感動，而與陳億建在新竹同居，陳億建休假時自台
南來新竹，我也曾至台南 與陳建億會合住在汽車旅館，我 前後懷過陳億建的小孩三次，前二個都拿掉，第三個不小心 流產。陳億建騙我說要與原告離婚，還說原告同意離婚，但 後來陳建億沒有離婚，我才會傳訊息、打電話給原告，我與 陳億建已在今年5月分手，分手時有簽訂協議書，陳億建確 實有給我20萬元，但之前陳億建買車、換電瓶都是我付錢， 我只是拿回我自己的錢。這些事情原告都知道，原告說我不 是陳億建外面的第一個女人，不管陳億建在外面怎樣，只要 有拿錢回家就好，且不可以在外面生小孩。我為了保住陳億 建的工作，與我前夫離婚，與陳億建在一起，陳億建升官後 ，竟聯合原告要求我賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷之理由：
㈠被告故意不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大 ：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第3項、第1項 前段分別定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的， 配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻 互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要件 條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之 一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為 違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院95年度 台上字第909號判決意旨參照），可見基於身分關係而生之 配偶權亦屬應受保護之權利，是若夫妻之一方違反婚姻之誠 實義務，與婚姻外之第三人發生性行為或其他親密行為，致 破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，則第三人即係侵害婚姻關 係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益即配偶權，而 屬情節重大，受害配偶自得依前揭規定，請求非財產上之損 害賠償。
⒉原告主張被告與其夫陳億建有不正當男女交往行為之事實， 業據其提出被告與陳億建所拍攝親密照片、被告傳送簡訊及 兩造間電話錄音譯文為證(見調解卷第17-23頁)，被告不爭 執上開親密照片、簡訊及電話錄音譯文之真正(見本院卷第4 4頁)，佐以被告於本院審理中自承：我與陳億建在103年或1 04年間有發生性行為，之後陳億建調回台南工作，說要回台 南跟原告離婚並且娶我，但陳億建回台南就不與我聯絡，我 很難過，之後陳億建有傳簡訊、傳LINE給我，一直求我原諒 ，我沒答應，直到105年間，我原諒陳億建，與陳億建在新
竹同居，我總共懷過陳億建的小孩三次，但三個小孩已經墮 胎或流產等語(見本院卷第43-44頁)，足認被告明知陳億建 為有配偶之人，卻仍與陳億建為親密交往，進而同居，有經 常性行為，自係故意不法侵害原告基於配偶關係之身分法益 ，且情節堪認重大。原告主張被告與陳億建往來已逾越一般 男女正常交往分際，非社會通念所得容忍，顯已嚴重破壞其 婚姻生活之圓滿安全及幸福，以及其對陳億建之忠實信賴， 應可信為真實。揆諸上開說明，原告依民法第184條第1項前 段及第195條第3項準用同條第1項前段之規定，請求被告賠 償其非財產上損害，自屬有據，應予准許。
㈡按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院88年度台上字第2536號判決意旨參照）。又 非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌雙方 （包括侵權人）之身分，資力與加害程度等定之（最高法院 108年度台上字第1073號判決要旨參照）。經查，原告大學 職畢業，目前在職業工會擔任秘書，月薪25,000元，名下有 汽車3輛、不動產4筆及投資8筆；被告小學肄業，目前開麵 食館，月收入約2萬多元，名下無財產等情，業據兩造各自 陳明在卷(見本院卷第44頁)，且有兩造109年度稅務電子閘 門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷第53-58頁）。 本院審酌兩造教育程度、身分、社會地位、經濟狀況，兼衡 被告與陳億建同居交往及發生經常性行為，但已於110年5月 19日與陳億建簽訂協議書分手等情，此有原告提出協議書在 卷可按(見本院卷第51頁)，及原告因婚姻遭被告破壞所受精 神痛苦等一切情狀，認原告得請求非財產上損害賠償，應以 15萬元為適當，逾此金額之請求，則屬無據。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前 段及第203條分別定有明文。原告請求被告賠償前開金額， 係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求自起訴狀繕本送 達被告之翌日即110年7月24日起(送達證書見調解卷第39頁) ，按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項及 第3項等規定，請求被告給付15萬元，及自110年7月24日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文，依同 法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。爰審酌兩 造勝敗訴比例及利害關係，依上開規定確定兩造各負擔之訴 訟費用如主文第3項所示。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，併依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職 權為被告如預供擔保後，得免為假執行之宣告。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決 如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官
得上訴