臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第1253號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 游建烽
訴訟代理人 王冠宇
被 告 何藝誠
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年10月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬伍仟柒佰陸拾貳元，及自民國一百一十年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之十一點七五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：
被告應給付原告新臺幣（下同）24萬5,762元，及自起訴狀 繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率11.75％計算 之利息。
㈡被告於民國95年3月17日，向訴外人台新國際商業銀行股份有 限公司（下稱台新銀行）貸款新臺幣（下同）28萬元，約定 按週年利率11.75％計算利息，台新銀行就上開借款向原告投 保信用保險，約定被告如逾期未依約清償借款時，應由原告 負理賠責任。嗣被告自96年2月7日起即未依約繳款，積欠25 萬6,493元未為清償，台新銀行向原告申請理賠，原告依信 用保險契約賠付24萬5,762元與台新銀行後，台新銀行已將 上開借款債權讓與原告，爰依消費借貸、保險代位及債權讓 與之法律關係提起本件訴訟等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、經查：
㈠原告主張前開事實，提出本票、台新銀行信用貸款申請書、 理賠申請書、保險理賠金額計算表、保險給付匯款申請書、 債權移轉證明書等件為證（見110年度花簡字第263號卷第15
至25頁）。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合 法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或 證據資料爭執原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段 準用同條第1項前段規定，視同自認。本院綜合上開證據調 查結果，堪信原告之主張為真。
㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又保險 法第53條第1項規定之保險人代位權，其行使之對象，不以 侵權行為之第三人為限，苟被保險人因保險人應負保險責任 之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人即 得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求 權（最高法院76年台上字第1493號判例參照）。次按債權人 得將債權讓與於第三人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人 通知債務人，對於債務人不生效力，民法第294條第1項本文 、第297條第1項本文分別定有明文。查原告因被告未依其與 台新銀行簽訂之借貸契約履行清償債務責任之情事發生，致 保險事故發生，而原告已依保險契約賠付台新銀行，且因而 取得台新銀行讓與之債權，並以起訴狀繕本之送達，向被告 為該債權讓與通知之意思表示。從而，原告依消費借貸、保 險代位及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項 所示之金額，及自民事起訴狀繕本送達之翌日即110年10月4 日（見本院卷第29頁）起至清償日止，按週年利率11.75％計 算之利息，為有理由，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。查本件訴訟費用額經核為2,650元（即第 一審裁判費），本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被 告負擔。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條、 第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 臺南簡易庭 法 官 陳尹捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 書記官 曾美滋
, 台灣公司情報網