臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第1247號
原 告 林靖宜
訴訟代理人 翁琮凱
被 告 吳朝森
訴訟代理人 劉烱意律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年10月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,440元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國110年4月間與被告簽立不動產買 賣契約書（下稱系爭買賣契約），向被告買受門牌號碼臺南 市○區○○路00號2樓之2房屋（下稱系爭房屋）。原告於系爭 房屋點交後，發現開啟熱水使用時，廁所地板會出現大量滲 漏水，原告透過仲介公司通知被告修繕，被告修繕後仍未改 善，嗣原告委請訴外人騏豐工程有限公司（下稱騏豐公司） 估算，若要徹底改善滲漏水，其修繕方式所需費用為133,60 0元。為此，原告依民法第354條、第360條之規定提起本件 訴訟。並聲明：被告應給付原告133,600元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：
㈠、原告於110年6月通知被告關於浴室漏水的事，被告即協調水 電師傅至系爭房屋勘查。且兩造、仲介人員（買賣雙方均有 找仲介）及義家營造有限公司（下稱義家營造公司）於110 年6月23日進入系爭房屋勘查漏水狀況，由義家營造公司開 立估價單，配合原告作息時間，約定施作3次，每次施作2小 時，當時兩造已同意由義家營造公司修繕漏水，並自110年6 月24日起修繕，但義家營造公司僅於6月24日入場修繕一次 ，原告隔日即因不明原因拒絕義家營造公司進入修繕，且不 願讓義家營造公司拿回修繕器具，被告於110年6月28日至警 局報案，且以存證信函方式通知原告拒絕修繕人員進入修繕 ，後續如有損害應自行負責等語，隔日義家營造公司始經由 原告女兒通知進入系爭房屋取回修繕器具，並稱已委託他人 修繕等語。而義家營造公司已進行一日修繕工程，已向被告 請款修復費用15,750元。是兩造合意由義家營造公司進行修
繕，但在修繕工程進行中，原告無端拒絕開門由義家營造公 司入內修繕，致被告無從履行修繕義務。
㈡、原告拒絕讓義家營造公司入內修繕後，自行找騏豐公司報價 修繕。但騏豐公司110年6月26日已開立報價單，修繕金額為 80,200元，卻又於110年7月5日開立另1張報價單，修繕金額 變為133,600元，此金額漲幅讓被告不能接受，且義家營造 公司已入內修繕過，是否原告遲延修繕或另有裝修造成更嚴 重的損害，否則報價金額前後經過10日竟有如此差距。㈢、況兩造為現況交屋，被告就「滲漏水部分負修繕責任」，但 「壁癌部分」並非滲漏水的修繕責任，「抓漏工程」與修繕 漏水亦屬不同工程，但騏豐公司的報價單納入壁癌工程與抓 漏工程，此部分不應由被告負責。
㈣、買受人得依民法第360條向出賣人請求不履行之損害賠償以買 賣之物缺少出賣人所保證之品質，但系爭買賣契約約定被告 願負滲漏水之修繕責任，可認被告未有特別之保證，是縱有 漏水，原告以民法第360條作為請求權基礎亦無理由。況原 告無端拒絕義家營造公司入內修繕，反可歸責於原告，此對 於被告而言顯屬不可抗力，實無從課以被告債務不履行之責 。
㈤、並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠、買受人得向出賣人請求不履行之損害賠償者，以買賣之物缺 少出賣人所保證之品質為限，若出賣人就標的物之品質未有 特別之保證時，縱有瑕疵，買受人亦僅得解除契約或請求減 少價金，而不得請求損害賠償，此觀之民法第359條、第360 條之規定自明（最高法院83年度台上字第1205號判決意旨 ）。即民法第360條所定之損害賠償，係瑕疵擔保責任之特 別規定，須以買賣之物，缺少出賣人特約保證之品質，或出 賣人故意不告知物之瑕疵情形為限。且出賣人依民法第360 條規定所為之保證，必須以受拘束之目的而為之，即須構成 契約之成分，而為給付之一部，始有「保證」之成立；至於 契約上預定之品質，尚不能認為保證，須出賣人為保證之意 思表示，與買受人達成合意，始負有履行該擔保約款之義務 ，該出賣人依民法第360條規定所負之保證責任，與依民法 第354條規定所負出賣人負有給付無瑕疵標的物之義務，並 不相同。
㈡、兩造間就系爭房屋是否有「無滲漏水」品質之保證，係對原 告有利之事實，自應由主張權利存在之原告，負有舉證責任 。而原告主張被告所為之保證行為，無非以系爭買賣契約第 17條特別約定事項為據，該條第2項約定「賣方（即被告）
自交屋日起6個月內就建物及附屬建物負滲漏水修繕責任， 如因買方（即原告）裝修或不可抗力因素除外」（見調字卷 第21頁），除上條約定與滲漏水相關外，系爭買賣契約未見 保證無滲漏水或相關之記載，顯見被告出售系爭房屋時沒有 保證無漏水問題，而是針對若發生漏水問題時，被告願意於 交屋後一定時間內負責修繕。申言之，被告就系爭房屋若發 生滲漏水情事，有修繕之義務，但並非故意不告知瑕疵或欠 缺保證品質，而使原告得依民法第360條請求損害賠償。準 此，原告以民法第360條為請求權基礎，訴請被告賠償損害1 33,600元，即無理由。
㈢、再者，被告辯稱兩造曾同意由義家營造公司修繕，修繕費用4 1,000元由被告支付，並自110年6月24日起修繕，但義家營 造公司僅於110年6月24日入場修繕，原告隔日即拒絕義家營 造公司進入修繕，被告報案並寄發存證信函與原告後，義家 營造公司始能進入系爭房屋取回修繕器具，又被告已支付義 家營造公司修繕費用15,750元等語，並提出義家營造公司工 程估價單、臺南市政府警察局第五分局立人派出所受理案件 證明單、存證信函、義家營造公司請款明細表、統一發票為 證（見調字卷第47至55頁）。原告經合法通知未到庭，亦未 出具書狀就被告上開答辯否認或爭執，堪信此部分被告所辯 為真。準此，被告雖於交屋後6個月內，就系爭房屋之滲漏 水有修繕義務，然亦需原告協力履行，畢竟系爭房屋已在原 告占有使用中，本件被告願履行修繕義務，亦與原告合意由 義家營造公司進行修繕，係因原告嗣後拒絕修繕而委請他人 ，方致兩造同意之義家營造公司無法入屋修繕而履行被告之 修繕義務，難認被告有何不履行其修繕義務之情事，附此敘 明。
五、綜上所述，本件無證據證明兩造間有品質保證不滲漏水之特 約及被告有故意不告知物之瑕疵之情形，從而，原告依民法 第360條訴請被告賠償其損害133,600元及遲延利息，即無理 由，應予駁回。
六、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依 職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條及第87條第1項 分別定有明文。本件原告之訴為無理由，第一審訴訟費用即 裁判費為1,440元，應由原告負擔，爰判決如主文第2項所示 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 10 月 18 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中 華 民 國 110 年 10 月 19 日 書記官 周玉茹
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網