侵權行為損害賠償(交通)
臺南簡易庭(民事),南簡字,110年度,1222號
TNEV,110,南簡,1222,20211028,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第1222號
原 告 新光產物保險股份有限公司臺南分公司

法定代理人 莊曜彰
訴訟代理人 郭逸斌
複 代理人 莊茗仁
被 告 郭新吉

上列當事人間請求清權行為損害賠償事件，本院於民國110年10
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣997,046元，及自民國110年8月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣11,494元，由被告負擔新臺幣11,000元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣997,046元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人祥美工程有限公司（下稱祥美公 司）所有車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱系爭貨車） 之車體損失險，被告於民國109年5月12日3時許，駕駛車牌 號碼000-0000號營業用大貨車，行經彰化縣○○市○道○號南下 197公里700公尺處南向外側車道，因未保持安全距離而追撞 系爭貨車，因撞擊力道過大，系爭貨車受損嚴重，整車報廢 ，原告乃依保險契約給付祥美公司系爭貨車全損金額新臺幣 （下同）1,683,220元，並依保險法第53條取得代位權，扣 除系爭貨車殘體拍賣金額170,000元後為1,513,220元，爰依 民法第184條第1項前段、第191條之2與第196條規定，請求 被告賠償上開損害金額1,513,220元之7成。並聲明：被告應 給付原告1,059,254元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，業據其提出車險保單查詢、系爭貨



車行車執照、勘損明細表、道路交通事故當事人登記聯單 、道路交通事故初步分析研判表、車輛異動登記書、裕益 汽車股份有限公司臺南分公司估價單、隆太國際有限公司 報價單、賠款明細表、汽車買賣契約書、系爭貨車受損照 片等件影本為證（見本院調字卷第15至37頁、本院卷第61 至75頁），並經本院向內政部警政署國道公路警察局第三 公路警察大隊調取道路交通事故現場圖、事故現場草圖、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡、調查筆錄、道路交通事故 當事人登記聯單等本件交通事故調查資料核閱屬實（見本 院調字卷第55至107頁），而被告受合法通知，未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院依 上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。　　(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。次按被保險人因保 險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險 人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償 金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。被告因未保 持安全距離之過失，致發生本件交通事故，造成原告所承 保之系爭貨車損壞，原告已賠付系爭貨車之全損費用1,68 3,220元，已如前述，則原告自得於其給付之賠償金額範 圍內，代位被保險人向被告行使侵權行為損害賠償請求權 。
　(三)次按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害 人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損 害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償 之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之 賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為 限（最高法院65年度台上字第2908號裁判要旨參照）。再 按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯 有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項 、第215條定有明文。所謂回復顯有重大困難，係指回復 原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言 （最高法院107年度台上字第1145號判決意旨參照）。　　　原告固主張因系爭貨車受損嚴重無修復價值，惟依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品 ，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資 參考）。系爭貨車如欲以維修方式回復原狀，所需維修費



用合計3,271,101元（含零件3,006,076元、工資235,025 元、塗裝30,000元），有上開勘損明細表、估價單、報價 單在卷可憑，其中零件費用既係以新零件更換被毀損之舊 零件，自應將折舊予以扣除，始為合理。依行政院所頒布 固定資產耐用年數表暨固定資產折舊率表，汽車之耐用年 數為5年，依定率遞減法之折舊率則千分之369，並以1年 為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之數相 當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。查系 爭貨車係於106年5月出廠，有系爭貨車行車執照在卷可佐 （見本院調字卷第17頁），自出廠至109年5月12日本件事 故發生時，約已使用3年又1個月（不滿1月者，以1月計） ，依上開定率遞減法計算其折舊後零件之殘餘價值為732, 021元【計算式：第1年折舊1,109,242元（3,006,076元×0 .369＝1,109,242元，元以下四捨五入，下同），第2年折 舊699,932元〔（3,006,076元－1,109,242元）×0.369＝699, 932元〕，第3年折舊441,657元〔（3,006,076元－1,109,242 元－699,932元）×0.369＝441,657元〕，第3年又1個月折舊2 3,224元〔（3,006,076元－1,109,242元－699,932元－441,65 7元）×0.369×1/12＝23,224元〕，折舊之總額為2,274,055 元（1,109,242元＋699,932元＋441,657元＋23,224元＝2,274 ,055元，3,006,076元－2,274,055元＝732,021元】，故本 件材料維修費用應計為732,021元；至非零件材料部分之 工資235,025元、塗裝30,000元部分，則無需依資產耐用 年限予以折舊。是系爭貨車為回復原狀所需之修復費用應 997,046元（計算式：732,021元＋235,025元＋30,000元＝99 7,046元）計算。而保險契約內所約定保險標的全損之之 賠付金額，通常即為保險人、被保險人合意所推估之保險 標的價值，本件原告與祥美公司既約定系爭貨車全損時之 賠付金額為1,683,220元，則此應與系爭貨車於本件交通 事故發生時之市價大致相當。則比較修復系爭貨車所需必 要費用與該車之市價，尚無回復原狀之必要費用顯逾其物 價值之需費過鉅情形，自難以由加害人以金錢賠償其物之 價值利益方式填補被害人之損害，而仍應以上開修復費用 997,046元做為認定被害人即祥美公司損害範圍之基準， 是原告得向被告請求賠償之金額，亦應以997,046元為限 。又本件既係以修復費用作為認定損害範圍之依據，並非 命被告賠償系爭貨車全損之價值，自無庸再扣除原告變賣 系爭貨車殘體所得價金，附此敘明。從而，原告依保險法 第53條第1項、民法第184條第1項前段規定，請求被告給 付997,046元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月8日（



見調字卷第119頁送達證書）起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，即無理由，應予駁回。
五、原告雖另依民法第191條之2規定請求被告負損害賠償責任， 惟按，原告於同一訴訟程序，以單一聲明，請求法院就其多 數請求權為同一目的之判決者，稱為訴之重疊合併或競合合 併，法院應就原告主張之數項訴訟標的逐一審判，如認其中 一項訴訟標的可獲全部勝訴判決時，法院得僅依該項訴訟標 的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌；如各項訴訟標的 對於原告判決之結果不同，法院自應擇對原告最為有利之訴 訟標的而為裁判；如各項訴訟標的均獲全部敗訴判決時，始 得為原告敗訴之判決。查，本件原告乃以單一之聲明，主張 本於民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告賠 償，本院既已認原告本於民法第184條第1項前段規定所為之 主張，洵屬有據，進而認定原告所為之請求有無理由，且縱 令原告本於民法第191條之2所為之請求，亦屬有據，因原告 所為之請求有無理由，亦應依前開說明為相同認定，核與原 告本於同法第184條第1項前段規定所得請求之賠償，並無二 致，對於原告判決之結果，並無不同，對原告而言，並未更 為有利，揆諸前揭說明，本院自毋庸再就原告併為主張之本 於民法第191條之2規定所為之請求予以論述，附此敘明。六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；法院為終局裁判時，應依職權為訴訟 費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明 文。查本件訴訟費用為11,494元（即第一審裁判費），本院 審酌本件紛爭之起因、兩造之勝敗比例，確定訴訟費用之負 擔如主文第三項所示。
七、本件係屬民事訴訟法第427條第2項所定之簡易訴訟事件，所 為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規 定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行，併依同法第392條 第2項規定，依職權宣告被告得預供相當之擔保金額而免為 假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 110　　年　　10　　月　　28　　日 臺南簡易庭 法　官 張玉萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，



應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　28　　日 書記官 鄭伊汝