臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南建小字第1號
原 告 施忠志即廣曜實業社
被 告 聯上W1大廈管理委員會
法定代理人 王聖棻
訴訟代理人 鄭雍華
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國110年9月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰玖拾元，及自民國一百一十年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬玖仟玖佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告所在大廈即聯上W1大廈（下稱系爭大廈）之大廳、中控 室機房因機器過熱而跳電，嗣決議安裝冷氣解決此問題，原 告於民國109年8月17日報價，經議價後以新臺幣（下同）99 ,990元作為施作本件冷氣安裝工程（下稱系爭工程）之對價 。原告於109年9月4日施作完成後將請款單及買受人為被告 之發票交付被告，然被告卻遲未付上開款項。原告乃於109 年11月27日寄發臺南灣裡郵局54號存證信函催款，被告仍置 之不理，兩造於110年1月26日向臺南市南區調解委員會調解 ，被告以大樓内部意見不合拒絕給付系爭工程款項。 ㈡本件一開始係訴外人即被告內部之一位蘇育森委員與原告聯 繫，稱系爭大廈大廳要裝冷氣，並要原告與現場一位江主任 聯繫，之後原告有與系爭大廈管理室內一位江主任以及叫昱 元之人聯繫，後來江主任有告知原告被告主委那邊已經同意 原告之報價，確認要施工，故原告就前往系爭大廈施作系爭 工程。原告事後有請蘇育森提供被告之討論紀錄，在蘇育森 提供之LINE對話紀錄內，除了被告當時主委即訴外人林詠傑 有同意施工外，也有其他人參與討論。且系爭工程係施作於 被告公共使用區域，原告無從區分是否為有權代理，其大樓 內之紛爭不應影響施作廠商請款之權益等語。
㈢為此，依兩造承攬契約起訴，請求被告給付系爭工程之工程 款等語。並聲明：被告應給付原告99,990元，並自支付命令 聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
二、被告抗辯：
㈠系爭大廈所設置管理費、公共基金之運用，分別依聯上W1住 戶管理規約（下稱系爭規約）第18條第1、2項規定，管理費 得由管理委員會為之，而公共基金則應依區分所有權人會議 之決議為之；又管理費之運用，其用途應受系爭規約第18條 第3項之限制，公共基金之運用，其用途則應受系爭規約第1 8條第4項及第19條之限制。本件工程款顯非得以管理費支應 者，應係以公共基金支應，故應由區分所有權人會議決議。 ㈡林詠傑（時任被告主任委員）分別於109年7月2日及同年8月6 日召開管理委員會定期會議，然2次會議之結論中，前者僅 處於挑選冷氣機種階段，尚未進行至決定購置與否；後者則 共識須先採取改善措施，如仍未能改善，再向全體區分所有 權人發放問卷，進行意願調查，亦尚未進行至決定購置與否 之階段。
㈢詎管理室未經被告授權，逕行向全體區分所有權人發放「同 意管理室購置空調設備與否」之無記名選票，且票匭設於管 理室前公共走道上，無人監票，嗣後並於109年8月20日進行 開票，投票率適為119票而過半（系爭大廈共計237個區分所 有權），整體投票程序有違反法律規定，本決定於109年9月 3日林詠傑召開管理委員會定期會議時，追究相關主事者之 責任，惟於109年9月3日當天，林詠傑召開管理委員會定期 會議前，原告即已進行施工裝設空調設備，導致定期會議進 行至社區中控室冷氣加裝投票結果討論時，即無從繼續。 ㈣被告財務委員鄭雍華於109年10月8日開始依系爭規約第6條 第1項第2款第2目之規定，舉行請求召集臨時區分所有權人 會議之連署，並於達到請求召集之門檻後，於109年10月19 日由副主任委員王聖棻公告定於109年10月31日召開系爭大 廈109年度第1次臨時區分所有權人會議，但該次會議因出 席之區分所有權數未達系爭規約第7條第3項第3款所定之過 半比例，王聖棻乃宣布依系爭規約第8條第1項規定，於109 年11月14日重新召開系爭大廈109年度第1次臨時區分所有權 人會議。該會議出席區分所有權數與區分所有權人數均逾 系爭規約第8條第1項所定之比例，並就召集之議案「是否 同意將主任委員撤職？」、「是否同意要求齊家公司將主 任撤職？」、「管理室空調設備的費用，是否同意要求應 由主任委員、主任與齊家公司連帶負責？」逕付表決，各 議案之同意票均逾系爭規約第8條第1項所定比例。 ㈤從而，林詠傑未依法定程序召集區分所有權人會議或管理委 員會會議，並進行決議，即循私與訴外人即時任系爭大廈管
理室主任江志盛合謀，未經區分所有權人會議、管理委員會 會議之授權，擅自與原告締約，林詠傑之行為自屬無權代表 ，應得類推適用無權代理之規定，而經系爭大廈臨時區分所 有權人會議決議與現任管理委員會全體委員一致決定，均拒 絕承認該契約之效力，故該契約自始不生拘束被告之效力， 原告當然不得依據該契約請求被告給付，而應向林詠傑請求 損害賠償，故原告之主張應非有理等語。
㈥並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其於109年9月4日在系爭大廈之大廳、中控室施作系 爭工程完工，已將請款單及買受人為被告之發票交付被告， 因被告並未給付工程款，原告於109年11月27日寄發臺南灣 裡郵局54號存證信函催款，被告仍未給付等情，業經原告提 出報價單、請款單、發票及臺南灣裡郵局存證信函為證（見 司促卷第11至17頁），且為被告所不爭執，是原告主張之上 開事實堪認可採。
㈡按「共用部分：指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬 專有之附屬建築物，而供共同使用者。」、「共用部分及其 相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議 之決議為之。前項費用，由公共基金支付或由區分所有權人 按其共有之應有部分比例分擔。」、「管理委員會之職務如 下：…二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良 。 」，公寓大廈管理條例第3條第1項第4款、第11條、第36 條第2款分別定有明文。次按系爭規約第18條（管理費、公 共基金之管理及運用）約定：「一、管理委員會為執行財務 運作業務，應以管理委員會名義開設銀行或郵局儲金帳戶， 以供管理費設專戶保管及運用。二、公共基金應設專戶儲存 ，並由管理負責人或管理委員會負責管理 ；如經區分所有 權人會議決議交付信託者，由管理負責人或管理委員會交付 信託，其運用應依區分所有權人會議之決議為之。…四、公 共基金用途如下：…㈢共用部分及其相關設施之拆除、重大修 繕或改良。」、第19條（重大修繕或改良之標準）：「前條 第三款第三目共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改 良指其工程金額符合：新臺幣十萬元以上。」（見本院卷一 第55至56頁）。經查，本件原告施作系爭工程之地點係在系 爭大樓1樓大廳中控室，該部分並不屬於區分所有權人之專 有部分或專有之附屬建築物，自屬共用部分，而在該處裝設 冷氣，應屬就共用部分進行改良之行為，而該改良行為是否 須經區分所有權人會議之決議為之，或得由管理委員會決議
為之，即應依上開公寓大廈管理條例之規定及系爭規約之約 定為斷。
㈢觀諸系爭規約第19條前半段雖記載「前條第三款第三目共用 部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良」等語，然系爭 工程第18條第3款第3目係關於管理費用途之「有關共用部分 之火災保險費、責任保險費及其他財產保險費」，同條第4 款第3目始為公共基金用途之「共用部分及其相關設施之拆 除、重大修繕或改良」約定，堪認系爭規約第19條前半段應 係「前條第『四』款第三目共用部分及其相關設施之拆除、重 大修繕或改良」之誤載。而依該條約定，系爭大樓共用部分 及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，係指其工程金額符 合100,000元以上者，依此約定之反面解釋可知，若尚未達 此金額之工程，當非系爭規約第18條第4款第3目所指應以公 共基金支付之「共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或 改良」，從而亦無同條第2款關於公共基金之「運用應依區 分所有權人會議之決議為之」約定之適用；參諸公寓大廈管 理條例第36條第2款規定，該等修繕或改良應屬管理委員會 之職務，並非須經由區分所有權人會議始得為之。 ㈣而依原告所提出被告內部LINE群組對話紀錄所示，當時擔任 被告主任委員之林詠傑曾向該群組成員稱：「各位委員好， 目前有兩家廠商之報價單，還是麻煩各委員先選擇機型，謝 謝。」、「我投1」等語，並同時貼出供成員參考之冷氣投 票資料連結，經該群組內成員代號「森」、「Wang Chuan-c huan」、「韋光」、「Linn」、「楊偉」、「蔡淑娟」、「 黎聖文」之人均投「1」後，亦在該群組內代號「Sam」之江 志盛稱：「各位委員晚安。因委員投票記票。一號機型：8 票為台灣三洋牌最多票數。故機型已決議後可以後續廠家施 工作業，是要由廣曜或志鴻兩家其中一家承包」等語，並貼 出該2家廠商之報價單，其後代號「森」、「詠傑」、「Lin n」、「Wang Chuan-chuan」、「黎聖文」、「蔡淑娟」之 人表示投「1」（即原告），代號「楊偉」、「Candice Wan g」、「ching ping fan」、「韋光」、「雍雍」之人表示 投「2」（即另一家名稱為「志鴻」之廠商），過程中林詠 傑亦曾告知群組內成員：「經與原告議價，調降金額為99,9 90元整，請尚未投票的委員們，儘快投下您神聖的一票」等 語；待上開成員投票完畢後，代號「Sam」之江志盛即稱： 「因委員會11位委員投票結果，一號廠商為6票，二號廠商 為5票。多票勝選制，由一號廠商「廣曜實業社」得以施作 空調設施安裝作業」等語（見本院卷一第241至253頁），參 以上開對話紀錄中有顯示「8/26（三）」此一日期，另被告
亦稱當時被告之管理委員有11人，上開暱稱「森」、「詠傑 」、「Linn」、「Wang Chuan-chuan」、「黎聖文」、「蔡 淑娟」、「楊偉」、「Candice Wang」、「ching ping fan 」、「韋光」、「雍雍」均是被告當時之管理委員等語（見 本院卷二第13頁），足認被告於109年8月26日業經過半數管 理委員之同意，委由原告施作系爭工程。參以原告所提出其 與訴外人即當時擔任系爭大廈管理室組長之陳昱元間LINE對 話紀錄，原告曾於109年8月26日有與代號「Sam」之江志盛 進行通話，原告並向陳昱元傳送訊息：「如果要三洋變頻最 低價99990元」「含稅施工完成不超過10萬元」等語（見本 院卷一第233頁），核與林詠傑於同日下午6時06分告知群組 內成員，經與原告議價調降金額為99,990元等情相符（見本 院卷一第251頁），足認原告主張其就系爭工程之施作，曾 透過江志盛、陳昱元與被告及林詠傑聯繫，於被告決議由原 告施作系爭工程後，亦透過江志盛告知確認要施工，故原告 即前往施作系爭工程等語，堪以採信。被告既已決議由原告 施作系爭工程，且該決議經由江志盛轉達原告，則兩造間就 系爭工程之承攬契約，即因已達成意思表示之合致而成立， 尚不因被告未於原告所提出之報價單上簽名，而影響兩造間 已就系爭工程成立承攬契約之事實。被告辯稱其未於原告所 提出報價單上簽名，系爭承攬契約應成立於原告與林詠傑或 江志盛間，而非兩造間云云，尚無可採。又被告對原告已完 成系爭工程之施作乙節並不爭執（本院卷二第12頁），則原 告依兩造間之承攬契約，請求被告給付系爭工程之工程款99 ,990元，自屬有據，應予准許。
㈤被告雖辯稱：被告之運作模式，就非經常性支出，事先要經 過區分所有權人會議決議，才授權被告處理，本件LINE對話 紀錄討論過程僅是被告內部意向決定，之後會根據此決定再 向區分所有權人會議亦即全體住戶徵求決議，此模式可由系 爭大廈關於E-tag車道感應器設置之決議可證等語。然查， 依被告提出系爭大廈109年5月9日召開109年度第二屆區分所 有權人會議之會議記錄提案二「E-tag車道感應系統安裝討 論」說明第四項記載「提請大會討論是否同意車道安裝E-ta g感應系統，並編列預算10萬元，授權由第二屆管理委員會 委商施工安裝。」等語，決議欄記載：「經與會區分所有權 人討論後採舉手表決方式決議，同意129票，超過規約四分 之三（123戶）決議數，同意編列預算10萬元，授權由第二 屆管理委員會委商施工安裝E-tag感應系統。」等語，可知 上開安裝E-tag感應系統所編列之預算為100,000元，亦即該 工程金額至多將達100,000元，則依系爭規約第19條、第18
條第2款約定，本即應以區分所有權人會議之決議為之。然 本件工程款金額為99,990元，並未達系爭規約第19條所定上 開重大修繕或改良之標準，與被告所舉上開E-tag感應系統 裝設工程之例尚有不同，故被告抗辯本件工程款亦應按上開 E-tag感應系統裝設工程之程序，而由區分所有權人會議決 議始得施作等語，尚非可採。
㈥被告又辯稱：林詠傑未依法定程序召集區分所有權人會議或 管理委員會會議，並進行決議，即擅自與原告締約，林詠傑 之行為核屬無權代表，且系爭大廈109年度第一次臨時區分 所有權人會議或現任管理委員會，均決議拒絕承認該契約之 效力，故該契約不生拘束被告之效力等語。然查，自系爭規 約第14條（管理委員會會議之召開）內容以觀（見本院卷一 第52頁），核僅係規範管理委員會會議之召開、會議決議及 紀錄之方式，非謂管理委員會之決議形成限以會議決議方式 事先為之，苟未依會議決議事先為之，即均無效之意。又被 告所述上開109年第一次臨時區分所有權人會議之決議，係 在兩造已成立承攬契約、原告並已依承攬契約內容完成系爭 工程之施作之後，而依上所述，系爭工程並非須經由系爭大 廈區分所有權人會議決議後始得為之，而係屬管理委員會之 職務，被告既已決議由原告施作，且該決議經由江志盛轉達 原告，兩造間即已就系爭工程成立承攬契約，被告自應於原 告完成施作後負給付工程款之義務，此尚不因事後系爭大廈 區分所有權人之前揭會議決議、或其後由不同成員組成之管 理委員會拒絕承認上開承攬契約之效力，即得免除被告本件 之工程款給付義務。
㈦被告固再辯稱：依據被告LINE群組對話紀錄，自109年8月22 日至109年9月3日間，管理室人員與林詠傑僅有提出選擇空 調機型設備與廠商討論，未敘及將於109年9月3日施作，多 數管理委員均認為僅係單純先行討論而已，仍待109年9月3 日召開之管理委員會會議決議，另原告施工時就有住戶在場 表示不同意施工等語。然查，觀諸被告所提出109年9月3日 晚間7時召開之管理委員會會議紀錄「捌、提案討論」下「 提案一 ：社區中控室冷氣加裝投票結果討論。」之決議處 固記載「財務委員『鄭雍華』小姐聲明她自己是投入『反對票』 ，並且認為先前委員會於Line群組中討論，決議程序上有誤 。本次會議持反對意見設置中控室冷氣」等語（見本院卷一 第80頁），惟此僅能證明被告之財務委員鄭雍華於該日管理 委員會會議中就以LINE方式投票決議施作系爭工程乙事表示 其認為程序上有誤，以及其反對於中控室設置冷氣等情，並 無法認定被告之管理委員於投票時均認為該投票不具決議效
力之事實；況參以被告所提出109年8月22日至109年9月3日 間之LINE群組對話紀錄，均未有關於前揭冷氣機型、施作廠 商之投票僅屬討論性質而無決議效力之對話內容，嗣經江志 盛於各管理委員投票完畢後，於110年8月26日在群組內傳送 訊息：「因委員會11位委員投票結果，一號廠商為6票，二 號廠商為5票。多票勝選制，由一號廠商『廣曜實業社』得以 施作空調設施安裝作業」等語，以及於109年9月3日上午9時 30分許在該群組內張貼原告施作系爭工程之現場照片數張， 並稱「報告委員，中控室冷氣今日施工」「工作天一天可完 成」等語後，被告之管理委員均未在群組內為反對之意思， 亦未表示是否施工應尚待109年9月3日管理委員會開會決議 之意（見本院卷一第445至457頁），故尚難認被告辯稱：多 數管理委員均認為僅係單純先行討論而已，仍待109年9月3 日召開之管理委員會會議決議等語為可採。又系爭工程既經 被告依其職權決議與原告訂立承攬契約而施作，縱曾有住戶 於原告施工時表示不同意施工，然此尚不影響兩造間已有效 成立之承攬契約。故被告前揭所辯，均難據為有利於被告之 認定。
㈧末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條業已分別明定。查本件民事支付命令聲請狀繕本係 於110年3月17日送達被告，有送達證書1份在卷可查（見司 促卷第43頁）。從而，原告請求被告給付99,990元，及自民 事支付命令聲請狀繕本送達被告翌日，即110年3月18日起至 清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由， 應予准許。
四、綜上所述，原告依兩造間承攬契約，請求被告給付工程款99 ,990元，及自110年3月18日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟費 用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436 條之19第1項分別定有明文。經核本件之訴訟費用額確定為1 ,000元（裁判費），應由敗訴之被告負擔。六、本判決乃法院依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假
執行。另被告陳明願供擔保請准免為假執行，核與法律規定 相符，爰酌定相當之擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併 此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項。
中 華 民 國 110 年 10 月 1 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 余玟慧
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 5 日 書記官 于子寧