臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南小字第1468號
原 告 蔡文玲
訴訟代理人 李志文
被 告 陳政學
訴訟代理人 陳政林
上列被告因恐嚇案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行
為損害賠償，經本院刑事庭裁定(110年度簡附民字第14號)移送
前來，本院於110年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國110年1月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為址設臺南市○○區○○路0段000號之吉成 蝦仁小吃店(即集品蝦仁飯)負責人即訴外人陳政林(下稱陳 政林)之胞兄，因聽聞陳政林與曾任職於集品蝦仁飯之員工 即原告間之勞資糾紛而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯 意，於民國108年11月17日上午11時許，在其位於臺南市○區 ○○路000號之4住處，以其所有之行動電話門號0000000000號 傳送內容為「再提醒你11月18日下午6點過後沒有看到單子 的話，你就可以知道你的後果」、「你有認識的兄弟越大尾 越好」、「下星期一單子沒給對方，你們就知道會怎樣了」 等簡訊內容至原告之夫李志文持用之行動電話，並由李志文 轉知原告，以此加害生命、身體安全之事恐嚇原告，使原告 心生畏怖，原告因被告上開行為，精神受有重大痛苦，爰依 民法侵權行為之規定，訴請被告賠償其精神上所受之損害等 語。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)90,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日即110年1月30日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)本件原告主張之事實，核與本院依職權調閱本院110年度簡 字第173號刑事案件卷宗資料相符，而被告已於相當時期經 合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 ，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視同自 認，是應認原告主張為真正。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。又法律上所規制之恐 嚇，即係以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事為限， 目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由，倘以 使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有 不安全感，即足當之，不以客觀上發生實際的危害為必要； 又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直 接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有 使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會 通念判斷之。以故，如加害人以恐嚇方式，對被害人為惡害 之通知，自應就其侵害他人自由所生之非財產上之損害，負 損害賠償責任。經查，被告於前揭時間，以簡訊傳送「再提 醒你11月18日下午6點過後沒有看到單子的話，你就可以知 道你的後果」、「你有認識的兄弟越大尾越好」、「下星期 一單子沒給對方，你們就知道會怎樣了」等內容，均屬具有 濃厚警告、威嚇意味，足已傳達將加害他人身體、生命之惡 害，客觀上已足使原告心生畏怖，核已不法侵害原告之人格 法益，自可認定原告因此受有精神上之痛苦且情節重大。是 原告主張其精神上因此受有損害，依上開規定請求被告賠償 其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。(三)復按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之 慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、 所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟 情形及其他各種狀況，以核定相當之數額，此有最高法院51 年台上字第223號、47年台上字第1221號判例意旨可資參照 。經查，原告為高中肄業，於集品蝦仁飯任職約5年，已婚 ，育有3名成年子女；被告名下無財產，且無所得，有原告 自陳在卷及本院依職權調閱兩造稅務電子閘門所得調件明細 表附卷可稽(卷三第21-27、32頁)，另參酌本件侵害情節及 程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償之非財產上損害應 以為5萬元適當。原告逾此範圍之請求，不應准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付5萬元及其法定利息，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，原告就該部 分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動 ，並無准駁之必要，至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失 所附麗，應併予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 田玉芬
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 書記官 林彥汝