臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南小字第1241號
原 告 市外桃源管理委員會
法定代理人 蔣津鎔
訴訟代理人 吳懷成
被 告 翁明堂
法定代理人 翁幸男
訴訟代理人 翁慧玉
上列當事人間請求給付管理費事件，經本院於民國110 年10月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣23,400元，及自民國110年5月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告為位在高雄市○○區○○路000號10樓之15房屋及配屬車位 之所有權人（下稱系爭不動產），詎自民國105年1月1日起 至109 年12月31日均未交管理費每月新臺幣（下同）390元 ，迭經催討，未獲清償，爰依公寓大廈管理條例提起本件訴 訟等語。並聲明：被告應給付原告23,400元，及自110 年5 月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告答辯略以：
我們是願意給付管理費。但原告訴訟代理人之前以電話跟被 告訴訟代理人說他只要追討近2年的管理費，現在又說要追 討近5年的管理費及法定遲延利息，原告訴代說話前後矛盾 ，被告現在只願意支付2年的管理費。又，被告主張每月管 理費是270 元，理由：被告繳了二十幾年的管理費，一直都 是繳270 元，會比別人少，是因為被告所屬停車位之牆壁會 滲漏污漬、車位正上方污水管會滲漏，還搭了塑膠棚，所以 管委會就減收被告的管理費等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：
經查，被告對於其為系爭不動產之所有權人、自105年1月起 至109年12月止之管理費尚未繳納乙節，並不爭執，堪信原 告之主張為真實。而被告固辯稱：原告訴訟代理人之前曾以 電話口頭表示僅追討近2年之管理費乙節，為原告訴訟代理
人所否認（本院卷第27頁筆錄），被告則未提出任何證據以 佐其說，故被告所辯此節尚難遽採。再查，被告抗辯其管理 費與他人不同，因車位有漏水之情況，故一直是每月僅270 元乙節，固據提出車位照片3張、97年10月管理費收據1份附 卷可稽（本院卷第41至45、53頁），然亦為原告所否認，觀 之原告提出之被告不爭執之97年11月16日定期區分所有權人 會議記錄「其他決議事項一.」係記載「10樓之15翁明堂先 生：本戶前分攤排水管漏水維修工程款1萬8千元，依公寓大 廈管理條例規定，如係公共設施損壞，維修工程款應由管委 會負擔。」等語（本院卷第49頁），可徵97年間並未決議減 少或免除被告之管理費繳納義務，且被告僅能提出一張97年 1至10月之管理費繳納收據，亦尚不足以證明原告與被告間 有長期減免管理費之約定，此外，被告對此有利於己之事實 並未能提出其他任何證據，是依民事訴訟法舉證責任之分配 原則，自難認被告所辯可採。從而，本件原告依公寓大廈管 理條例之法律關係請求被告給付自105 年1 月1日起至109 年12月31日止所積欠之管理費共計23,400元及法定遲延利息 ，為有理由，應予准許。
四、本件係小額訴訟事件，應併依民事訴訟法第436 條之19之規 定，確定被告應負擔之訴訟費用額為如主文第2 項所示金額 （即第一審裁判費1,000元）。
五、本件係小額訴訟事件，被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執 行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 吳金芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 書記官 李崇文