臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南國簡字第5號
原 告 戴名倫
訴訟代理人 郭乃瑜律師
陳韋誠律師
黃大中律師
被 告 臺南市歸仁區公所
法定代理人 魏文貴
訴訟代理人 吳真福
林垂逸
郭俊宏
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國110年9月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣91,072元，及自民國110年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣3,640元，由被告負擔新臺幣983元，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
原告前向被告請求國家賠償，經被告以民國108年10月25日0 000000000號拒絕賠償理由書拒絕在案，是原告提起本件國 家賠償訴訟，已合於國家賠償法第10條第1項、第11條第1項 所定的前置程序。
貳、實體方面
一、原告主張：伊於108年8月8日8時56分騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿被告管理養護之臺南市歸仁區民權北路南 往北直行，行經與民權一街口時（下稱系爭路段），因被告 疏於養護致該處產生高低差，且未設置警示標誌警告用路人 注意，伊因而未及注意系爭路段之高低差，重心不穩，人車 倒地，機車毀損，人則受有左側髋臼骨折之傷害（下稱系爭 事故)。伊自得依國家賠償法第3條，民法第184條、第193條 第1項、第195條第1項等規定請求賠償㈠醫療費用：新臺幣( 下同)20,630元；㈡增加生活費用：5,990元，即就醫交通費5 ,590元及醫療用品費用400元；㈢減少收入：198,325元；㈣機 車維修費：13,930元；㈤慰撫金：100,000元。共計338,875 元。並為訴之聲明：被告應給付原告338,875元，及自起訴
狀繕本送達翌日起起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。
二、被告則以：原告主張系爭路段高低差為5公分，惟於國家賠 償請求書（下稱請求書)之附件可知高低差約為2公分，且依 道路交通標誌標線號誌設置規則第26條規定「險坡標誌，用 以促使車輛駕駛人小心駕駛。設於道路縱坡在百分之七以上 之路段。」，系爭路段並非坡度路段，無設置警示標誌之必 要。又原告主張之減少收入198,325元部分，與其於請求書 上自承之「本人雖無正式之工作，但本預計於司法特考後， 要前往大陸協助朋友公司工作」乙情不符，況其與友人之通 訊軟體對話不知真假，縱認有此對話，亦僅探詢性質，尚未 確定，自無法憑以認為有預期利益之損害。再者，該路段限 速50公里，原告於請求書上自承當時「時速約50多公里時速 接近60公里」，顯已超速，因其違規所致損害，與系爭路段 高低差無涉，綜上原告之請求並無理由等語置辯。並為答辯 聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張騎乘前揭機車在上開時、地路倒，受有上開傷害之 事實，業經其提出臺南市政府警察局道路交通事故當事人登 記聯單、診斷證明書、受傷照片為證，且本院依職權調閱之 臺南市政府警察局歸仁分局交通事故調查卷宗核閱無誤，被 告亦不爭執，原告此部分之主張可認為真實。惟原告主張被 告應負國家賠償責任及賠償金額等，則為被告所否認，並以 前揭情詞置辯。是本件應審酌者為：㈠被告就系爭路段之管 理及維護有無欠缺？如有，與系爭事故之發生有無相當因果 關係？㈡原告得請求之金額為何？
四、經查：
㈠被告就系爭路段之管理及維護有無欠缺？如有，與系爭事故 之發生有無相當因果關係？
⒈按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條 第1項有明文規定。又國家賠償法第3條所定之國家賠償責任 ，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺， 並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置 機關有過失為必要（最高法院85年台上字第2776號判例參照 ）。另交通部公路總局公路養護手冊第4章4.2注意事項第7 項「新舊鋪面接縫應妥善處理，確保銜接面的強度與平整度 」；臺南市道路挖掘管理自治條例第22條第1項規定「路面 修復完成後，管線機構應負責回復損壞之標誌、標線或其他 設施物，並以三公尺直規量測修復路面之平整度，其任一點 高低差不得超過零點六公分。」，此規定雖係針對管線機構
（水電瓦斯公司等)挖掘路面施工後修復路面平整度為規範 ，但既然用來要求開挖道路者，更應該用來要求政府機構， 故仍得為道路養護機關管理養護路面責任之參考。 ①查系爭路段為被告所管理的公有公共設施，為兩造所不爭執 。經查，系爭路段有一修補完成之路面，該修補路面舊鋪面 有2公分至5公分之高低差，有道路交通事故現場照片及原告 搜證照片附卷可查（本院卷第39-40、57-61、63頁反面-67 頁)，依照卷附道路交通事故現場圖（本院卷第27頁），原 告機車是在此修補完成路面前方約15.7公尺路倒產生刮地痕 ，原告主張騎乘機車行經系爭路段因路面高低差行車不穩路 倒，確可採信。
②系爭路段原委由第三人修補路面，已驗收完成，驗收時符合 高低差不得超過0.6公分之要求，然系爭事故時確有2公分之 高低差，業據被告自承在卷（本院卷第99頁），依常情而論 ，路面修補後，新舊鋪面能否平整銜接，除完工驗收時應予 注意外，於正式供通行使用後，經車輛實際碾壓，新鋪面所 使用之級配可否承受車輛之重量，亦應予注意，避免高低差 之產生而影響行車安全。被告既為系爭路段管理機關，亦知 有完成修補，自應主動積極監測系爭路面是否平整，是否應 再為修補，但是被告既未及時發現有高於2公分之高低差， 而為即時之修補，對於系爭路段道路的管理有欠缺，可以認 定。被告雖曾辯稱：原告於本件主張系爭路段高低差為5公 分，依原告於請求書所附之照片可知高低差應為2公分等語 。惟於本院審理時已自承「當時去驗收時的確是在0.6公分 以內，但事發時已經超過驗收時間一段日子，這我們的確有 責任。」等語，已不再為前揭抗辯。
⒉按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間有相當因果關係為其成立要件。依前所述原告係因 系爭路段修補處高低差而路倒，依常情來說，機車行經高低 不平的凹陷路面時，會影響機車行進穩定性，因而容易失控 、摔倒。則原告主張騎乘機車因遇系爭路面有高低差而路倒 受有左側髋臼骨折之傷害與被告管理系爭路段的欠缺間，具 有因果關係，確可採信。被告雖抗辯：原告超速行車，始導 致路倒，與系爭路段高低差無關等語。惟查系爭路段確有高 低差，已如前述，自然影響行車安全，被告所抗辯之原告超 速行使乙情，僅影響與有過失之有無（詳後述)。 ⒊綜上，被告就系爭路段之管理及維護確有欠缺，且與系爭事 故之發生具相當因果關係，被告應對原告負國家賠償的責任 。
㈡原告得請求賠償數額：
公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財 產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1 項有明文規定。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人 因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害 賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額 ；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第 213條第1項、第3項分別定有明文。被告因上述公有公共設 施設置或管理有欠缺應對原告負國家賠償責任，已如前述， 故原告請求被告賠償之金額是否准許，茲分述如下： ⒈原告主張伊因系爭事故支出醫藥費用20,630元，被告不爭執 ，且有原告提出之醫療費用收據在卷可查，此部分請求，應 予准許。
⒉原告主張增加生活費用5,990元，即就醫交通費5,590元及醫 療用品費用400元等，雖為被告所否認。惟原告係已提出至 醫院及診所距離所計算之車資證明，再以實際就診次數合計 就醫交通費5,590元，自屬可信；又醫療用品為腋下枴杖， 核屬其傷勢所必需用到之輔具，亦應認為真實。 ⒊原告主張減少收入198,325元，係以原訂前往大陸地區協助朋 友公司，且在系爭事故發生前即曾前往任職，故以原任職之 薪資計算，並提出薪資支付證明、與友人之通訊軟體對話為 證（南國簡補卷第77-80頁），惟依薪資支付證明所示，原 告係已結束任職而回台，雖通訊軟體對話中有提及去大陸幫 忙，而對話時間是在系爭事故發生（8月10日）後之同月12 日，原告之友人係提出到大陸協助之可能性，尚難認在事故 發生時已成定案，況原告於請求書自承無正式之工作，預計 在司法特考後，前往大陸協助朋友公司工作等語，自難認在 系爭事故發生時有至大陸工作之高度可能性，而得據為請求 。
⒋原告主張機車維修費13,930元，已提出估價單，且為被告不 爭執。是以平均法計算其折舊後之殘餘價值為3,483元【計 算式：殘價=取得成本÷(耐用年數+1)即13,930÷（3+1）=3,4 83】，是原告此部分得請求3,483元，逾此部分則不應準許 。
⒌原告主張慰撫金100,000元部分。按慰藉金之賠償須以人格權
遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財 產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字 第223判例參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若 干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之 依據（最高法院85年度台上字第511號判決參照)。本件原告 因系爭事故受有前揭傷害，且休養至少3個月，於受傷期間 除身體上疼痛外，精神上亦受有相當程度之痛苦，自堪肯認 ，是其請求被告給付精神慰撫金，即應認為有理由。查原告 系爭事故發生時待業準備考試中，曾任職數家公司，108、1 09年間之各項收入，汽車1台，並無其他資產；而被告係國 家機關等，認原告得請求之精神慰撫金100,000元為適當， 應予准許。
⒍按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之。查系爭事故發生當時情況為天候晴，日 間自然光，原告係以高於系爭路段速限50公里之接近60公里 速度行經系爭路段，有道路交通事故調查報告表㈠及請求書 可參（本院卷第29、55頁）。雖系爭路段顯而易見有一剛修 補完成之區域，然路面高低差與突出路面的明顯障礙物或坑 洞尚有不同，難期待騎車行進中可能注意到而加以閃避，然 路段設速限之目的在於使用路人在速限內如遇突發狀況，來 得及反應，惟被告竟超速行駛，就系爭事故發生顯與有過失 ，本院審酌系爭事故發生之經過及兩造原因力之強弱，認原 告應負擔百分之30之過失責任。 ⒎原告得請求被告給付91,072元【（20,630+5,990+3,483+100, 000）×70%=91,072，小數點以下四捨五入】五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任； 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴，或依督促程序送達支付命令者，與催告有同一之效力； 民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件原告依 國家賠償之法律關係請求被告賠償其損害，並未定有給付之 期限，是依上開規定，原告請求自起訴狀繕本送達被告（送 達證書見本院卷第21頁）翌日即110年9月10日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，核無不合，亦應准許。六、綜上所述，原告主張依國家賠償之法律關係，請求被告賠償 91,072元，及自110年9月10日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非 有據，應予駁回。而原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行 ，惟其勝訴部分所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；至原 告其餘假執行之聲請，因其餘之訴已經駁回而失所依附，不 應准許，併予宣告駁回之。
七、本件事證已明，兩造其餘攻防方法及所提出的證據，經本院 審酌後，與判決結論不生影響，不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條及同法第436條 之19條第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費3,6 40元，應由兩造依其勝敗比例分擔，即被告負擔983元，餘 由原告負擔。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依法判決 如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日 民事第三庭 法 官 施介元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日 書記官 曾怡嘉