01臺北高等行政法院判決臺北高等行政法院判決
110年度訴字第302號
02
03 110年9月23日辯論終結
04原 告 王家鑫
05被 告 臺北市政府消防局
06
代 表 人 吳俊鴻（局長）
07訴訟代理人 蔡長銘
08上列當事人間損失補償事件，原告不服臺北市政府中華民國110
年2月19日府訴三字第1106100352號訴願決定，提起行政訴訟，
09
10
本院判決如下：
11
主 文
12原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
13
14 事實及理由
15一、程序事項：按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
16訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」行
政訴訟法第111條第1項定有明文。本件原告王家鑫起訴時，
17
18原係聲明：「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、訴訟費用
19由被告負擔。三、無樑柱而無法復舊之後續民生及租屋費
20用…持續增加中。」（本院卷第13頁）。嗣於本院民國110
21年8月11日準備程序期日時變更聲明，而聲明為：「一、訴
22願決定及原處分均撤銷。二、被告應依原告109年11月10日
23之申請，作成准予損失補償新臺幣（下同）690萬元之行政
24處分。三、訴訟費用由被告負擔。」（本院卷第130頁）。
25被告臺北市政府消防局就原告上開變更聲明當庭表示同意，
26揆諸前開規定，應予准許，合先敘明。
101二、事實概要：
02 ㈠臺北市○○區○○○路0段000號建物（下稱系爭建物），東
03面為和平東路3段，西面與662號及660號相鄰，南面與658號
04相鄰，上開642號建物屋頂為鐵皮搭蓋，北面為地上2層鐵皮
05建築物（下稱系爭北側建物），為原告使用空間，南面為地
06上3層磚牆及鐵皮牆混搭建築物（下稱系爭南側建物），3樓
07及2樓部分空間係宮廟（○○堂）承租使用。被告於107年6
08月13日7時57分接獲民眾報案稱系爭建物發生火災，被告立
09即派遣各式救災車輛41輛、救護車6輛、救災人員129名前往
10
搶救，火勢於8時54分獲得控制，9時36分火勢撲滅，進行殘
11火處理，人員持續搜尋後，於現場陸續發現3名罹難者，20
12時47分殘火處理完畢。嗣原告主張該次火災之調查報告指出
13瓦斯氣爆點為南側建物之○○堂西南側2至3樓，107年6月13
14日8時消防隊開始滅火及搜救，因至14時尚未聯繫上2位寄宿
15訪客，於是調度大鋼牙及怪手，於15時開挖右半邊（按：即
系爭北側建物）鐵皮屋進行搜救，並將系爭北側建物夷為平
16
17地等情，依國家賠償法（下稱國賠法）第2條規定，以107年
1811月30日國家賠償請求書，向被告請求賠償800萬元。經被
19告審認火災搶救相關作為及處置措施，救災人員均依法本於
20救災救護職責，積極執行火災搶救作為，無故意或過失或怠
21於執行職務致侵害人民自由或權利，與國家賠償法第2條第2
22項規定要件不符，乃以108年1月3日北市消救字第107605727
234號函通知原告拒絕賠償。原告乃向臺灣臺北地方法院（下
稱北院）提起國家賠償訴訟（109年度重訴字第301號民事損
24
25害賠償事件），經該院審認原告係主張其遭受特別犧牲而依
26消防法第19條第2項規定訴請賠償，訴訟標的係公法上損失
27補償請求權，屬於公法上之爭議，非私法上之爭執，應循行
政訴訟程序解決，乃於109年6月10日以109年度重訴字第301
28
29號民事裁定移送本院（本院案號：109年度訴字第812號）。
30 ㈡嗣原告於109年12月1日撤回起訴（即撤回本院109年度訴字
31第812號損害賠償事件之訴訟），另於同年11月10日（被告
201收文日）以申請書向被告就系爭北側建物被剷平消滅，請求
02補償690萬元，經被告以109年11月12日北市消救字第109304
031743號函（下稱原處分，原處分漏未記載教示條款部分，業
04經被告以109年11月23日北市消救字第1093050593號函更正
05在案）回復原告，以原告所有之系爭北側建物亦屬起火點，
06不合於「臺北市政府消防人員執行勤務致建築物、車輛及其
07他物品損失補償基準」（下稱損失補償基準）第2條所訂之
08補償要件，且系爭北側建物為既存違建，亦非損失補償基準
09第3條第1項所訂領有合法房屋證明文件之建物定義等語，否
10准原告之補償請求。原告不服，提起訴願，經臺北市政府以
11110年2月19日府訴三字第1106100352號訴願決定書駁回，原
12告仍不服，遂提起本件行政訴訟。
13三、原告起訴主張及聲明：
14 ㈠早期政府為拓寬道路，徵收原告3分之1房產，而允諾原告可
15依相關規定申請於北側搭建一建物作為補償，多年來由於疏
洪系統設計不良，又逢建設高架道路時開山闢土，歷經六三
16
17水災等，幾度遭致類土石流之泥巴水及腰或滅頂，遂依法申
18請將北側建物復舊為鐵皮鋼構住宅。南側建物原屬磚造與木
19造之混合建物，亦是幾度遭致類土石流之泥巴水及腰或滅
頂，由於地勢低，潮濕嚴重，而多次申請復舊，約於20多年
20
21
前，○○堂向原告承租而落址於此，此南側建物過往皆由宮
22廟自主管理裝修，其宮廟並向西南側擴充增建出20多坪之使
23用空間，與鄰戶658號住宅相連，並設置廚房以便辦理法會
及迎神辦桌。
24
25 ㈡107年6月13日清晨7時50分許，因系爭南側建物（宮廟）之
26人為疏失不慎引發火災氣爆，被告於當日9時36分將火勢撲
27滅，午間聞悉尚有人受困於系爭南側建物底層，至當日15時
15分，被告因執行救援任務之安全及便利，而將系爭北側建
28
29
物剷平消滅以進行救援行動，致該建物樑柱骨架均不復存
30在，系爭北側建物確實因被告執行救援受困者作業時，而遭
31受特別犧牲。因當日下午原告全家前往警察局製作筆錄，於
30117時30分返回時，即見系爭北側建物已夷為平地不復存在，
02經詢問相關人後，始知被告當日於獲悉受困者位於系爭南側
03建物底層（並非受困於北側建物內），即與相關人員模擬了
042種搶救動線方案：⒈由系爭南側建物進行搶救：此方案因
05擔心系爭南側建物為磚牆與鐵皮混搭建物，易造成二次坍
06塌，搶救作業危險性極高；⒉由系爭北側建物進行搶救：因
07系爭北側建物為鐵皮鋼構建物，不致造成二次坍塌，搶救受
08困者作業較為安全且快速。爰被告採取第二方案，由系爭北
09
側建物進入搶救。
10 ㈢由上可知，此次火災起火點並非位於系爭北側建物，且北
11側、南側建物（宮廟）非屬同一建物，系爭北側建物係被系
12爭南側建物引發之火災所波及（若被告即刻到達火災現場，
13系爭北側建物可能未受全面波及，若被告因交通阻塞而延遲
14到場救災，則火勢可能再波及到其他鄰房建物），火災受困
15者亦不在系爭北側建物內。又被告救火完畢時，系爭北側建
物之鋼構樑柱骨架尚存，仍可申請復舊，縱系爭北側建物為
16
1784年前之既存違建，亦為原告之其他物品或財產。綜上，系
18爭北側建物確為被告因執行救援任務時，被徵調、被消滅，
19故原告依消防法第19條第2項請求被告補償原告之損失。
㈣聲明：
20
21 ⒈訴願決定及原處分均撤銷。
22 ⒉被告應依原告109年11月10日之申請，作成准予損失補償
23690萬元之行政處分。
⒊訴訟費用由被告負擔。
24
25四、被告答辯及聲明
26 ㈠依損失補償基準第2點、第3點規定，該基準之補償範圍為消
27防人員執行救災、救護或人命救助需要，致破壞非起火戶、
非救護或非搶救對象建築物、車輛及其他物品，對於非起火
28
29戶、非救護或非搶救對象，且非可歸責之民眾，於損失範圍
30內，始得給予補償。本件原告所主張之補償標的即系爭北側
401建物，為被告搶救對象，係因火災燒損鐵皮坍塌，應非屬消
02防法第19條2項因公益所遭受特別犧牲之損失：
03 ⒈依火災原因調查鑑定書（下稱火調鑑定書）之照片位置圖
04及編號48至50、52、53號照片所示，系爭北側建物有明顯
05燒損情形，亦有屋頂鐵皮坍塌及樑柱變形狀況。又依災害
06現場搶救照片，可見被告抵達現場時，系爭北側建物北面
07及東面均已冒出熊熊火舌，且陣陣濃煙直竄天際，是系爭
08北側建物為被告災害搶救對象，自無疑義，亦可證明於大
09型機具進駐前，系爭北側建物業因火災燒損鐵皮坍塌。
10 ⒉原告主張被告救災行動於9時36分火勢撲滅時就結束，被
11告不應為了救人將系爭北側建物剷平等語。然被告自民眾
12報案起至現場無安全顧慮人車返隊待命止，均屬於災害搶
13救與人命救助之過程，包括人車出勤間是否可視火煙情
14
形、煙的顏色及有無後續報案電話說明火災現況，到達現
15場後水線部署、人命搜救、周界防護、滅火攻擊、破壞作
業、通風排煙、飛火警戒、傷病患後送醫院、殘火處理與
16
17人員裝備清點等，均屬災害搶救之環節，各環節環環相
18扣，無法切割。被告自該日7時57分接獲民眾報案派遣各
19式人車前往搶救，直至同日20時47分始完成殘火處理及關
20係人確認，搶救任務才告一段落，且當日9時36分除火勢
21
撲滅外，尚有殘火處理及人員持續搜尋等搶救工作仍在進
22行，原告片面解讀火勢撲滅即為搶救終結，應屬誤解。
23 ⒊系爭北側建物係屬違章建築鐵皮屋，鋼材最大弱點就是高
溫，超過300℃後強度急遽降低，超過800℃鋼材即呈現軟
24
25化破壞現象，故系爭北側建物經火災加熱後，除鐵皮屋頂
26已多處塌陷外，鋼骨樑柱結構亦有變形坍塌之虞。被告雖
27於12時38分尋獲第一名罹難者大體，但仍有4名關係人處
於失聯狀態，基於系爭北側建物業已燒損，為確保火場已
28
29無殘火餘留、人命搜救及消防人員安全之考量，始於現場
30調用大型機具協助搶救工作之進行；復因系爭南側建物四
31周均有其他建物，缺乏大型機具操作空間，僅系爭北側建
501物前有合宜空地供大型機具運作，被告爰決定由北側建物
02逐步將坍塌鐵皮、燃燒物進行清理，直至18時16分及27分
03再尋獲第2、3名罹難者大體，足以顯示災害搶救與人命救
04助的工作是持續進行的，並無分割之可能性。且如前述，
05系爭北側建物早已因火災燒損鐵皮坍塌，被告運用大型機
06具僅為清理燒損坍塌鐵皮、燃燒物，以利災害搶救與人命
07救助之進行，尚非原告所稱僅為了救人而將系爭北側建物
08過度剷平等情，被告本於職責積極搶救，尚無失當之處。
09系爭北側建物係因火災燒損，其燒損並非被告所致，且調
10用大型機具僅為清理坍塌鐵皮、燃燒物，以達搶救目的，
11尚未逾原告社會責任所應忍受之範圍，原告實難謂有基於
12公益而遭受特別犧牲之損失可言，自未符消防法第19條第
132項之特別犧牲要件，應不得請求補償，更無適用損失補
14償基準之餘地。
15 ㈡又依消防法第19條但書規定：「但因可歸責於該人民之事由
者，不予補償。」本件原告對於本次災害發生及系爭北側建
16
17物毀損，均有可歸責事由，而不得請求補償：
18 ⒈原告為系爭南、北側建物所有權人，本應善盡善良管理人
19責任，對於建築物內隔間、裝修，除應符合建築相關法規
外，對於承租人亦應叮囑恪遵相關法律規定，並提醒注意
20
21
用火用電安全以免發生公共危害等。然從災後狀況所見，
22系爭南、北側建物內隔間與裝修多以易燃材料施作，不具
23備防火時效能力，導致災害發生後火勢蔓延迅速，縮短住
戶逃生時間，嚴重影響住戶生命安全（本次死亡3人）。
24
25
⒉另原告因租賃所需，擅自變更原有動線規劃，使室內逃生
26動線變成曲折、混亂或狹窄，增加後續避難逃生之困難；
27甚至系爭北側建物係屬非法建物（違章建築），導致災害
發生後難以侷限火勢，濃煙快速蔓延致使人員逃生困難，
28
29且鐵皮屋於高溫燒烤下燒損坍塌，均造成搶救及人命搜救
30更為困難。
601 ⒊準此，如原告有善盡善良管理人責任，恪守相關法律之規
02定，本次災害或不致造成系爭北側建物燒損鐵皮坍塌及3
03名人員死亡之情事發生，惟原告基於私益（租賃），變更
04動線規劃影響逃生動線、以不具防火時效之易燃材料隔間
05及裝修，違反相關建築法規等情，對於本次災害之發生，
06確有可歸責之事由。縱認原告有特別犧牲之損失，參酌消
07防法第19條但書規定，亦應不予原告補償為宜。
08 ㈢聲明：駁回原告之訴。
09五、本院之判斷：
10 ㈠如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有火調鑑定
11書（附於北院109年度重訴字第301號民事損害賠償事件外放
12卷）、原告107年11月30日國家賠償請求書（本院109年度訴
13字第812號卷【下稱本院812號卷】第117頁）、臺北市政府
14各機關學校受理國家賠償事件拒絕賠償簽辦單（下稱拒絕國
15賠簽辦單。見本院812號卷第127頁至第133頁）、被告108
年1月3日北市消救字第1076057274號函（本院812號卷第24
16
173頁以下）、北院109年度重訴字第301號民事裁定（本院812
18號卷第11頁至第13頁）、原告撤回起訴狀（本院卷第289、2
1990頁）、原告109年11月10日（被告收文日）申請書（本院
卷第57頁）、原處分（本院卷第21頁至第23頁）、被告109
20
21年11月23日北市消救字第1093050593號函（訴願卷第44、45
22頁）及訴願決定書（本院卷第25頁至第41頁）在卷可憑，此
23部分之事實，可以認定。茲兩造爭議所在，乃原告是否符合
損失補償基準所訂之補償要件。
24
25
㈡相關法規之說明：
26 ⒈按「（第1項）消防人員因緊急救護、搶救火災，對人民
27之土地、建築物、車輛及其他物品，非進入、使用、損壞
或限制其使用，不能達緊急救護及搶救之目的時，得進
28
29入、使用、損壞或限制其使用。（第2項）人民因前項土
30地、建築物、車輛或其他物品之使用、損壞或限制使用，
31致其財產遭受特別犧牲之損失時，得請求補償。但因可歸
701責於該人民之事由者，不予補償。」消防法第19條定有明
02文。稽諸該條文於106年1月18日修正時之立法說明，乃
03謂：「一、按『經濟社會文化權利國際公約』第四條規定
04意旨及精神，國家應保障人民基本權利，若有限制，則應
05以法律明定之。行政機關為防止危害之發生或避免緊急危
06險，固得採取即時強制之措施，惟若致人民財產有遭受特
07別犧牲之損失，自應予以補償，始符合財產權保障意旨。
08二、第一項文字酌予修正。另依上述公約精神，於第二項
09中增列第一項所包括之車輛及其他物品，並參考警察職權
10行使法第三十一條規定，定明第二項之損失，係指逾越人
11民社會責任所應忍受之範圍，構成特別犧牲之損失。」等
12語，是因消防人員基於緊急救護、搶救火災之公益需求，
13合法實施即時強制作為，而有進入、使用、損壞或限制人
14民使用土地、建築物、車輛及其他物品，以達緊急救護及
15搶救之目的時，就該財產權之使用權能受到干涉之人民而
16言，如已逾越其社會責任所應忍受之範圍，而構成特別犧
17牲者，即應就其損失予以補償，始符憲法保障財產權之意
18旨（司法院釋字第440號、第747號解釋意旨參照）。
19 ⒉消防法及消防法施行細則就上開損失補償之請求要件及程
序，固未進一步詳細明定，然臺北市政府為就消防人員執
20
21行勤務導致民眾建築物、車輛及其他物品之財產損失，辦
22理「酌予補償」事宜，乃依消防法第19條及行政執行法第
2341條規定，訂定「臺北市政府消防人員執行勤務致建築
物、車輛及其他物品損失補償基準」，依該損失補償基準
24
25第2點規定：「本基準之補償範圍為消防人員執行救災、
26救護或人命救助需要，致破壞非起火戶、非救護或非搶救
27對象建築物、車輛及其他物品，對於非起火戶、非救護或
非搶救對象，且非可歸責之民眾，於損失範圍內，依本基
28
29準計算，得給予補償。」是依該基準，其補償範圍包括
30「建築物、車輛及其他物品」，補償對象為「非起火戶、
31非救護或非搶救對象」，且該補償對象須無可歸責之事
801由。其中，就「非起火戶、非救護或非搶救對象」之要件
02部分，乃因起火戶或救護、搶救對象，本為即時強制作為
03發動之原因或標的（對象），消防人員為執行救災、救護
04或人命救助需要，而破壞起火戶或救護、搶救對象之建築
05物、車輛及其他物品，足使起火戶或救護、搶救對象免於
06
受災或減輕其受損程度、獲得救助或救護，故縱使起火戶
07或救護、搶救對象就該災害並無何義務違反或可歸責之事
08由，亦難認有何特別犧牲之情。是消防法第19條第2項固
09未明文請求損失補償者，應為「非起火戶、非救護或非搶
10救對象」，然前揭損失補償基準所訂此一要件，核與損失
11補償之精神相合，尚無違反法律保留原則，被告援引為執
12法之依據，本院予以尊重。
13 ㈢準此，本件所應審究者，乃原告是否為本件火災事故之「起
14火戶或救護、搶救對象」。經查：
15 ⒈本件火調鑑定書「火災（氣爆）原因研判」欄固載稱：
「起火（氣爆）戶為和平東路3段642號」等語（鑑定書
16
17第2頁），然依火調鑑定書關於「現場概況」所載：
18「（一）火災（氣爆）現場位於臺北市大安區和平東路3
19段642號；…642號建物屋頂為鐵皮搭蓋，北面為地上2層
20鐵皮建築物，南面為地上3層磚牆及鐵皮牆混搭建築物。
21
（二）現場格局：642號北面地上2層鐵皮建築物係屋主
22（王家）使用空間，南面地上3層磚牆及鐵皮牆混搭建築
23物，3樓及2樓部分空間係○○堂宮廟承租使用…。」等情
（鑑定書第20頁），可見系爭建物（即和平東路3段642號
24
25
建物）之格局仍可區分為南側及北側建物，是該火調鑑定
26書就「爆炸範圍之研判」，認為係在「和平東路3段642
27號建物西南側2至3樓附近」（鑑定書第2頁），其所指位
置即係在系爭南側建物。
28
29 ⒉原告固以其居住在系爭北側建物，而發生火災是在系爭南
30側建物，故其並非起火戶等情（本院卷第13頁至第15
31頁），為其符合損失補償基準所訂「非起火戶」要件之論
901據。然查，原告既自承北側及南側建物均為其所有，其是
02住在北側建物，南側建物則是出租給宮廟等語（本院卷第
03131頁），則系爭南側建物亦屬其財產權之一部分，縱本
04件爆炸範圍或起火點並非在系爭北側建物，被告仍係就屬
05原告財產之系爭南側建物進行火災搶救，是原告是否合致
06「非起火戶」之要件，已非無疑；縱認系爭建物之格局既
07已區分南側及北側建物，於「起火戶或救護、搶救對象」
08之判斷上，可予以區別認定，然證人即火災當日參與救災
09過程之臺北市政府消防局第二救災救護大隊副大隊長洪文
10彬於北院109年度重訴字第301號民事事件言詞辯論時到庭
11證稱：當天到達現場的時候，642號3樓之1（按：即本件
12原告所稱之南側建物，本院卷第136頁）、642號（按：即
13本件原告所稱之北側建物，本院卷第136、137頁）房屋都
14
有火舌跟濃煙冒出，所以當下無法確認哪間才是起火點；
15我們到達現場就是全面燃燒的狀態，我們無法判斷是哪一
戶、哪一層等語（北院卷第185、186頁），原告亦自承系
16
17爭北側建物有受到波及而起火等語（本院卷第133頁），
18均核與火災現場照片所示（本院卷第159、160頁），系爭
19北側建物於火勢撲滅前，確實陷入一片火海，而為消防人
員救災之標的等情相符，是系爭北側建物至少為本件災害
20
21事故之「救護或搶救對象」，應屬無疑。原告雖陳稱若被
22告即刻到達火災現場，系爭北側建物可能未受全面波及，
23若被告因交通阻塞而延遲到場救災，則火勢可能再波及到
其他鄰房建物等語，然查，依火調鑑定書所附臺北市政府
24
25消防局安和分隊火災出動觀察紀錄表（鑑定書第38頁）所
26載，消防單位接獲報案之時間為「7時57分」，出勤時間
27為「7時58分」，到達時間為「8時04分」，控制時間為
「8時54分」，撲滅時間為「9時36分」可見安和分隊接
28
29獲報案後，即於1分鐘內出勤，並在接獲報案後不到10分
30鐘即抵達災害現場（實際耗費僅7分鐘），於抵達現場後
31約耗時1個半小時即撲滅火勢，並無事證證明消防單位有
1001何延遲救災之情，是本件尚難認系爭北側建物遭到火勢波
02及係因消防單位救災速度所致，原告上開所陳，自無可
03採。
04 ⒊原告雖主張被告於當日9時36分將火勢撲滅，午間聞悉尚
05有人受困於系爭南側建物底層，至當日15時15分，被告因
06執行救援任務之安全及便利，而將系爭北側建物剷平消滅
07以進行救援行動，致該建物樑柱骨架均不復存在，系爭北
08側建物確實因被告執行救援受困者作業時，而遭受特別犧
09牲等語。然依內政部消防署訂定之消防機關火場指揮及搶
10救作業要點第7點規定，人命搜救、殘火處理（指火勢撲
11滅後，對可能隱藏殘火處所，加強清理、降溫以免復
12燃），均為火災搶救作業之一環。依卷附「和平東路3段6
1342號搶救時序」表所示，本件火災事故於「9時36分」火
14勢撲滅後，消防單位即進行殘火處理並持續搜尋人員；於
15「10時2分」據王君（按：即本件原告）兒子與其中1名承
16租戶表示尚有4名住戶失聯，持續與區公所及住戶確認聯
17繫，另因起火建築坍塌嚴重，影響搜救作業，乃聯繫調派
18大型機具至現場協助救災；於「12時28分」發現第一名死
19者；於「13時27分」其中1名失聯住戶自行返家，尚有2名
住戶失聯；於「13時54分」大型機具到達現場；於「15時
20
2115分」大型機具進行全面挖掘作業；於「18時16分」發現
22第二名死者；於「18時27分」發現第三名死者，於「20時
2347分」殘火處理完畢（本院卷第163、164頁。上開時序表
所載搶救時序，亦可見諸拒絕國賠簽辦單【本院812號卷
24
25第128、129頁】），徵諸證人洪文彬所證：10點多火勢
26大概已經控制差不多，剩下裡面是高溫的狀態，也確認大
27概有3個人在裡面，建築物燒了3個小時，有坍塌變形的
28狀態，我們現場評估如果貿然進去或用人工徒手之方式，
29
可能沒有辦法在短時間尋獲受困的3人，所以才決定用大
30型機具開挖，開挖之前，大概11點多、12點的時候有搜尋
31到第一具罹難者屍體，機具來之後，還是用人工徒手的方
1101
式搜尋，一直到3點左右，大型機具就定位，就進行開
02挖，開挖1、2個小時，就陸續尋獲第二、三具罹難者的
03大體等語（北院卷第186頁），可見本件災害事故固然於
04當日9時36分即已撲滅火勢，然因尚有人員猶待搜尋，生
05
死未明；且為避免火勢復燃，仍有對可能隱藏殘火處所予
06以清理、降溫之必要，而系爭北側建物亦受火勢所波及一
07情，業已詳如前述，系爭北側建物既在受災範圍內，自應
08為人員搜尋及殘火處理之標的，而屬於「救護或搶救對
09象」，且消防單位為達迅速搜救受困人員之目的，並確保
10消防人員的安全，而採取以大型機具就系爭北側建物燒損
11後之殘餘建物進行破壞之手段，乃係基於現場狀況觀察予
12以評估後所為，亦難認有何違反常理或逾越必要程度之
13處。原告雖陳稱系爭北側建物只有原告家人居住，當時現
14場均已確認安全無虞，被告要搶救的是南側建物的人員等
15語，然災害發生時，人員為避難而四處躲逃，事屬可能，
於搜尋人員作業完畢前，難以確認受困人員實際位置，縱
16
17然本件災害事故之3位罹難人員之遺體確實是在系爭南側
18建物範圍內發現（參見鑑定書第111頁「死亡人員發現位
19置圖」），亦是搜尋後之結果，不得據此反推並無破壞系
爭北側建物以進行人員搜尋的必要，而認原告受有特別犧
20
21
牲之損害，是原告上開主張，均無可採。
22 ㈣綜上所述，原告所述，均無可採，本件原告並不符合損失補
23償基準所訂「非起火戶、非救護或非搶救對象」之要件。從
而，被告以本件並無損失補償基準所訂因救災所需破壞非起
24
25火戶之情形，認不合法定要件，而否准原告損失補償之申
26請，經核於法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原
27告訴請本院為如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。
又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟
28
29資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論列，附
30
此敘明。
1201六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第
02
1項前段，判決如主文。
03中 華 民 國 110 年 10 月 14 日04 臺北高等行政法院第二庭05 審判長法 官 蕭忠仁06
法 官 黃翊哲07 法 官 李明益08一、上為正本係照原本作成。
09二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
10 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判11 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。12三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴13 訟法第241條之1第1項前段）
14四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同15 條第1項但書、第2項）
16
得不委任律師為訴訟所 需 要 件
代理人之情形
㈠符合右列情形之一1.上訴人或其法定代理人具備律師資者，得不委任律師為格或為教育部審定合格之大學或獨立訴訟代理人 學院公法學教授、副教授者。
2.稅務行政事件，上訴人或其法定代
理人具備會計師資格者。
3.專利行政事件，上訴人或其法定代
理人具備專利師資格或依法得為專利
代理人者。
㈡非律師具有右列情1.上訴人之配偶、三親等內之血親、形之一，經最高行政二親等內之姻親具備律師資格者。法院認為適當者，亦2.稅務行政事件，具備會計師資格得為上訴審訴訟代理者。
人
1301
3.專利行政事件，具備專利師資格或
依法得為專利代理人者。
4.上訴人為公法人、中央或地方機
關、公法上之非法人團體時，其所屬
專任人員辦理法制、法務、訴願業務
或與訴訟事件相關業務者。
是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。
02中 華 民 國 110 年 10 月 14 日 書記官 陳德銘 03
14