臺北高等行政法院裁定
110年度聲字第124號
聲 請 人 黃璧枝
上列聲請人（即本院109年度訴字第1151號事件之原告）與該案
被告臺北市政府都市發展局等間都市計畫法事件，因認承審法官
及書記官（即相對人楊得君審判長、周泰德法官、彭康凡法官、
陳可欣書記官)有依法應迴避之事由而聲請相對人迴避，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第19條規定：「法官有下列情形之一者，應自 行迴避，不得執行職務：一、有民事訴訟法第32條第1款至 第6款情形之一。二、曾在中央或地方機關參與該訴訟事件 之行政處分或訴願決定。三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民 刑事裁判。四、曾參與該訴訟事件相牽涉之公務員懲戒事件 議決。五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。六、曾參與該訴 訟事件再審前之裁判。但其迴避以一次為限。」第20條規定 ：「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之。」 第21條規定：「前二條規定於行政法院之…書記官…準用之。 」第176條規定：「民事訴訟法…第284條…之規定，於本節準 用之。」民事訴訟法第32條第1款至第6款規定：「法官有下 列各款情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、法官 或其配偶、前配偶或未婚配偶，為該訴訟事件當事人者。二 、法官為該訴訟事件當事人八親等內之血親或五親等內之姻 親，或曾有此親屬關係者。三、法官或其配偶、前配偶或未 婚配偶，就該訴訟事件與當事人有共同權利人、共同義務人 或償還義務人之關係者。四、法官現為或曾為該訴訟事件當 事人之法定代理人或家長、家屬者。五、法官於該訴訟事件 ，現為或曾為當事人之訴訟代理人或輔佐人者。六、法官於 該訴訟事件，曾為證人或鑑定人者。」第33條規定：「（第 1項）遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法 官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定 以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。（第2項）當 事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第2款 聲請法官迴避。但迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在 此限。」第34條第1項、第2項規定：「（第1項）聲請法官 迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。（第2項）前項 原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內
釋明之。」第284條規定：「釋明事實上之主張者，得用可 使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即 時調查者，不在此限。」據此，聲請法官、書記官迴避，應 向法官、書記官所屬法院舉其原因，並對迴避原因，或如已 有所聲明或陳述，迴避原因發生在後或知悉在後之事實為釋 明。若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官指揮訴訟欠當，則 不得謂其有偏頗之虞。
二、聲請意旨略以：當民國110年9月30日下午提出聲請楊得君、 彭康凡、畢乃俊三位不公正的法官迴避本院109年度訴字第1 151號案件裁判狀時，畢乃俊法官不同意，準備程序未終結 、未試行和解，而寫終結並要言詞辯論後，彭康凡法官私下 去找周泰德法官，獲得周泰德法官同意，才在言詞辯論筆錄 偽造公文書，把畢乃俊法官，偽造為周泰德法官，違反行政 訴訟法第188條第2項。彭康凡法官、周泰德法官、陳可欣書 記官3人共同違反刑法第211條、第213條，偽造畢乃俊法官 辯論，且偽造把周泰德法官有參加陪審，特具體指摘。請調 法庭錄影為憑。筆錄記載原告經合法通知無正當理由，並非 事實，因彭康凡法官違背誠信原則。本院裁定命彭康凡法官 行準備程序、調查證據、試行和解，彭康凡法官完全沒有依 照。準備程序尚未終了，命偽造終了，試行和解，若不成， 應給原告和解不成立證書，再開準備程序。對原告狀內之確 認行政處分無效都未調查也未辯論，就要宣判；請求先位聲 明：１、辯論筆錄作廢。２、試行和解（若不成立，請給和解 不成立證書）。３、再行準備程序。４、調查證據。５、再開 辯論庭；備位聲明：本件移台北地院行政庭，因為該行政處 分僅20萬元；退還原告訴訟費2000元。否則，楊得君、彭康 凡、周泰德三位法官及陳可欣書記官4人請迴避裁判；及違 背憲法第16條、第15條、平等原則等語。
三、經查，本院109年度訴字第1151號事件於110年1月11日分案 由陳金圍審判長、畢乃俊法官、彭康凡法官組成合議庭，由 彭康凡法官擔任受命法官，之後因審判長及法官異動，接續 由楊得君法官自110年3月2日起接替陳金圍法官擔任審判長 ，周泰德法官自110年8月26日起接替畢乃俊法官擔任陪席法 官，有本院109年度訴字第1151號110年1月11日裁定、本院1 09年度訴字第1151號110年3月2日裁定、本院司法事務(審判 事務)分配表(自110年8月26日起實施)可參（本院109年度訴 字第1151號卷第161、225頁），故聲請人所述情節並非事實 ，應屬誤會。聲請人所提出關於其110年9月30日另行聲請相 對人楊得君審判長、畢乃俊法官、彭康凡法官迴避一案(本 院卷第57-245頁)，業經本院以110年度聲字第110號裁定駁
回在案，有該裁定可參，故聲請人尚無從釋明所述為真。此 外，聲請人並未依行政訴訟法第20條、第21條、第176條依 序準用民事訴訟法第34條、第284條之規定，舉出本件法官 、書記官究竟有何合於上述法定應自行迴避、或足認有偏頗 之虞而得聲請法官、書記官迴避原因之具體事實，並提出可 使本院信聲請人主張為真實，且能即時調查的證據予以釋明 ，所稱相對人簽名、筆錄記載等情，經核與前開法律規定不 符，顯未盡釋明之責，揆諸前揭說明，自與得聲請法官、書 記官迴避之要件不符，無從准許。
四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 陳心弘
法 官 高維駿
法 官 郭銘禮
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 書記官 林淑盈