臺北高等行政法院裁定
110年度簡上字第127號
上 訴 人 蔡沛霖
被 上訴 人 財政部臺北國稅局
代 表 人 宋秀玲（局長）
上列當事人間納稅者權利保護法事件，上訴人對於中華民國110
年8月9日臺灣臺北地方法院110年度稅簡字第5號行政訴訟判決，
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、對於簡易訴訟程序的判決提起上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又同法第 236條之2第3項準用第243條規定，判決不適用法規或適用不 當者，為違背法令；判決有第243條第2項所列各款情形之一 者，為當然違背法令。依此，當事人對於地方法院簡易訴訟 程序的判決提起上訴，如以判決不適用法規或適用不當為理 由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背的法令及其具 體內容；若係成文法以外的法則，應揭示該法則的旨趣；倘 為司法院大法官解釋，則揭示該解釋的字號或其內容。如以 行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為上訴理由時，其上 訴狀或理由書應揭示合於該條項各款的事實。上訴狀或理由 書未按上開方法表明者，即難認為已就判決違背法令有具體 的指摘，其上訴自難認為合法。
二、事實概要：
上訴人為沛霖名媛彩妝工作室(下稱沛霖工作室)獨資事業負 責人，為所得稅法第89條規定的扣繳義務人。沛霖工作室分 別於民國104至107年間給付租金新臺幣（下同）720,000元 、720,000元、710,000元及563,264元，已扣繳稅款72,000 元、72,000元、71,000元及56,320元，惟未依限申報扣繳憑 單，經被上訴人所屬大安分局查知後，始於108年8月2日補 申報。被上訴人以上訴人違反所得稅法第114條第2款規定， 分別作成109年3月9日Z0000000000408號、Z0000000000409 號、Z000000000410號及Z0000000000411號裁處書，各裁處 罰鍰14,400元、14,400元、14,200元及11,264元（下稱原處 分）。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願亦遭駁回 ，提起行政訴訟。經臺灣臺北地方法院110年度稅簡字第5號 行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴。上訴人仍表不服， 於是提起本件上訴。
三、上訴意旨：被上訴人於110年7月19日言詞辯論程序中表示： 查知沛霖工作室於104年至107年未依限申報扣繳憑單，這是 電腦突然跳出的畫面等等，請問突然跳出的畫面是承租方， 房東也未去申報呢？還是被上訴人所屬大安分局的電腦彙整 系統有問題？難道被上訴人所屬大安分局內部人員作業上全 無疏失？4年後才裁罰上訴人，上訴人不服，請減輕罰鍰等 等。
四、本院審核上訴人的上訴理由，僅是重複上訴人於原審所指摘 被上訴人未於次一年度通知上訴人漏未申報，而是累積4個 年度後才裁罰等等，並未具體說明原判決有何不適用法規或 適用法規不當的情形，並揭示該法規的條項或內容，或合於 行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款事 由，難認對判決如何違背法令已有具體的指摘，依前開規定 及說明，應認其上訴為不合法。
五、本件上訴為不合法，依行政訴訟法第236條之2第3項、第249 條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日 臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 高愈杰
法 官 李君豪
法 官 楊坤樵
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日 書記官 高郁婷