01臺北高等行政法院判決臺北高等行政法院判決
108年度訴字第1858號
02
03 110年9月9日辯論終結
04原 告 陳延齡
05被 告 臺北市大安區金華國民小學
06
代 表 人 曾振富
07訴訟代理人 吳世平
08 曹 曦
09 顧佩玲
10上列當事人間有關教育事務事件，原告不服臺北市政府中華民國
11108年10月1日府訴三字第1086103438號訴願決定，提起行政訴
12訟，本院判決如下：
13
主 文
14原告之訴駁回。
15訴訟費用由原告負擔。
16 事實及理由
一、事實概要：原告之女（下稱張君，民國00年0月0日生）係被
17
18告學生。原告於107年10月17日以電話向被告輔導室反映，
19張君於國小3年級時有遭同學霸凌情事。被告先進行校安通
20報（第三類暴力事件與偏差行為之一般校安事件之其他），
並電話告知原告霸凌相關程序及轉交申請表件。原告遂於10
21
227年12月17日向被告提出校園事件調查申請書，載明申請調
23查事項：「三上入學時班上男同學嘲笑鄉下人，不會玩手機
24遊戲，媽媽是歐巴桑，母女都胖子，女同學嘲笑胖、醜、以
25後交不到男朋友，造成高血糖，如今碰到相同情境或老師課
26堂發脾氣，血糖值異常飆高」等語。被告於107年12月19日
27召開防制校園霸凌因應小組第1次會議決議受理該案，並組
28成調查小組。嗣於108年2月14日由調查小組召開調查會議，
29調查事實經過，並作成編號107-01號校園事件調查報告書
30（下稱系爭調查報告）。被告繼於108年2月16日召開防制校
101園霸凌因應小組第2次會議，決議本案非屬校園霸凌事件。
02被告遂以108年2月16日北市金國小學字第1086000942號函檢
03附同日編號107-01號校園事件確認結果通知書（下稱系爭確
04認結果通知書）、系爭調查報告予原告。原告不服，於108
05年2月21日提出申復，經被告分別於108年3月4日、同年月12
06日及同年月18日召開因應小組申復會議後，作成108年3月18
07日編號107-01號校園事件申復結果通知書（下稱申復結
08果），確認本事件校園霸凌申復事由不成立，並以108年3月
0922日北市金國小學字第1086001615號函檢送申復結果予原
10告。原告不服被告所為系爭事件非屬校園霸凌事件之確認結
11果，循序提起本件行政訴訟。
12二、原告主張：其女兒張君在被告學校就讀3年級（105年）時遭
13同學霸凌，取笑她是歐巴桑的孩子、胖子，張君原本未提及
14此事，是最近與原告聊天時突然提起，原告遂於107年10月1
157日以電話向被告輔導室反映，被告進行調查後，卻認為非
屬校園霸凌事件。由於張君經醫師診斷其為自閉症類群障
16
17礙，為高功能自閉症合併第一類型糖尿病患者，無法自由表
18達意思之身心受重創病兒童，只有與了解他們邏輯之人對
19談，方能表達出自己意思！一般為受訓過之特教老師或是各
學科專業人士，或是知覺推理之智力商數較高之人，而一般
20
21非資優班之小學老師中極少人能具備這種能力。被告進行調
22查過程中，在詢問張君時，未有專業輔導心理人員在場陪同
23張君，生教組長無能力判斷張君點頭或回答不知道，其真意
是聽不懂問話者意思，將孩子刺激至血糖飆升產生生命危
24
25險，事後又否認與孩子單獨見過面，規避對張君過失傷害之
26罪責。調查委員設計許多張君無法回答之問句，誘導張君以
27點頭來得到結論，以被告所屬教務主任之資歷，不可能看不
28出張君聽不懂問話意思，亦不可能不知其之問話前後矛盾，
29缺乏主詞與發生時間，讓張君不知係在問現在抑係過去？係
30問自己被笑抑係媽媽被笑？誘導張君以媽媽被笑之事件感覺
31來套在3年級自己被笑之問句中，明顯為設計張君，使張君
201一直認為老師在問媽媽被笑歐巴桑所以很生氣一事。由此可
02見，調查報告所載之內容，明顯與事實不符，且調查時應讓
03張君陳述意見，而非讓張君順著老師之問題回答是與不是，
04足見被告之調查不符合校園霸凌防制守則中規定讓被害者陳
05述意見之規定等語。並聲明：訴願決定、申復結果及系爭確
06認結果通知書均撤銷。
07三、被告則以：
08 ㈠被告接獲原告電話後，學務處先依規定進行校安通報，並電
09話告知原告霸凌相關程序、轉交申請表件，原告於107年12
10月17日下午至被告學務處遞送校園事件調查申請書，被告旋
11於107年12月19日下午召開防制校園霸凌因應小組第1次會
12議，並委託行政代表、學者專家共3人組成調查小組進行訪
13談調查程序，符合校園霸凌防制準則第10條規定。調查小組
14於108年2月14日下午召開調查會議訪談張君（當日法定代理
15人即原告未陪同出席）與疑似行為人10位學童，9位學童均
有法定代理人陪同出席，108年2月14日作成調查報告。嗣被
16
17告於108年2月16日召開防制校園霸凌因應小組第2次會議，
18決議本案非屬校園霸凌事件，被告於同日檢送系爭確認結果
19通知書、調查報告及申復書予原告。原告於108年2月22日提
出申復書暨陳情書，繼於108年3月12日提出申復補充理由
20
21書，被告分別於108年3月4日、同年月12日及同年月18日召
22開因應小組申復會議後，108年3月18日作成申復結果，評估
23結果確認本事件申復事由不成立，並於108年3月22日將申復
結果檢送予原告，上述程序均符合校園霸凌防制準則規定。
24
25 ㈡對於校園霸凌事件之調查及認定，應尊重教師、專家學者等
26因應小組成員本於專業及對於事實真相之熟知所為之決定，
27僅於其判斷違法或顯然不當時，得予撤銷或變更。除能提出
具有專業依據之具體理由，動搖該專業審查之可信度與正確
28
29性，否則即應尊重其判斷。本件既經被告依法召開防制校園
30霸凌因應小組會議作成決議，復未見原告舉證證明因應小組
31會議之組成或作成決議之程序不合法、認定事實有錯誤、審
301查程序不符相關規定之違失，抑或有違反平等原則、比例原
02則及行政法上一般法律原則，是就防制校園霸凌因應小組會
03議之決議，應認為有相當之判斷餘地，自應予以尊重。原告
04主張本案構成霸凌要件，核屬個人主觀見解，委難採憑。又
05由於原告陳稱張君係於3年級入學初即105年9月遭校園霸
06
凌，距調查小組進行調查程序進行時，已有相當時日之間
07隔，參以張君亦承認不太記得2年前之事，故於108年2月14
08日訪談時，調查小組成員為喚起其記憶而於部分問題提供多
09個選項供張君參考選擇，此種引導式複數詢問方式，實為使
10調查程序得以順利進行、幫助受詢問之張君回覆適切答案所
11必要之手段；且訪談調查程序中，如詢問者提供之問題選項
12不盡正確或與當年情況不符，張君亦能出於自由意志，推翻
13詢問者提供之選項而照實回答出其記憶中之答案，並非受限
14於詢問者所提供之選項，並無誘導詢問可言。原告並未舉證
15證明詢問者確實存有預設立場，則其所稱有預設立場致證詞
失準云云，均屬其主觀臆測偏見之詞。
16
17 ㈢被告於108年3月12日申復會議前，原告及其委任律師要求在
18場參與觀覽訪談過程，並有全程錄影記錄，逐字稿內容係基
19於訪談學生之陳述內容而盡量詳實記載，以期能忠實呈現其
言語、動作，如受詢問之學生於回答過程有任何肢體動作，
20
21記錄人僅係照實記載，並未添加任何記錄人之主觀判斷，實
22屬中性記載，逐字稿均符合受訪學生當時陳述內容，並無違
23反受詢問人之本意，且縱使逐字稿內容同時記載受詢問學生
之言語及動作，亦不足以改變學生陳述內容之本意或影響調
24
25查結果，原告謂逐字稿上已加註許多記錄人主觀之意思（例
26如微笑、點頭等）云云，不足採信。
27 ㈣張君接受訪談前，被告特別商請校護陪同張君受訪，訪談前
先由校護協助測學童血壓、血壓指數正常，欲測血糖指數
28
29時，經校護告知中午剛到健康中心檢測數值正常，考量時間
30不到1小時，遂未再測；而訪談時，張君表示下課鬧哄哄的
31時候所聽到的話，無法確定是何人講的，無法確認何者為行
401為人，事證不明確，縱有部分隻字片語，張君亦表示聽到時
02當下沒感覺、不在意、沒有感覺到不舒服、沒有覺得是在講
03自己，即無法證明是否有針對性，整個訪談過程張君態度輕
04鬆愉悅，並無原告所提出之國立臺灣大學醫學院附設醫院心
05理衡鑑報告（下稱台大醫院心理衡鑑報告）所述之內心緊張
06狀態之情，且均能理解訪談者之問題，並侃侃而談，明確回
07答問題；另原告所指涉之10位疑似行為人均表示與張君不
08熟，沒說過也沒聽過有其他人在教室講述過原告所指稱之霸
09凌言語，依序詢問張君對於10位學童之印象，亦無表示會欺
10負張君，其僅針對印象、以感覺來表示有可能或比較不可
11能，訪談人員發現張君應係有用其印象中之調皮程度來評分
12其他學童之可能性。由上觀之，被告已盡調查相關證據之責
13任，無證據足以認定有原告所稱之霸凌事件，原告稱被告有
14應調查而未調查完全之事，當屬原告自身成見而生之誤解等
15語，資為抗辯。
㈤並聲明：原告之訴駁回。
16
17四、前揭事實概要欄所載之事實，有107年12月11日被告校園事
18件調查申請書、108年2月16日系爭確認結果通知書、系爭調
19查報告、申復結果及訴願決定等件，附於原處分可稽（原處
分卷第5-6、49、51-52、109-112、263-271頁），且為兩造
20
21所不爭執，此部分事實堪以認定。經核兩造之陳述，本件爭
22點厥為：被告認定原告申請調查事項非屬校園霸凌事件，是
23否適法？
五、本院之判斷：
24
25 ㈠按教育基本法第8條規定：「……（第2項）學生之學習權、
26受教育權、身體自主權及人格發展權，國家應予保障，並使
27學生不受任何體罰及霸凌行為，造成身心之侵害。……（第
5項）第2項霸凌行為防制機制、處理程序及其他應遵行事項
28
29之準則，由中央主管教育行政機關定之。」
30 ㈡次按申請時校園霸凌防制準則第1條規定：「本準則依教育
31基本法第8條第5項規定訂定之。」第3條第1項第1款規定：
501「本準則用詞，定義如下：一、霸凌：指個人或集體持續以
02
言語、文字、圖畫、符號、肢體動作或其他方式，直接或間
03接對他人為貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄等行為，使他人
04處於具有敵意或不友善之校園學習環境，或難以抗拒，產生
05精神上、生理上或財產上之損害，或影響正常學習活動之進
06行。」第10條規定：「（第1項）學校應組成防制校園霸凌
07因應小組，以校長為召集人，其成員應包括導師代表、學務
08人員、輔導人員、家長代表、學者專家，負責處理校園霸凌
09事件之防制、調查、確認、輔導及其他相關事項；……（第
102項）學校召開防制校園霸凌因應小組會議時，得視需要邀
11請具霸凌防制意識之專業輔導人員、性別平等教育委員會委
12員、法律專業人員、警政、衛生福利、法務等機關代表及學
13生代表參加。（第3項）第1項小組成員，應參加由各級主管
14機關自行或委由師資培育之大學、設有社會工作或輔導系、
15所之大學或其他專業團體或機構辦理之培訓。……。」第11
條第1項規定：「疑似校園霸凌事件之被霸凌人或其法定代
16
17理人（以下簡稱申請人），得向行為人於行為發生時所屬之
18學校（以下簡稱調查學校）申請調查；學校於受理申請後，
19應於3日內召開防制校園霸凌因應小組會議，開始處理程
序，並於受理申請之次日起2個月內處理完畢，以書面通知
20
21申請人調查及處理結果，並告知不服之救濟程序。」第15條
22第1款規定：「學校調查處理校園霸凌事件時，應依下列方
23式辦理：一、調查時，應給予雙方當事人陳述意見之機會；
當事人為未成年者，得由法定代理人陪同。」第22條規定：
24
25「（第1項）學校將調查及處理結果，以書面通知申請人及
26行為人時，應一併提供調查報告，並告知不服之申復方式及
27期限。（第2項）申請人或行為人對學校調查及處理結果不
服者，得於收到書面通知次日起20日內，以書面具明理由，
28
29向學校申復；其以言詞為之者，調查學校應作成紀錄，經向
30申請人或行為人朗讀或使閱覽，確認其內容無誤後，由其簽
31名或蓋章。（第3項）學校受理申復後，應交由防制校園霸
601凌因應小組於30日內作成附理由之決定，以書面通知申復人
02申復結果。」第23條規定：「當事人對於學校處理校園霸凌
03事件之申復決定不服，或因校園霸凌事件受學校懲處不服
04者，得依各級學校學生申訴之相關規定提起申訴，或依訴願
05法、行政訴訟法提起其他行政救濟。」是以，學校所組成之
06防制校園霸凌因應小組係依校園霸凌防制準則規定設於學校
07之內部單位，於完成校園霸凌事件之調查，作成案件調查報
08告，該調查報告並未對外發生具體之法律效果，需由學校將
09調查及處理結果，併同調查報告，以書面通知申請人及行為
10人。易言之，學校就校園霸凌事件，學校始為最終處置而對
11外直接發生法律上規制效力之行政機關，因應小組之調查報
12告並非行政處分。從而，本件訴願決定認定系爭調查報告非
13
行政處分，而為不受理之決定，於法尚無違誤。
14 ㈢經查，張君於105年間就讀被告學校3年級，而原告為其母
15親。原告於107年10月17日以電話向被告輔導室反映，張君
於國小3年級時有遭同學霸凌情事。被告先進行校安通報
16
17（第三類暴力事件與偏差行為之一般校安事件之其他），並
18電話告知原告霸凌相關程序及轉交申請表件。原告遂於107
19年12月17日向被告提出校園事件調查申請書，申請調查事項
為：「三上入學時班上男同學嘲笑鄉下人，不會玩手機遊
20
21戲，媽媽是歐巴桑，母女都胖子，女同學嘲笑胖、醜、以後
22交不到男朋友，造成高血糖，如今碰到相同情境或老師課堂
23發脾氣，血糖值異常飆高」等語。被告於107年12月19日召
開防制校園霸凌因應小組第1次會議決議受理該案，並組成
24
25調查小組，繼於108年2月14日由調查小組召開調查會議，調
26查事實經過，並作成系爭調查報告。被告乃於108年2月16日
27召開防制校園霸凌因應小組第2次會議，決議本案非屬校園
霸凌事件。
28
29 ⒈被告於107年12月19日召開校園霸凌因應小組第1次會議決
30議，同意受理本案，並確認調查小組成員，請調查小組成員
31擬訂調查時間與準備後續調查事宜，以利校方通知家長或法
701定代理人準備，有會議紀錄，且簽到單上有校長、學務主
02任、輔導主任、教師會會長、教師代表、家長代表等人之出
03席簽到（原處分卷第9-12頁），因應小組成員之專家學者雖
04未到場，惟依會議規範第4條「㈡處理議案之委員會，應有
05全體委員過半數之出席，始得開會。」之規定，第1次會議
06因應小組11位委員，有9位委員出席，已有全體委員過半數
07之出席，堪認被告第1次會議之因應小組成員組成符合規
08定，召開會議及決議均合法。
09 ⒉因應小組之調查委員於108年2月14日對張君及10位疑似行為
10
人進行訪談，觀諸訪談錄音內容逐字稿，整個訪談過程略為
11（原處分卷第17-38頁）：
12 ⑴有關張君部分：①張君表示不知道其母親即原告有提出校園
13霸凌案之申請，故訪談時張君尚不知要談何事情。②張君初
14步了解何謂霸凌，以及霸凌會讓人產生害怕。③張君下課都
15在教室，經反覆詢問，回憶應該是有1次3年級，因為都是下
16課鬧哄哄時所聽到的話，所以一直沒法確定是誰講的，聽到
17時當下也沒感覺，也不在意，沒有感覺不舒服，雖然有聽到
18這樣子的話，但是張君沒有覺得他們在講自己，所以張君就
19沒有把它放在心上。也認為其他人一定都不記得，認為他們
只是順道提，並不是特別針對她。④依序詢問張君對於10位
20
21學童的印象，並無表示會欺負她，只是針對印象、以感覺來
22表示有可能或比較不可能。⑤霸凌申請調查書所敘述內容，
23張君表示是與母親閒聊，母親聽了很生氣。⑥張君表示不記
得有聽過「鄉下人」「不會玩手機遊戲」。⑦張君表示「媽
24
25媽是歐巴桑」應該有聽過，但不確定是誰講的。⑧張君表示
26記得的只有聽過「胖」「不會玩遊戲」「媽媽是歐巴桑」。
27⑨張君表示「有時候會看過來我這邊」，但不確定是不是在
講我。⑩請張君幫10位學童以1-5分量表表示誰比較有可
28
29能，訪談人員發現張君應該是用印象中的調皮程度來評分其
30可能性。⑪再次確認以下；張君認為是一群人在教室內聚在
31一起的時候、才有聽到這些話，感受上當時也沒有什麼感
801覺，不曾跟老師報告因為沒感覺，老師也不會處罰他們、因
02為他們都沒有犯錯。⑫張君表示身體狀況原來是第二型（台
03大）、現在又被檢測為第一型（國泰）。是3年級到4年級那
04個暑假檢查出來的，因為張君突然變瘦了，且那時候沒有長
05高，原告就帶張君去看生長門診，醫生順便驗了血糖，結果
06驗出空腹8個小時還4個小時還300多。⑬張君表示時間點應
07該是在3年級上學期。⑭張君表示是跟原告閒聊時聊到這個
08事情，原告當時就很生氣了，就不能再講了，然後原告就誤
09
會張君的意思。
10 ⑵有關10位學童部分：①10人均表示與張君不熟，可能因為她
11不常到校或沒有準時到校。②下課時他們會下樓打球，張君
12都在教室，所以也不清楚張君在做甚麼，可能是看書吧！③
13自己沒說過也沒聽過有其他人在教室對張君說「胖」「不會
14玩遊戲」。④自己沒說過也沒聽過有其他人在教室講張君
15「媽媽是歐巴桑」，另C生回憶是不是有某影片在班上撥
放，裡面有位老太太才可能有歐巴桑之類的話，但是經詢問
16
17其他同學，沒有任何人記得有這樣的影片。⑤所有人均不清
18楚張君是否有跟老師提過有人欺負她，只是知道老師有時候
19會找她談話，但聲音很小聲並不曉得內容。⑥所有人都無印
象-是否曾經有同學因為張君的任何一件事情被老師處罰
20
21過。⑦A生提及老師曾跟全班說不要欺負張君，後經詢問其
22他9位學童，該是4年級時，因為張君生病申請部分自學，不
23常到校，老師希望大家要跟張君多相處、不要欺負她。並非
有特定某件事情處理，要求大家不准欺負她。
24
25 ⒊調查小組依據上開張君與10位學童之訪談內容，其調查結果
26為：㈠調查小組經過客觀呈現須調查事項及內容，經反覆詢
27問確認有關上述10位學童行為是否符合霸凌成立要件，並依
『校園霸凌防制準則』第3條有關『霸凌』的定義進行討
28
29論。結論如下①行為無確認性：指陳霸凌本身的言語行為無
30法確認，疑似行為人均否認說過、疑似被霸凌人張君也表示
31是與母親閒聊、對於這些話語並無特殊感覺。②行為無針對
901性：如審慎觀之，如有部分隻字片語也無法證明是否有針對
02性，疑似被霸凌人也不覺得這些言語是講她。③感覺無傷害
03性：當事人張君反覆表示自己沒有特別感受，也沒感覺他們
04在說她。諒無造成疑似被霸凌人處於具有敵意或不友善之校
05園學習環境等要件。④時間點有落差：有關張君學童糖尿病
06檢測為3升4年級暑期期間檢測得知，是因為突然從胖變瘦，
07看生長門診而得知為第二型，平時需口服藥物控制並申請部
08分自學。後來又檢測為第一型，目前需中午至健康中心請校
09護協助打胰島素針，而據張君自述可能為3年級所發生之事
10情，家長指陳以致造成局部血糖偏高，客觀評估時間點有落
11差，也無法證明有其相關。㈡綜合上述訪談調查內容，本調
12查小組經過充分討論後，一致認定提出霸凌申請人張君（母
13親）所指陳A陳生、B羅生、C李生、D張生、E林生、F黃生、
14H吳生、I蕭生、J陳生等10位之行為，並不符合校園霸凌成
15立，亦即本案申請霸凌調查，本案不成立等情，有系爭調查
16報告在卷可按。
17 ⒋綜觀上開調查結果，因張君不確定同學所說「胖」、「不會
18玩遊戲」等語係對其說，且對同學提及上開語句時，並無感
19覺不舒服，自難認有同學個人或集體持續以言語、文字肢體
動作或其他方式，直接或間接對張君為貶抑、排擠、欺負，
20
21使張君處於具有敵意或不友善之校園學習環境，或難以抗
22拒，產生精神上損害或影響正常學習活動進行之霸凌行為，
23調查小組認定本件校園霸凌不成立，於法核無違誤。準此，
被告於108年2月16日召開防制校園霸凌因應小組第2次會
24
25議，該會議有10位委員出席，出席委員依調查報告結果，表
26決決議本件非屬校園霸凌事件，並據以通知原告，其認定非
27屬校園霸凌事件之結果，即屬適法有據（原處分卷第41-43
28頁）。
29 ㈣原告雖主張張君為高功能自閉症合併第一類型糖尿病患者，
30無法自由表達意思，只有與了解他們邏輯之人對談，方能表
31達出自己意思！被告進行調查過程中，在詢問張君時，未有
1001專業輔導心理人員在場陪同張君，調查委員無能力判斷張君
02點頭或回答不知道，其真意是聽不懂問話者意思，且委員有
03誘導詢問之情云云，並提出台大醫院心理衡鑑報告為憑（本
04院卷一第27-33頁）。惟查，台大醫院心理衡鑑報告明載張
05君「工作記憶、聽覺注意力/短期記憶力、空間組織、圖案
06推理為優秀水準」「詞彙理解/口語表達為中上水準」等語
07（本院卷一第31頁），足見張君對調查委員之詢問應有中上
08水準之詞彙理解與口語表達能力；再遍觀張君之全部訪談內
09
容，其對調查委員之詢問並未有不能理解或無法自由表達意
10思之情，且對調查委員之詢問，均能為適切之回答，堪認張
11君在接受調查委員訪談時，雖未有專業輔導心理人員在場陪
12同，亦無礙其對問題之理解與表達。是以，原告所提出之台
13大醫院心理衡鑑報告尚無足認定張君所為之訪談內容與事實
14不符。至原告主張調查委員有誘導詢問之嫌云云，惟觀諸張
15君訪談內容，原告所指摘部分，或係調查委員為再次確認張
16君之意思而為之提問【如：吳主任：「你會很在意那些話
17嗎？」張君：「（搖頭）因為我那時候是真的胖（笑）。」
18吳主任：「你那時候是真的胖，可是你又說你不知道他們是
19不是真的在講你嗎，對不對？」張君：「對」吳主任：「O
20K，所以你就沒有自己對號入座可以這樣說嗎？就是說雖然
21有聽到這樣子的話，但是你沒有覺得他們在講你。所以你就
22沒有把它放在心上，主任可以這樣說嗎？」，原告卻指稱吳
23主任在誘導詢問】，或係因張君不知道原告所指稱之霸凌內
容，調查委員為提點而為之提問，尚難謂調查委員有誘導詢
24
25
問【如：張檢察官：「說你不會玩遊戲？是嘛？是對你講的
26嗎？」張君：「我不知道。」張檢察官：「你也不知道。」
27吳主任：「啊那是一個什麼樣的環境？你想想看，比如說下
課啊一群人聚在一起…」，原告卻指稱吳主任在誘導詢
28
29問】。原告主張調查委員有誘導詢問，當係其個人主觀之見
30解，尚無足採。另原告請求聲請傳喚證人林依儒老師及雲春
31萍老師，擬證明林依儒長期在班上責罵張君，以證明張君受
1101霸凌係林依儒老師帶頭引起，及雲春萍老師於108年10月未
02經原告同意，將張君叫到學務處單獨審問云云，原告上開擬
03證明事項均與本件張君是否有受同學校園霸凌一事無涉，自
04無傳喚之必要，併予敘明。
05六、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。被告對原告申請調查
06事項認定非屬校園霸凌事件，核無違誤。訴願決定予以維
07持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
08七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本
09院斟酌後，認與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
10
敘明。
11八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條
12第1項前段，判決如主文。
13中 華 民 國 110 年 10 月 14 日
14 臺北高等行政法院第五庭15 審判長法 官 蘇嫊娟 法 官 陳雪玉16
17
法 官 魏式瑜18一、上為正本係照原本作成。
19二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判20
21 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。22三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴23 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同24
25 條第1項但書、第2項）
26
得不委任律師為訴訟所 需 要 件
代理人之情形
㈠符合右列情形之一1.上訴人或其法定代理人具備律師資者，得不委任律師為格或為教育部審定合格之大學或獨立訴訟代理人 學院公法學教授、副教授者。
1201
2.稅務行政事件，上訴人或其法定代
理人具備會計師資格者。
3.專利行政事件，上訴人或其法定代
理人具備專利師資格或依法得為專利
代理人者。
㈡非律師具有右列情1.上訴人之配偶、三親等內之血親、形之一，經最高行政二親等內之姻親具備律師資格者。法院認為適當者，亦2.稅務行政事件，具備會計師資格得為上訴審訴訟代理者。
人3.專利行政事件，具備專利師資格或
依法得為專利代理人者。
4.上訴人為公法人、中央或地方機
關、公法上之非法人團體時，其所屬
專任人員辦理法制、法務、訴願業務
或與訴訟事件相關業務者。
是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之
釋明文書影本及委任書。
02中 華 民 國 110 年 10 月 14 日03 書記官 林俞文 13