01臺北高等行政法院判決臺北高等行政法院判決
108年度訴字第1454號
02
03 110年9月16日辯論終結
04原 告 黃耀陞
05被 告 新北市立達觀國民中小學
06代 表 人 羅國誠（校長）
07訴訟代理人 吳錫欽律師
08上列當事人間資遣事件，原告不服教育部中華民國108年7月1日
09臺教法㈢字第1080094219號函檢送教育部中央教師申訴評議委員
會再申訴評議書，提起行政訴訟，本院判決如下：
10
11
主 文
12原告之訴駁回。
13訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
14
15一、事實概要：
16 ㈠原告為被告國中部專任教師，於民國103學年度下學期104年
176月1日至6月30日逕自離校，之後始提出104年5月22日醫師
開立的診斷證明書辦理請假1個月；復於104學年度下學期10
18
195年2月22日至6月29日逕自離校，之後始提出105年2月18日
20醫師開立的診斷證明書辦理請假，均獲被告准允。
21 ㈡原告於106年2月8日寒假期間在被告的校務行政請假電子系
統（下稱校內系統）申請106年2月13日上午休假；又於106
22
23年2月12日（星期日）在校內系統申請106年2月13日下午至
24同年月17日特殊病假。因原告於106年2月13日開學當日未到
25班到課，被告以106年2月14日新北達觀中小字第1067020891
26號函通知原告，請原告於106年2月15日下午5時前提出診斷
27證明書，並依規定辦理請假程序（下稱106年2月14日函）。
28原告於106年2月15日以存證信函檢附國防醫學院三軍總醫院
29（下稱三軍總醫院）民眾診療服務處106年2月13日開立的診
30斷證明書，向被告敘明其自106年2月13日起請長假，至醫師
31同意始銷假返校。因原告於106年2月18日上班日亦未到校，
101於是被告以106年2月20日新北達觀中小字第1067021080號函
02通知原告其106年2月13日至同年月17日雖請病假，但未循校
03內程序，亦未經被告核准即未到班到課，致106年2月13日學
04生受教權益受損，違反教師倫理；且校內系統上原告僅申請
05病假至106年2月17日，原告106年2月18日未到班，亦屬曠職
06曠課；為避免核假寬濫，請原告另請其他醫院醫師開立診斷
07證明書作為106年2月13日至106年2月17日請假事由的佐證資
08料（下稱106年2月20日函）。之後被告作成106年3月3日新
09北達觀中小字第1067021334號函、106年3月13日新北達觀中
10小字第1067021542號函、106年3月21日新北達觀中小字第10
1167021749號函及106年3月28日新北達觀中小字第1067021945
12號函（以下分別簡稱106年3月3日函、106年3月13日函、10
136年3月21日函、106年3月28日函），認定原告106年2月13日
14至同年3月27日未依教師請假規則第13條規定完成請假手
15續，擅離職守，均屬曠職，並按日扣除薪給。原告不服，提
起申訴。新北市政府教師申訴評議委員會（下稱新北申評
16
17會）以106年5月19日新北市教申㈣字第106014號申訴評議書
18駁回（下稱106年5月19日申訴評議書）。原告提起再申訴，
19經教育部中央教師申訴評議委員會（下稱中央申評會）審議
後，教育部以106年11月8日臺教法㈢字第1060121396號函
20
21（下稱106年11月8日函）檢送中央申評會所為再申訴駁回的
22再申訴評議書給原告。因原告沒有繼續提起行政訴訟而確
23
定。
㈢因原告持續未到班到課，被告續作成106年4月10日新北達觀
24
25中小字第1067022242號函及106年4月19日新北達觀中小字第
261067022488號函（以下分別簡稱106年4月10日函及106年4月
2719日函），認定原告自106年3月28日至同年4月18日未依教
師請假規則第13條規定完成請假手續，擅離職守，核予曠職
28
29登記。因原告沒有提出申訴而確定。
30 ㈣原告持續未到班到課，被告以106年5月1日新北達觀中小字
31第1067022817號函認定原告自106年4月19日至同年5月1日未
201依教師請假規則第13條規定完成請假手續，擅離職守，核予
02曠職登記（下稱106年5月1日函）。原告不服，提出申訴。
03新北申評會以106年10月20日新北市教申㈤字第106026號申
04訴評議書駁回。因原告沒有提起再申訴而確定。
05 ㈤原告持續未到班到課，被告以106年5月23日新北達觀中小字
06第1067023459號函認定原告自106年5月2日至同年月22日未
07依教師請假規則第13條規定完成請假手續，擅離職守，核予
08曠職登記（下稱106年5月23日函）。原告不服，提出申訴。
09新北申評會以106年10月20日新北市教申㈤字第106034號申
10訴評議書駁回。
11 ㈥被告於106年7月28日召開105學年度教師評審委員會（下稱
12教評會）第14次會議，決議依行為時教師法（即108年6月5
13日修正公布全文、109年6月30日施行前的教師法，下同）第
1414條第1項第14款後段、第7款及第3項規定，自106年8月20
15日資遣原告。經新北市政府教育局（下稱新北教育局）106
年8月16日新北教中字第1061495397號函（下稱106年8月16
16
17日函）核准後，被告以106年8月21日新北達觀中小字第1067
18025547號函通知原告（下稱106年8月21日函）。原告不服，
19提出申訴。新北申評會以106年12月15日新北市教申㈤字第1
06046號申訴評議書駁回（下稱106年12月15日申訴評議
20
21書）。原告仍不服，就106年8月21日函及106年5月23日函提
22起再申訴。中央申評會就106年5月23日函部分作成再申訴無
23理由的決定；就106年8月21日函部分，認為再申訴有理由，
撤銷106年8月21日函及106年12月15日申訴評議書，並命被
24
25告應於2個月內另為適法的處置。教育部並以107年6月4日
26臺教法㈢字第1070076908號函（下稱107年6月4日函）檢送
27中央申評會再申訴評議書予原告。原告不服中央申評會就10
6年5月23日函部分作成的再申訴決定，提起行政訴訟，經本
28
29院107年度訴字第955號判決駁回，最高行政法院109年度裁
30字第707號裁定駁回確定。
301 ㈦被告於107年6月28日召開106學年度教評會第13次會議，審
02認原告106年2月13日至同年6月19日長期曠職，決議依教師
03法第14條第1項第14款後段及第15條規定，報請新北教育局
04核准後資遣。被告以107年7月6日新北達觀中小字第107702
054400號函報請新北教育局核准。新北教育局107年7月17日新
06北教中字第1071311458號函則以被告尚未就原告何種行為應
07依教師法第15條規定辦理資遣為由，退請被告重新審酌（下
08稱107年7月17日函）。被告於107年7月23日召開106學年度
09教評會第14次會議，就原告曠職一事是否符合教師法第14條
10第1項第14款後段及第15條規定討論後，作成優先資遣原告
11的決議，且資遣生效日維持自106年8月23日起算。被告以10
127年7月24日新北達觀中小字第1077024678號函報新北教育局
13核准。新北教育局以107年8月9日新北教中字第1071438819
14號函（下稱107年8月9日函）同意核准後，被告以107年8月1
154日新北達觀中小字第1077024997號函通知原告資遣，並自
106年8月23日生效（下稱原處分）。原告不服，提出申
16
17訴。新北申評會以107年11月23日新北市教申㈤字第10703
187、107038號申訴評議書駁回（下稱申訴決定）。原告續向
19中央申評會提起再申訴，經再申訴決定駁回後，提起本件行
政訴訟。
20
21二、原告起訴主張及聲明：
22 ㈠被告106年8月21日函已經教育部107年6月4日函檢送的再申
23訴評議書撤銷，故原告應自始回復聘任關係，即自106年8月
21日起仍為被告編制內的教師。被告作成原處分，顯有重大
24
25瑕疵，屬無效的行政處分。又被告無視原告已符合自願退休
26的事實作成原處分，且回溯自106年8月23日生資遣效力，已
27違反法律不溯及既往原則。另被告106年8月21日函是因不符
合教師法第14條第3項規定的資遣要件，而遭中央申評會撤
28
29
銷，並非程序瑕疵的原因遭撤銷，且原處分是認定原告符合
30教師法第15條後段規定，顯然不是基於同一事實，被告將資
31遣生效日溯自106年8月23日，已屬違法。
401 ㈡原告於102學年度因被告以恫嚇方式強徵原告莫虛有的賠償
02金，以致原告割腕自殺並罹患思覺失調、嚴重憂鬱症及創傷
03後壓力症候群。原告於106年2月間因思覺失調症急性復發，
04至三軍總醫院治療，原告妻子於106年2月8日協助原告登入
05校內系統提交假單，擬自106年2月13日起請假。因正值寒假
06期間，原告妻子無法覓得原告的代理人，於是請求被告協
07助，然被告無視教師請假規則第14條規定，拒絕協調派員代
08理。後來被告竟無端指責原告請假虛偽，註銷、退回原告提
09交的假單，而以曠職論處，難認合法。原告的身心狀況已經
10證實屬職業病，應非現職工作不適任的情形。況且，根據公
11立學校教職員退休資遣撫卹條例第18條規定，只要任職滿15
12年，現職工作不適任且領有永久重大傷病證明者，應准自願
13退休。原告於85年分發任教至106年止，已執教21年，並領
14有永久重大傷病證明，被告應准予原告退休，而非資遣。
15 ㈢原告於102學年度因遭被告及學生家長的言語暴力打擊，罹
患極重度憂鬱症，於103年7月8日割腕自殺後即長期處於憂
16
17鬱症的生病狀態至今。依教育部107年9月4日臺教資㈥字第
181070148974號函說明第1點所示，原告應有職業安全衛生法
19的適用。被告明知原告所患極重度憂鬱症符合職業安全衛生
法第39條第1項第3款及第4項規定，且原告已領有永久重大
20
21傷病證明及身心障礙（中度）手冊，竟對原告於生病期間提
22出診斷證明書辦理請假的申請，蓄意刁難，不予採信，而為
23曠職處分，實屬違法。被告無視上情，作成原處分，已違反
職業安全衛生法第39條第4項規定。又被告未依公務人員安
24
25全及衛生防護辦法第23條第5款規定協助原告請假，反而百
26般刁難，刻意造成原告曠職，亦已違反公務人員安全及衛生
27防護辦法第23條第5款規定，原處分自屬違法。
㈣被告認為原告有現職工作不適任的情形，卻未依「處理高級
28
29中等以下學校不適任教師應行注意事項」（下稱處理不適任
30教師注意事項，已於109年11月11日停止適用）第5點規定
31進行輔導，且未就原告在校內選擇適當工作予以審慎評估，
501即作成原處分，程序上難認合法。參酌本院105年度訴字第1
02466號判決見解，被告辯稱不需給予原告輔導期等等，應不
03可採。
04 ㈤原告前向被告及教育部申請閱覽被告教評會會議記錄等資
05料，被告遲至108年10月1日呈遞行政訴訟答辯狀時始附有部
06分資料。被告遲誤約2年才提出，原告可合理懷疑被告是臨
07訟加工製作假證據。又原告獲知被告107年7月23日教評會
08時，因原告正申請核發永久重大傷病證明，故向被告教評會
09申請展延，請求等永久重大傷病證明核發後再行召開，但被
10告教評會拒絕，逕行決議，顯未注意對原告有利的事項。另
11被告人事主任在教評會中為不合法的誘導提問，例如「您認
12為單純寫電郵給人事主任就代表您請假程序完成了？然後未
13撥打電話確認對方是否確實知悉此一訊息就算完成請假程
14序，您的認知是這樣嗎？」達21次；也有其他委員作假設性
15提問，例如「假設下次您的恐慌又突然發生，您有預先想過
16替代方案嗎？有想到誰能代理您處理您的課務？不然的話，
17未來不是又會發生這種老師放學生鴿子的事件？」達28次，
18顯然教評會的審議過程已被帶風向，先放箭再畫靶，足以影
19響認定結果。該次教評會不顧原告因精神障礙或其他心智缺
陷無法為完全的陳述，拒絕輔佐人陪同原告列席，決議過程
20
21有瑕疵，無判斷餘地原則的適用。
22 ㈥聲明：
23 ⒈先位聲明：確認原處分無效。
⒉備位聲明：原處分、申訴決定及再申訴決定均撤銷。
24
25三、被告答辯及聲明：
26 ㈠被告106年8月21日函經教育部107年6月4日函檢送的再申訴
27評議書撤銷後，被告即召開107年6月28日及107年7月23日教
評會，認原告長期曠職已符合教師法第14條第1項第14款後
28
29段「違反聘約情節重大」及第15條「現職工作不適任」情
30事，經考量行政程序法第9條規定精神，衡酌資遣是較有利
31於原告的措施，故決議原告自106年8月23日起資遣。原處分
601雖亦為資遣處分，但與被告106年8月21日函非屬同一處分，
02不受教育部107年6月4日函檢送的再申訴評議書拘束，亦無
03行政程序法第111條規定的無效情形。又原告遭資遣的實體
04事由，原處分與被告106年8月21日函並無差異，僅是適用法
05令或程序上的差異，參酌最高行政法院95年度判字第1020號
06判決意旨，原處分回溯自106年8月23日資遣原告，尚無違
07
誤。
08 ㈡原告於104學年度下學期105年2月22日即逕自離校至同年6月
0929日，事後才提出診斷證明書補請假，被告念其初犯，准予
10補請假。惟原告未事先請假，妥善安排學生課務，已侵害學
11生受教權益，被告給予口頭警告。惟原告再次於106年2月13
12日開學日未到班到課，經被告106年2月14日函、106年2月20
13
日函通知，原告仍視若罔聞，未加理睬。其後被告陸續以10
146年3月3日函、106年3月13日函、106年3月21日函、106年3
15月28日函、106年4月10日函、106年4月19日函、106年5月1
日函及106年5月23日函通知原告，原告均不理會，被告始作
16
17成原告106年2月13日至5月22日的曠職登記處分，並已確
18定。被告前已審酌原告病情，調整其為非導師的專任教師，
19然原告長期未依規定請假、故意曠職，所遺課務每週多達26
節，長期觀察已嚴重影響學生受教權益，自屬現職工作不適
20
21任。被告教評會審議原告符合教師法第15條現職工作不適
22任，予以資遣，應予尊重。
23 ㈢處理不適任教師注意事項僅就教師法第14條第1項第14款前
段「教學不力或不能勝任工作有具體事實」，始有應經察覺
24
25期、輔導期、評議期之處理流程規定的適用。至於教師法第
2614條第1項第14款後段「違反聘約情節重大」及第15條「現
27職工作不適任」則無上述處理流程的適用。原告主張應先輔
導等等，容有誤會。又依公務人員安全及衛生防護辦法第23
28
29條第5款規定，必須公務人員因執行職務遭受生命、身體及
30健康的侵害，且侵害與執行職務有相當因果關係，機關始負
31協助責任。依臺灣臺北地方檢察署檢察官108年度偵字第252
70170號不起訴處分書所載，並無原告所稱遭被告及學生家長逼
02迫賠償，致罹患極重度憂鬱症等情事。原告雖領有永久重大
03傷病證明及身心障礙證明，但是否為工作所致，仍屬不明。
04原處分沒有違反公務人員安全及衛生防護辦法第23條第5款
05
規定。另被告是因原告現職工作不適任始予以資遣，非因原
06告提出申訴而終止其聘任契約，亦與職業安全衛生法第39條
07規定無涉。
08 ㈣原告指稱被告因臨訟加工製造假證據等等，尚無實據。被告
09106年8月21日函經教育部107年6月4日函檢送的再申訴評議
10書撤銷後，被告即召開107年6月28日及107年7月23日教評
11會，並均通知原告陳述意見。被告召開107年7月23日教評會
12前，有以107年7月19日新北達觀中小字第1077024614號函通
13知原告出席，該函於107年7月20日送達原告。原告雖請求教
14評會延期至同年8月中旬召開。惟原告陳明其對討論議案已
15作充分表達，經教評會出席委員討論投票後，決定如期召開
會議，程序上並無違誤。被告教評會委員有11人，包括教師
16
17代表、學校行政人員代表及家長會代表，其中未兼行政的教
18師代表超過總額2分之1，組織合法無疑。107年7月23日教評
19會審議時，有8名委員出席，3名委員請假，出席人數已達全
體委員3分之2以上。被告107年7月23日教評會的組成及程序
20
21
均無瑕疵。
22 ㈤依本院107年度訴字第955號判決理由可知，被告就原告長期
23曠職的認定，並無違誤。又被告是因原告長期曠職影響學生
受教權益，始作成原處分，並未因原告為憂鬱症的身心障礙
24
25者，而有任何區別、排斥或限制其請假權利行使的行為。況
26被告已因原告病情，調整其擔任較輕鬆的專任科任教師，免
27兼導師職務。原告身為教師，其工作即為教學，除了教學
外，被告已無其他工作可供原告調任。原告未依規定請假，
28
29亦未安排代理課務，被告多次警告，並准予補請假，但原告
30仍怠於事前請假，事後亦未見提出補請假證明，嚴重影響學
801
生受教權益，被告認定原告長期曠職，並作成原處分，應無
02違反身心障礙者權利公約第5條規定。
03 ㈥聲明：原告之訴駁回。
04四、前開事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執，並有原告的校
05內系統列印資料（申訴卷1第92-109頁、申訴卷2第24-28、3
063-35頁）、被告106年2月14日函、106年2月20日函、106年3
07月3日函、106年3月13日函、106年3月21日函、106年3月28
08日函（申訴卷2第39-50頁）、106年5月19日申訴評議書、教
09育部106年11月8日函檢送的再申訴評議書（申訴卷2第101-
10114頁）、被告106年4月10日函、106年4月19日函、106年5
11月1日函（申訴卷2第51-56頁）、新北申評會106年10月20日
12新北市教申㈤字第106026號申訴評議書（申訴卷2第122-128
13頁）、被告106年5月23日函（申訴卷2第57-58頁）、新北申
14評會106年10月20日新北市教申㈤字第106034號申訴評議書
15（申訴卷2第132-136頁）、被告106年7月28日教評會會議簽
到表及會議記錄（申訴卷2第87-91頁）、新北教育局106年8
16
17月16日函、被告106年8月21日函（申訴卷2第93-94頁）、新
18北申評會106年12月15日申訴評議書（申訴卷2第181-189
19頁）、教育部107年6月4日函及再申訴決定書（本院卷第59-
75頁）、被告107年6月28日教評會會議簽到表及會議記錄
20
21（本院卷第89-93頁）、新北教育局107年7月17日函（申訴
22卷2第206頁）、被告107年7月23日教評會會議簽到表及會議
23記錄（本院卷第105-110頁）、新北教育局107年8月9日函
（本院卷第111頁）、原處分（本院卷第113頁）、申訴決
24
25定及再申訴決定（本院卷第117-139頁）等可以證明，足以
26認定為真實。
27五、本件爭點：
㈠原處分有無行政程序法第111條第7款規定的無效事由？
28
29 ㈡原告是否有教師法第15條規定現職工作不適任的情形？
30 ㈢被告未依處理不適任教師注意事項第5點規定進行輔導即作
31成原處分，是否違法？
901 ㈣本件有無職業安全衛生法第39條第1項第3款及第4項規定的
02
適用，而不得作成原處分？
03 ㈤被告107年7月23日教評會的組成及決議程序是否違法？
04 ㈥原處分關於資遣生效日106年8月23日，是否違法？
05 ㈦原處分是否違反公務人員安全及衛生防護辦法第23條第5款
06
規定？
07 ㈧原處分是否違反身心障礙者權利公約第5條規定？
08六、本院的判斷：
09 ㈠原處分沒有行政程序法第111條第7款規定的無效事由：
10 ⒈行政程序法第111條第7款規定：「行政處分有下列各款情形
11之一者，無效︰……七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」所
12謂「重大明顯之瑕疵」，並非依當事人主觀見解，亦非依受
13法律專業訓練者的認識能力判斷，而是依一般具合理判斷能
14力者的認識能力決定，其標準即一般人一望即知其瑕疵。換
15言之，該瑕疵須猶如刻在額頭上般明顯的程度，如行政處分
16的瑕疵未達到重大、明顯的程度，一般人對其違法性的存在
17
與否猶有懷疑、不確定，基於法安定性的維護，則不令該處
18分無效，在該處分被廢棄前，依然有效（最高行政法院108
19年度判字第82號、第52號、第35號、109年度判字第437號判
20決意旨參照）。
21 ⒉原告雖主張：被告106年8月21日函已經教育部107年6月4日
22函檢送的再申訴評議書撤銷，被告作成原處分有重大瑕疵，
23屬無效的行政處分等等，並據此提起先位訴訟即確認處分無
效的訴訟。然而，被告106年8月21日函與原處分是兩個不同
24
25的行政處分，且被告依教師法第14條第1項第7款、第14款後
26段及第3項規定作成被告106年8月21日函，因適用教師法第
2714條第1項第7款規定，以及漏未審酌是否符合教師法第15條
規定等違法疑義，經教育部107年6月4日函檢送的再申訴評
28
29議書撤銷，有該再申訴評議書可以參照（本院卷第60-75
30頁），於是被告教評會重新審議後，改依教師法第14條第1
31項第14款後段及第15條規定作成原處分，其法律適用情形已
1001與被告106年8月21日函不同，不能以被告106年8月21日函已
02經教育部107年6月4日函檢送之再申訴評議書撤銷的事實，
03推論原處分有重大明顯的瑕疵。原告又稱：被告作成106年3
04月3日函、106年3月13日函、106年3月21日函及106年5月1日
05函，均未予原告陳述意見的機會，顯有重大瑕疵等等。然被
06告對原告所為曠職登記的處分，是否有原告所指未給予陳述
07意見機會的程序瑕疵，仍有待調查，尚非自原處分的外觀形
08式與內容（本院卷第113頁）得一望即知的瑕疵，瑕疵猶如
09刻在額頭上般明顯的程度，仍非行政程序法第111條第7款
10規定的無效情形。原告提起先位訴訟，並無理由。
11 ㈡原告有教師法第15條規定現職工作不適任的情形：
12 ⒈教師法第14條第1項第14款及第2項規定：「（第1項）教師
13
聘任後除有下列各款之一者外，不得解聘、停聘或不續聘：
14……十四、教學不力或不能勝任工作有具體事實；或違反聘
15約情節重大。（第2項）教師有前項第12款至第14款規定情
事之一者，應經教師評審委員會委員3分之2以上出席及出席
16
17委員3分之2以上之審議通過……。」第15條規定：「……現
18職工作不適任或現職已無工作又無其他適當工作可以調任者
19或經公立醫院證明身體衰弱不能勝任工作者，報經主管教育
行政機關核准後予以資遣。」第18條之1規定：「（第1項）
20
21教師因婚、喪、疾病、分娩或其他正當事由，得依教師請假
22規則請假；其基於法定義務出席作證性侵害、性騷擾及霸凌
23事件，應給予公假。（第2項）前項教師請假規則，應包括
教師請假假別、日數、請假程序、核定權責與違反之處理及
24
25其他相關事項，並由教育部定之。」第33條規定：「教師不
26願申訴或不服申訴、再申訴決定者，得按其性質依法提起訴
27訟或依訴願法或行政訴訟法或其他保障法律等有關規定，請
求救濟。」該第33條規定是規範教師權利或法律上利益受侵
28
29害時的救濟途徑，並未限制公立學校教師提起行政訴訟的權
30利，與憲法第16條保障人民訴訟權的意旨尚無違背。教師因
31學校具體措施，諸如曠職登記、扣薪、年終成績考核留支原
1101薪、教師評量等，認其權利或法律上利益受侵害時，自得如
02一般人民依行政訴訟法或民事訴訟法等有關規定，向法院請
03求救濟，始符合有權利即有救濟的憲法原則。至受理此類事
04件的法院，對於學校本於專業及對事實真象之熟知所為的判
05斷，應予以適度的尊重，自屬當然（105年3月18日司法院釋
06字第736號解釋理由書參照）。
07 ⒉依教師法第18條之1授權訂定的教師請假規則第3條第1項第2
08款第2目規定：「教師之請假，依下列規定：……二、因疾
09病或經醫師診斷需安胎休養者，其治療或休養期間，得請病
10假，每學年准給28日；其超過規定日數者，以事假抵銷，並
11依下列規定辦理：……㈡患重病非短時間所能治癒或因安胎
12經醫師診斷確有需要請假休養者，於依規定核給之病假、事
13假及休假均請畢後，經學校核准得延長之；其延長期間自第
141次請延長病假之首日起算，2年內合併計算不得超過1年，
15但銷假上班1年以上者，其延長病假得重行起算。」第13條
規定：「（第1項）教師請假、公假或休假，應填具假單，
16
17經學校核准後，始得離開。但有急病或緊急事故，得由其同
18事或親友代辦或補辦請假手續。（第2項）請娩假、流產
19假、陪產假、2日以上之病假、因公傷病之公假及骨髓捐贈
或器官捐贈假，應檢具醫療機構診斷書。但於分娩前先請之
20
21娩假，不在此限。」第15條規定：「教師未依第13條第1項
22規定請假而擅離職守或假期已滿仍未銷假，或請假有虛偽情
23事者，均以曠職論；無故缺課者，以曠課論。曠職或曠課
者，應扣除其曠職或曠課日數之薪給。」據此，教師因疾病
24
25治療有請假需要者，得請病假，病假每學年28日，超過者，
26以事假抵銷；如病假、事假及休假均已用畢，經醫師診斷確
27有請假休養必要者，得請延長病假。上開請假情形，均應填
具假單，經學校核准後，始得離開；如有急病或緊急事故，
28
29無法親自或事前申辦請假手續，得由同事或親友代辦或補辦
30請假手續。教師如未事前請假，或於急迫情況時，未由同事
1201或親友代辦或補辦請假手續，即擅離職守或假期已滿仍未銷
02
假上班，以曠職論處。
03 ⒊原告前於104年6月1日至6月30日及105年2月22日至6月29日
04即有未事前請假經學校核准即逕行離校，事後始補辦請假手
05續的情形。原告於106年2月8日及2月12日透過校內系統申請
06106年2月13日至17日的休假及病假，但未經被告核准即逕自
07於106年2月13日開學日未到校。被告以106年2月14日函通知
08原告於106年2月15日下午5時前提出診斷證明書，依規定辦
09理請假。原告以存證信函提出三軍總醫院民眾診療服務處10
106年2月13日診斷證明書，並表示：自106年2月13日起請長
11假，至醫師同意始銷假返校等等，未完整表明其請假的起
12迄，且自106年2月18日起即持續未到校。被告以106年2月20
13日函通知原告：校內系統僅有原告請假至106年2月17日的紀
14錄，原告106年2月18日未到班屬曠職曠課；又為避免核假寬
15濫，請提出其他醫院醫師開立的診斷證明書作為106年2月13
日至同月17日請假事由的佐證。此後原告即置之不理，被告
16
17乃作成106年3月3日函、106年3月13日函、106年3月21日函
18及106年3月28日函核列原告106年2月13日至同年3月27日以
19曠職論處，並按日扣除薪給。原告不服，提起申訴及再申訴
遭駁回，未再提起行政訴訟。因原告持續未到班到課，被告
20
21續作成106年4月10日函及106年4月19日函核列原告106年3月
2228日至同年4月18日以曠職論處。就此，原告沒有提出申
23訴。因原告持續未到班到課，被告續以106年5月1日函核列
原告106年4月19日至5月1日以曠職論處。原告不服，提出申
24
25訴遭駁回後，即未提起再申訴及行政訴訟。因原告仍未到班
26到課，被告續以106年5月23日函核列原告106年5月2日至22
27日以曠職論處。原告不服，提出申訴及再申訴遭駁回後，提
起行政訴訟，經本院107年度訴字第955號判決駁回，最高行
28
29政法院109年度裁字第707號裁定駁回確定。以上事實已有相
30關證據臚列如前，原告自106年2月13日至106年5月22日有曠
31職的事實，足以認定，且曠職登記的處分均已確定。為此，
1301被告於107年7月23日召開106學年度教評會第14次會議，決
02
議原告長期曠職行為，違反聘約規定：「四、工作內容：
03……2.教師應依課程綱要，按課表授課，不缺課、遲到、私
04自調課或請人代課」，且情節重大，符合教師法第14條第1
05項第14款後段規定「違反聘約情節重大」，以及教師法第15
06條規定「現職工作不適任」的情形，同時議決原告應予解聘
07及資遣，惟參酌行政程序法第9條「行政機關就該管行政程
08序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意」的規範意
09旨，考量資遣是對原告較有利的措施，決議自106年8月23日
10起予以資遣，有該次教評會會議紀錄可以證明（申訴卷2第2
1110-212頁）。原告身為國中部專任教師，以到班授課，教育
12學子為其主要工作內容，其未依規定請假，即逕自不到校授
13課，且期間非短，對學生受教權益已有嚴重影響，亦對被告
14安排教師代課、排課造成困擾，難認已盡教師本分，教評會
15認定原告有教師法第15條規定「現職工作不適任」情事，尚
無評價錯誤的違法情形。
16
17 ⒋原告雖主張：其於102學年度因被告以恫嚇方式，強迫原告
18賠償教室內遭不明人士損壞的物品，致原告割腕自殺，並罹
19患思覺失調、憂鬱症及創傷後壓力症候群等疾病，於106年2
月間因思覺失調症急性復發，原告配偶協助原告登入校內系
20
21統提交假單，然原告無法覓得代理人，被告亦拒絕協調派員
22代理，退回原告提交的假單，而作成曠職登記的處分，難認
23合法等等。然而，被告就原告106年2月13日至同年5月22日
24未到校授課所為曠職登記的行政處分均已確定，已如前述，
25原告確有未經被告核准請假，即逕自未到校的事實。原告雖
26提出106年2月13日至17日的假單，但被告業以106年2月20日
27函通知原告提出另家醫院（醫師）的診斷證明書，以資查
證，避免核假寬濫等等（申訴卷2第41-42頁），惟原告及其
28
29家人並無後續的回應與處置。其後被告陸續作成106年3月3
30日函、106年3月13日函、106年3月21日函、106年3月28日
31函、106年4月10日函、106年4月19日函、106年5月1日函及
1401106年5月23日函分別核列原告106年2月13日至17日、2月18
02