臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第8975號
原 告 陳貞妤
被 告 洪益勝
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國110年10月6日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國108年11月及12月間，遭不詳詐欺集 團成員利用通訊軟體群組佯以網路投資「Meta＿Trader4」為 名義誘騙其投資，致使原告不疑有詐，陷於錯誤，於附表所 示時間、地點分次匯款至被告所申請之合作金庫銀行帳號00 0-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），共計新臺幣（ 下同）304,942元，惟原告與被告並不相識，亦無法律上交 易，雖被告經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察 官為不起訴處分，然被告無法律上原因，受有上開304,942 元款項之利益，原告則受有前揭匯款之損失屬實，自得依民 法不當得利之法律關係，請求被告返還304,942元，為此提 起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告304,942元。二、被告則以：伊大陸合作的夥伴叫伊去幫他代收貨款，所以伊 才提供伊的帳戶給原告匯款，伊就用自己大陸的平安銀行帳 戶匯人民幣給伊合作夥伴吳偉峰等語，資為抗辯，並聲明： 原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按主張不當得利請求 權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責 任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損 害（最高法院103年度台上字第2198號判決意旨參照）。次 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。此不當得利債權之發生， 須受利益與受損害間有直接因果關係存在，始足當之；苟未 受有利益或所受利益與他人之受損害，非基於同一之原因事 實，該損益之間並無直接因果關係，即不得依不當得利規定 請求返還利益（最高法院110年度台上字第387號判決意旨參 照）。所謂不當得利，係以當事人無法律上原因而受利益， 致他方受損害者，為其成立要件；倘當事人之受利益，有其
法律上之原因，即不生不當得利問題；就因自己行為而為給 付後，再主張不當得利返還請求權存在之當事人，對於該請 求權成立要件之他方係無法律上之原因而受利益之事實，應 負舉證責任（最高法院109年度台上字第100號判決意旨參照 ）。民法第179條所謂無法律上之原因而受利益，係指無權 利或給付之目的欠缺而言；基於契約關係而受領給付者，如 契約仍有效存在，自難謂為無法律上之原因而受利益（最高 法院109年度台上字第3107號判決意旨參照）。民法第179條 規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財 產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之 原因所致者，始能成立；倘受益人基於債權或物權或其他權 源取得利益，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得 利（最高法院108年度台上字第568號判決意旨參照）。再按 不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一 方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原 因，為其成立要件；而一方基於他方之給付受有利益，是否 「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及 給付關係而定；在指示人依補償關係指示被指示人將財產給 付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指示人與被 指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間， 因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指 示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生 給付關係；此際被指示人係處於給付過程之中間人地位，依 指示人之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之行為， 初無對領取人為給付之目的；因此，指示人指示被指示人將 財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在 （如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示 人行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」其財產受損 害之受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號判決意 旨參照）。
㈡經查，原告前揭主張，固據其提出與所述相符之存摺封面及 內頁影本為證（見本院卷第11-15頁），並另提出臺北地檢 署109年度偵字第10762號不起訴處分書供參（見本院卷第17 -21頁）。然被告於前開偵查程序中已陳明略以：伊是台灣 阿囉哈光電實際負責人，名字也是伊的，洪國城是伊弟弟， 伊與吳偉峰往來10幾年，去年吳偉峰跟伊說有錢進來，請伊 代收，伊跟吳偉峰說因為是吳偉峰私人，不能進公司帳戶， 要用伊私人帳戶，所以伊就提供上開合庫帳戶給吳偉峰，過 沒多久，伊就收到銀行說伊帳戶凍結，之後伊有在用人民幣 的帳戶轉吳偉峰，這筆錢伊後來知道是「阿浩」請吳偉峰幫
「阿浩」收的，吳偉峰也是後來才知道，這筆錢並非「阿浩 」的，是「阿浩」隔壁鄰居的，據伊所知，吳偉峰將錢轉到 「阿浩」指定的大陸人帳戶等語，證人即訴外人吳偉峰於前 開偵查程序中亦陳稱略以：伊與被告是生意伙伴，被告所述 屬實，伊跟被告說有一位馬來西亞的朋友CHUNG TEING HAU ，也是做LED的，也是合作10多年了，告訴伊有一筆臺幣的 貨款，請伊代收，因為伊本身沒有臺灣的帳戶，想到臺灣的 被告，所以請被告幫忙，被告將人民幣轉到伊帳戶，伊於10 8年12月2日18時6分許在深圳收到後，於同日18時15分許轉 到CHUNG TEING HAU提供戶名：祈俊帳戶等語，證人即訴外 人CHUNG TEING HAU於前開偵查程序中亦陳稱：伊只是幫一 位叫「阿豪」的朋友找臺灣的帳戶，吳偉峰轉錢到祈俊帳戶 後，伊通知「阿豪」，伊只是幫忙，沒有收取酬勞或代價等 語，且被告辯稱其與訴外人吳偉峰為生意往來友人，提供帳 戶係應訴外人吳偉峰請求，而訴外人吳偉峰則係應其生意往 來對象即訴外人CHUNG TEING HAU請求等情，業據被告提出 其交易明細、與吳偉峰對話紀錄、貨運資料、銷售合同、吳 偉峰與CHUNG TEING HAU之對話紀錄、CHUNG TEING HAU與「 阿豪」之對話紀錄各1份為佐，上開陳述及事證業經臺北地 檢署109年度偵字第10762號不起訴處分書所敘明，並經本院 依職權調取臺北地檢署109年度偵字第10762號卷宗核閱屬實 。又經檢視系爭帳戶資金雖流動頻繁，但每日均保持相當餘 額，甚至於原告全部匯款完畢後之108年12月上旬多日間， 系爭帳戶每日餘額幾乎均仍在數10萬元以上甚至達6、70萬 元，且在此期間仍有12月份薪資10餘萬元轉入，此有系爭帳 戶歷史交易明細查詢結果可證（見臺北地檢109年度偵字第1 0762號卷第52-53頁），堪認該帳戶當與詐騙集團無關，而 係作為被告資金往來使用，被告前揭所為答辯，尚屬有據。 ㈢承前，被告固不否認系爭帳戶有於附表所示時間、地點匯入 款項之情事，然本件交易應係原告受不詳之詐欺集團成員利 用通訊軟體群組佯以網路投資「Meta＿Trader4」為名義誘騙 其投資，依該詐欺集團成員指示將款項匯入系爭帳戶，經營 貿易之被告則係另行輾轉受託代收後另行匯出，尚非無由收 受，且收受後已另行匯出，其輾轉過程已如前述，則原告係 基於一定之目的匯款而對被告之財產有所增益，其目的在客 觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因。再者，依 前開最高法院判決意旨，縱原告主張其受詐騙後而匯款等情 屬實，然被告收受匯款係另有權源，因此原告亦只能向該詐 欺集團成員行使不當得利返還請求權，而不得向被告請求。 準此，原告主張依民法第179條前段規定請求返還系爭款項
云云，即屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付304,942元， 為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
附表：
編號 時間 地點 金額（新臺幣） 1 108年11月26日22時5分許 原告在臺中市○○區○○○街000號住處以手機透過網路轉帳 30,500元 2 108年11月28日21時5分許 50,000元 3 108年11月28日21時6分 50,000元 4 108年11月29日1時10分 21,942元 5 108年11月29日19時39分 100,000元 6 108年12月1日20時52分 52,500元 總計 304,942元 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 10 月 27 日 書記官 黃進傑
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,310元
合 計 3,310元