臺灣臺北地方法院簡易民事判決
110年度北簡字第7202號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 麥康裕
訴訟代理人 賴允慶
被 告 雷詠婷（原名雷詠婷、雷婷瑀）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國一百一
十年十月十三日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬柒仟貳佰壹拾玖元，及自民國一百零五年三月十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟柒佰柒拾肆元，及自民國一百零五年三月十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔新臺幣參仟陸佰肆拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬柒仟貳佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬玖仟柒佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）十七萬九千四百五 十一元，及其中十七萬七千二百一十九元部分，自民國九十 六年十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算 之利息；㈡被告應給付原告十七萬八千七百五十六元，及其 中十五萬九千七百七十四元部分，自九十七年二月一日起至 清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
二、陳述略稱：
㈠緣被告雷詠婷（原名雷詠婷、雷婷瑀）前與香港上海滙豐銀 行股份有限公司（下稱上海滙豐銀行）成立信用卡使用契約 ，領用卡號0000000000000000號之信用卡使用，依約被告即 得持系爭信用卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止 日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額。
㈡被告另與原告成立信用貸款契約(帳號：00000000000000)， 依約被告應於當期繳款期限前向原告繳款。
㈢詎被告未依約繳款，信用卡部分尚欠十七萬九千四百五十一 元及如聲明第一項所示之利息未為清償；信用貸款部分尚欠 十七萬八千七百五十六元及如聲明第二項所示之利息未為清 償，依約被告已喪失期限利益，所有債務視為全部到期。嗣 原告於九十九年五月一日以分割方式承受上海滙豐銀行在台 分行部分營業、資產及負債，經行政院金融監督管理委員會 九十九年三月二十二日金管銀外字第09950000770號函核准 ，並依法登報公告，是上海滙豐銀行對被告之債權已由原告 承受，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟。關於被告答辯 狀所提利息之五年時效抗辯，請法院依法裁判。 三、證據：提出帳務明細表二件、小額信用貸款契約暨約定書影 本一件、現金卡申請書影本一件、信用卡申請書影本一件、 信用卡約定條款影本一件、被告帳務資料二件及被告戶籍謄 本一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，惟前曾提出書狀略 稱：
一、聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
二、陳述略稱：
㈠本件消費款項為被告二十歲時遭朋友竊取卡片、財物及手機 ，因而盜刷及盜領，曾經也有為不是自己消費之債務還了一 些時間，但最後已身心俱疲，因為不是只有一間銀行被盜刷 及盜領，且加起來的金額太過龐大，已經讓自己的身心健康 受損而無法工作。
㈡被告目前一直自己照顧特殊孩童及失智生病的母親而分身乏 術無法全職工作，有心要處裡但沒有過多的能力負擔太多金 額。本件利息依照法律規定時效為五年，故不能請求超過五 年的利息，原告主張為無理由。
三、證據：提出身心障礙手冊文件證明影本一件為證。 理 由
一、程序方面：
㈠依原告所提小額信用貸款契約暨約定書第十九條及信用卡約 定條款第二十五條之約定，兩造合意以臺灣臺北地方法院為 第一審管轄法院，故本院對本事件具有管轄權。 ㈡本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造辯論 而為判決。
二、按民法第一百二十五條規定：「請求權，因十五年間不行使
而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」、第一百二 十六條規定：「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他 一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五 年間不行使而消滅。」、第一百二十九條第一、二項規定： 「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三 、起訴。」、「左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促 程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申 報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為 或聲請強制執行。」。
三、經查：㈠原告主張之事實，業據提出帳務明細表二件、小額 信用貸款契約暨約定書影本一件、現金卡申請書影本一件、 信用卡申請書影本一件、信用卡約定條款影本一件、被告帳 務資料二件及被告戶籍謄本一件為證，經核對相關證物原本 無訛，堪信原告主張之事實為真實；㈡被告雖抗辯本件消費 款項為遭朋友竊取並盜刷及盜領，且因金額太過龐大，雖有 心要處裡但沒有過多的能力負擔太多金額云云，然就盜刷盜 領等情並未舉證證明，無法負擔太多金額屬履行能力問題， 不影響其依約所負之清償責任；㈢被告另抗辯本件利息已罹 於五年時效而提出時效抗辯等語，查原告主張利息請求部分 ，包括期前利息及分別以九十六年十一月二十八日、九十七 年二月一日為利息起算日計算利息，然依前揭民法第一百二 十六條之規定，利息請求權時效為五年，本件原告係於一百 一十年三月十六日向法院聲請支付命令，被告依民法第一百 二十六條規定主張利息部分之時效抗辯，原告除無法請求期 前利息外，其他利息之請求亦僅能自一百零五年三月十六日 起算，原告僅得請求本金及聲請核發支付命令前五年起算之 利息，原告逾此範圍之其他利息請求應屬無據。 四、綜上所述，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付十七 萬九千四百五十一元、十七萬八千七百五十六元及如聲明第 一、二所示利息，其請求於主文第一、二項之範圍內為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項適用簡易程序所 為被告一部敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三 款規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。並依同法第 三百九十二條第二項規定，依被告聲請宣告被告敗訴部分如 供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事
訴訟法第四百三十三條之三、第七十九條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 10 月 27 日 臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市重慶南路一段一百二十六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日 書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,860元
合 計 3,860元