臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第6892號
原 告 廖俊隆
訴訟代理人 林君達律師
被 告 徐忠山
訴訟代理人 謝宜成律師
上列當事人間確認租賃關係存在事件，本院於民國110年9月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告向被告承租門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00 0巷0○0號房屋(下稱系爭房屋)20多年，於民國107年5月20日 繼續向被告承租系爭房屋，約定租期至108年5月19日止，租 金每月新臺幣(下同)45,000元，押金9萬元，後來再延長租 期至108年8月19日止。俟108年8月19日租期屆至後，被告不 願再繼續出租系爭房屋予原告，因而向台北市大安區調解委 員會提出調解之聲請，調解時兩造合意租賃關係延長至108 年11月19日止。但兩造另於108年8月19日約定，若原告均能 如期預先給付租金，被告則願將系爭房屋繼續出租予原告， 故兩造間於108年8月19日就系爭房屋合意成立租賃契約，原 告自此便繼續承租系爭房屋，兩造間不定期租賃關係存在。 縱認兩造間並未於108年8月19日就系爭房屋成立租賃契約， 但被告明知其與原告間之租賃期間已於108年11月19日屆至 ，卻仍基於出租人之地位，繼續收受原告之租金，依民法第 451條之規定，視為以不定期限繼續租賃契約，為此起訴請 求確認不定期租賃關係存在等語。並聲明：確認原告與被告 間就系爭房屋之不定期租賃關係存在。
二、被告辯稱：原告未經邀請於108年8月19日無故到被告住所打 擾被告，被告不願多花心力應付，雙方並無租賃合意，原告 只說會盡快搬走。被告已反對租賃契約繼續存在，原告也同 意終止租約，原告在調解書簽名同意原租約於108年11月19 日終止，並承諾於108年11月19日立即遷出系爭房屋，自不 可能變成不定期限租賃關係，屆期原告卻不遷出系爭房屋， 經催促無效果，被告遂於109年2月12日聲請強制執行令原告 遷出，法院現場履勘後命令原告遷出返還房屋，原告為拖延 搬遷時間自行匯款予被告，僅係不當得利之利益返還，並非 租金，法院於110年1月6日強制執行點交系爭房屋返還予被 告，原告當時未提起債務人異議之訴且配合執行至終結，該
執行程序已於110年3月17日終結，原告卻於110年4月6日提 起本件訴訟，原告本件訴訟之主張顯非事實等語。並聲明： 原告之訴駁回。
三、得心證之理由:
㈠原告雖主張：兩造於108年8月19日約定，若原告均能如期預 先給付租金，被告則願將系爭房屋繼續出租予原告，故兩造 間於108年8月19日就系爭房屋合意成立租賃契約，兩造間不 定期租賃關係存在云云，但為被告否認，原告雖聲請訊問劉 長青為證，然被告反對訊問劉長青並表明其亦有當日在場之 林秋紅可證，且由兩造間向來均有簽訂書面租賃契約之慣例 觀之，倘若兩造於108年8月19日有就系爭房屋合意成立租賃 契約，何以未依兩造間之慣例簽訂書面為憑，自難信原告此 部分之主張為真實。又查，於108年8月19日原租約租期屆至 後，被告表明不願續租系爭房屋予原告，並向臺北市大安區 調解委員會提出調解之聲請，兩造於108年9月19日調解成立 ，調解書記載「…租期自民國(下同)107 年05月20日起至108 年05月19日止，…因對造人(即原告)租約到期而尚未搬遷， 經雙方協商後，聲請人(即被告)同意延期租期至108年08月1 9日，惟對造人迄今仍未搬遷，就此所生之民事租賃爭議事 件，雙方達成共識，調解成立，其內容如下：一、聲請人與 對造人同意本件租賃契約延長至108年11月19日終止。二、 對造人願於108年11月19日遷出…三、對造人願給付聲請人10 7年11月01日至108年9月19日期間積欠之租金及違約金計新 臺幣(下同)470,000元，…」等語，此有臺北市大安區調解委 員會調解書附卷可稽(見本院卷第27頁)，可知兩造並無於10 8年8月19日就系爭房屋合意成立不定期租賃契約，被告係於 108年9月19日調解時才合意租賃關係延長至108 年11月19日 止，況原告主張兩造間於108年8月19日就系爭房屋合意成立 不定期租賃契約云云，縱若屬實，亦因兩造嗣已於108年9月 19日調解時合意於108年11月19日終止租賃關係，兩造間租 賃關係於期限108年11月19日屆滿時消滅，足認兩造間自108 年11月20日起確實已無租賃關係存在，並無訊問證人劉長青 或林秋紅以調查108年8月19日兩造在被告住處會面情形之必 要，原告上開主張，為非可取。
㈡另原告主張：被告明知其與原告間之租賃期間已於108年11月 19日屆至，卻仍基於出租人之地位，繼續收受原告之租金， 應視為以不定期限繼續租賃契約云云，亦為被告所否認。按 租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人 不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第 451條雖定有明文。再按定期租賃契約期滿後之得變為不定
期租賃者，在出租人方面係以有無即表示反對之意思為條件 ，而非以有無收取使用收益之代價為條件，故苟無即表示反 對之意思而未為使用收益代價之收取，其條件仍為成就，苟 已即為反對之意思而為使用收益代價之收取，其條件仍為不 成就（最高法院47年台上字第1820號判例意旨參照）。經查 ，兩造間就系爭房屋原約定租賃期間自107年5月20日起至10 8年5月19日止，因租約到期而原告尚未搬遷，經雙方協商後 ，被告同意延長租期至108年8月19日止，但因原告屆期仍未 搬遷，被告乃向臺北市大安區調解委員會聲請調解，兩造於 108年9月19日調解成立，內容為「一、聲請人與對造人同意 本件租賃契約延長至108年11月19日終止。二、對造人願於1 08年11月19日遷出臺北市○○區○○○路0段000巷0○0號1樓之房 屋…三、對造人願給付聲請人…積欠之租金及違約金…」等語( 見本院卷第27頁)，可見被告早已表示反對續租之意思，應 認已生阻止續租之效力，兩造間就系爭房屋之租賃關係於10 8年11月19日租期屆滿時即消滅，且被告嗣已於109年2月12 日聲請強制執行遷讓房屋等，並於本件訴訟繫屬前已執行程 序終結，此經本院調閱執行卷宗查閱屬實，足見本件與民法 第451條規定視為不定期限繼續契約之情形不符，原告主張 兩造間就系爭房屋存有不定期租賃關係云云，洵無足採。四、從而，原告請求確認原告與被告間就系爭房屋之不定期租賃 關係存在，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 併予敘明。
六、結論：本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 5 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 110 年 10 月 5 日 書記官 陳鳳瀴